Справа № 450/3990/23                                Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. 
Провадження № 33/811/1461/23                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, 
встановив:
цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення №2, №3, від 27 червня 2023 року, №4 від 29.06.2023 року, №5, №6 від 04.07.2023 року, №10 від 07.08.2023 року, в с. Оброшине, 24.06.2023 року, 26.06.2023 року, 29.06.2023 року, 01.07.2023 року, 03.07.2023 року, 22.07.2023 року, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконала рішення виконавчого комітету Оброшинської сільської ради №121 від 15.09.2022 р. «Про затвердження розпорядження сільського голови Оброшинської сільської ради №312 від 11.11.2021р. в новій редакції «Про визначення громадянину ОСОБА_2 способу участі у вихованні малолітнього ОСОБА_3 ».
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у резолютивній частині постанови вказана неправильна стаття, яка ставиться у вину ОСОБА_1 . Зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП. Покликається на те, що суд першої інстанції не дослідив та не дав оцінку всім доказам, які містяться у матеріалах справи. Із відеозаписів із камер спостереження працівників поліції, які прибули на виклик ОСОБА_2 , вбачається, що 22.07.2023 року його до сина не допустила бабуся, крім того, на відео він повідомив, що мама не дозволяє бачитися із батьком. 
Заслухавши доводи ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , яка заперечила проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Встановлено, що рішенням № 121 від 15.09.2022р. «Про затвердження розпорядження сільського голови Оброшинської сільської ради № 312 від 11.11.2021р. в новій редакції», затверджено п.1 розпорядження сільського голови Оброшиської сільської ради №312 від 11.11.2021р. в новій редакції (Додаток №1).
Відповідно до розпорядження сільського голови Оброшинської сільської ради №230 від 09.09.2022 р. «Про внесення змін до розпорядження від 11.11.2021р. № 312 «Про визначення гр. ОСОБА_2 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 » внесено зміни до п.1 розпорядження № 312 від 11.11.2021 р. та викладено в новій редакції, а саме: визначено гр. ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності матері дитини ОСОБА_1 , поза межами господарського двору проживання, який знаходиться в АДРЕСА_1 , з урахуванням відвідування шкільного закладу, а також з дотриманням належного температурного режиму для дітей відповідного віку: щопонеділка з 10 год. 00 хв по 20 год. 00 хв; щосуботи з 10 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв.; всі державні та релігійні свята, визначені як вихідні, іменини і дні народження дитини, батьків чи інших родичів, інші робочі дні за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 ; дозволити малолітній дитині ОСОБА_3 ночувати за місцем проживання батька ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) щочетверга з 12 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. наступного дня із забезпеченням усіх належних для повноцінного перебування та харчування умов. А також з поверненням дитини до матері наступного дня в п`ятницю до 12 год. 00 хв.; у разі хвороби дитини надавати батьку провідувати дитину за адресою проживання дитини : АДРЕСА_1 , на час до 15 хвилин для спілкування з дитиною, оцінки стану її здоров`я та ознайомлення із записами лікаря та іншими документами у медичній карті дитини. ОСОБА_4 не перешкоджати у разі необхідності консультаціям від інших (профільних, сімейного) лікарів стосовно здоров`я дитини».
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначаються час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що ОСОБА_2 чітко визначені години на побачення із сином та способи участі у його вихованні та спілкуванні, зазначення у протоколах часу та суті адміністративного правопорушення має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Натомість протоколи про адміністративні правопорушення зазначених відомостей не містять.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відсутність у протоколах даних про час вчинення та суть адміністративних правопорушень унеможливлює встановлення належності інших доказів для доведення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 184 КУпАП.
Зазначення судом першої інстанції у резолютивній частині постанови невірної статті, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , вважаю опискою, а тому доводи ОСОБА_2 з цього приводу є безпідставними. 
Таким чином, приходжу до переконання, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, та закриття провадження у справі, а відтак постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2023 року слід залишити без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:
постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.