УХВАЛА
 
01 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 638/2341/20
провадження № 61-14817ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. 
 
розглянув касаційні скарги представника  ОСОБА_1 - адвоката Романченка Володимира Володимировича, представника  ОСОБА_2 - адвоката Гринченко Тетяни Миколаївни на постанову Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя, стягнення грошової компенсації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
 
У березні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов.
 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, право власності на житловий будинок загальною площею 270 кв. м, житловою площею 105 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0605 га, кадастровий номер: 6310136300:09:026:0014. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на автомобіль «SKODA KODIAQ», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , синього кольору. 
Залишено у власності ОСОБА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошові кошти у розмірі 140 387,19 доларів США, які станом на березень 2019 року перебували на банківському рахунку «Bank of America» 23929 Valencia Blvd., Suite 100, Valencia, СА 91355 , Account name: ОСОБА_2, Account number: НОМЕР_5 .
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за  ОСОБА_2 право власності, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, на двокімнатну квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44,5 кв. м, житловою площею 29,8 кв. м. Визнано за ОСОБА_2 право власності, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, на двокімнатну квартиру, що за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 54,1 кв. м, житловою площею 36,1 кв. м. Залишено у власності ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 350 000 грн, отримані від продажу (25 травня 2019 року) автомобілю марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 .Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від тієї ж дати про виправлення описки, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гринченко Т. М. задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Проведено поділ спільного майна подружжя. 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на: двокімнатну квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль «SKODA KODIAQ», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , синього кольору.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на: двокімнатну квартиру, що за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частку грошових коштів, що складає 222 долари США 17 центів, що перебувають на рахунку НОМЕР_7 та у сумі 39 588 грн 63 коп., що перебувають на рахунку НОМЕР_8 (АТ «Універсал Банк).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості внеску до статутного фонду ТОВ «СІП Фабрика» у розмірі 75 369 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості спільного сумісного майна у розмірі 377 500 грн.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 , у порядку статті 377 ЦК України.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
17 жовтня 2023 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Романченко В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.
 
20 жовтня 2023 року представник  ОСОБА_2 - адвокат Гринченко Т. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить змінити постанову Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року шляхом врахування преюдиційності обставин припинення шлюбних відносин між ОСОБА_2 та   ОСОБА_1 у грудні 2019 року, що було встановлено постановою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 638/3903/20; провести розподіл грошових коштів, що знаходились станом на грудень 2019 року на банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 між сторонами цієї справи шляхом задоволення наступних позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині; виділити в приватну особисту власність ОСОБА_2 повністю житловий будинок літ. «А-3», що за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 273,8 кв. м та житловою площею 105,2 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці розміром 0, 0605 га, кадастровий номер 6310136300:09:026:0014 в порядку поділу майна подружжя, та визнати земельну ділянку, що за тією ж адресою, розміром 0, 0605 га, кадастровий номер 6310136300:09:026:0014 приватною власністю ОСОБА_2 ; виділити у власність ОСОБА_1 , в порядку поділу майна подружжя, двокімнатну квартиру, що за адресою: АДРЕСА_3 ; стягнути на її користь з  ОСОБА_1 компенсацію вартості спільного майна у розмірі 28 500  грн (замість визначених апеляційним судом у цій справі у розмірі 377 500 грн). В іншій частині оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко В. В. зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, постановах Верховного Суду від 11 березня 2019 року у справі № 362/256/17, від 15 травня 2019 року у справі № 335/6544/14 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Гринченко Т. М. зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, від 17 грудня 2019 року у справі № 641/1793/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявники указують на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційні скарги представника  ОСОБА_1 - адвоката Романченка В. В., представника  ОСОБА_2 - адвоката Гринченко Т. М. подано у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/2341/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя, стягнення грошової компенсації.
 
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг разом з доданими до них документами, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, які за формою та змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          О. В. Білоконь

                                                                                                           Н. Ю. Сакара