П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/7875/23 
                                                                    Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Петричкович А.І.                                                                               Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
29 листопада 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
В травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання правдивої відповіді на депутатське звернення від 05.10.2022 року, яке було адресовано до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.; зобов`язати відповідача повторно розглянути депутатське звернення від 05.10.2022 року, яке було адресовано до голови Красилівської міської ради Островської Н.В. - надати правдиву відповідь на пункт 1, - Надати інформацію - чи є заборгованість по орендній платі за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року за кадастровим номером 6822782200:04:003:0001, якщо є то надати періоди заборгованості та суму."
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Депутат Красилівської міської ради політичної партії "За конкретні справи" ОСОБА_1 звернувся до міського голови із депутатським зверненням від 05.10.2022 - повторне в якому просив надати інформацію про заборгованість по орендній платі за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 за кадастровим номером 6822782200:04:003:0001, якщо є то надати періоди заборгованості та суму, а також копію договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008.
Згідно Довідки Управління фінансів Красилівської міської ради №0203-11/84 від 11.10.2022 заборгованість по орендній платі за земельну ділянку з кадастровим номером 6822782200:04:003:0001 з січня 2021 року по вересень 2022 року складає 8758,18 гривень (арк. спр.17).
Листом Красилівської міської ради за №Т/851/08-29/22 від 14.10.2022 ОСОБА_1 направлено копію договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 з додатками та повідомлено про заборгованість за цим договором станом на вересень 2022 року на суму 8758,18 гривень (арк. спр.10).
Відповідно до листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №2612/6/22-01-13-03-06 від 14.03.2023 на запит ОСОБА_2 заявника повідомлено про відсутність заборгованості по орендній платі за землю платника станом на 14.03.2023, переплата 4260,10 гривень (арк. спр.18).
Позивач не погоджується з інформацією Красилівської міської ради викладеній у відповіді на його депутатське звернення, вважаючи її неправдивою, враховуючи лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №2612/6/22-01-13-03-06 від 14.03.2023, і це вважає протиправними діями з ознаками бездіяльності, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Відповідач надав позивачу запитувану інформацію відповідно до Довідки Управління фінансів Красилівської міської ради №0203-11/84 від 11.10.2022, яка не спростовується листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №2612/6/22-01-13-03-06 від 14.03.2023, адже податковий орган: 
1) надавав запитувану інформацію ОСОБА_2 , а не позивачу, який не ставив питання податковому органу, які його цікавлять; 
2) інформація була надана про відсутність боргу станом на 14.03.2023, коли інформація Управління фінансів Красилівської міської ради №0203-11/84 від 11.10.2022 стосувалась періоду січень 2021 року - вересень 2022 року, що не свідчить про неправдивість інформації відповідача ( на різні дати різний стан розрахунків платника по кожній з 3-х ділянок, які орендуються).
З письмової інформації Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №8544/5/22-01-24-11-18 від 19.05.2023 встановлено, що платник ОСОБА_2 07.12.2022 подав податковому органу Податкові декларації з плати за землю (код платежу 18010900) за звітні періоди з 2019 по 2022 рік, в яких задекларовано до сплати податкові зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку загальною площею 8,5309 га (кадастровим номером 6822782200:04:003:0001), що розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ Хмельницької області. 
Також ОСОБА_2 , крім цієї ділянки декларує податкові зобов`язання зі сплати орендної плати за земельні ділянки загальними площами 1,9324 га та 1,7025 га. При цьому, ведення обліку нарахованих та сплачених сум по орендній платі за окремими земельними ділянками та договорами не передбачено. В інтегрованій картці платника станом на 31.12.2022 відображено нарахування орендної плати 22061,59 гривень, сплату 4500 гривень, сума податкового боргу 1602,03 гривень, і переплату станом на 30.04.2023 - 3631,96 гривень. 
Тобто, платник ОСОБА_2 податкові зобов`язання за 3-и роки (2019-2022) визначив (задекларував) тільки 07.12.2022, і мав у цей період, як переплату так і податковий борг, відповідно до вищевказаної інформації Головного управління ДПС у Хмельницькій області. 
Позивач не надав суду доказів сплати ОСОБА_2 податкових зобов`язань за 3-и земельні ділянки за період з 2019 по 2022 рік (квитанції, інше), що міг самостійно встановити до звернення до суду, шляхом отримання у цього громадянина, який звернувся до позивача, як депутата. Крім цього, потрібно враховувати, що питання правильності чи неправильності нарахування, зарахування (сплати) грошових зобов`язань ОСОБА_2 , як платника податків, не відносяться до предмету цього судового розгляду.
Згідно ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.09.2022 у справі №677/1141/22 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 29.03.2023, однак у Єдиному державному реєстрі судових рішень, немає рішення суду першої інстанції по суті спору в якій позивач - Красилівська міська рада просить розірвати договори оренди водних об`єктів.
Відповідно постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №924/681/22, текст якої розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, зокрема, що: "Матеріалами справи стверджується, що у ФОП ОСОБА_2 , станом на час звернення до суду із позовом, наявна була непогашена заборгованість зі сплати орендної плати на загальну суму 8221,30 грн, яка утворилась за період дії договору (з січня 2021 по травень 2022 р. включно). Вказані обставини підтверджуються довідкою Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області №02.03-11/72 від 06.09.2022.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 добровільно частково погасив заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 4 500 грн, що підтверджується довідкою Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області № 02.03-11/111 від 12.12.2022.
Також судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на момент прийняття рішення у даній справі, заборгованість відповідача по орендній платі за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008, становить 3 721, 30 грн (8221,30 грн - 4 500 грн).".
Отже, судовим рішенням Господарського суду Хмельницької області, яке набрало законної сили, відповідно до рішення апеляційної інстанції встановлено: 1) наявність боргу по орендній платі у ФОП ОСОБА_2 станом на 13.09.2022 (дата надходження позову до господарського суду) боргу у розмірі 8221,30 гривень за період з січня 2021 по травень 2022 року включно; 2) добровільне погашення ФОП ОСОБА_2 боргу по орендній платі під час розгляду справ у розмірі 4500 гривень; 3) заборгованість ФОП ОСОБА_2 по орендній платі на момент прийняття рішення апеляційною інстанцією ( 05.04.2023) у розмірі 3 721, 30 гривень (8221,30 - 4500).
Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" (далі - Закон), місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Згідно з ч.5 ст.13 Закону, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.
Відтак, позивачем, який є депутатом місцевої ради, який не задоволений результатами розгляду свого звернення не реалізував своє право визначене ч.5 ст.13 Закону, і не доведено позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень вирішив депутатське звернення ОСОБА_1 без порушень прав позивача та законодавства. Зокрема, відповідачем вирішено депутатське звернення від 05.10.2022 по суті листом Красилівської міської ради за №Т/851/08-29/22 від 14.10.2022 з наданням витребуваних документів, який не свідчить про його неправдивість, як помилково вважає позивач, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється щодо протиправної дії, яка не може мати ознак бездіяльності (вказано у позові, так як могла бути або дія або бездіяльність) та зобов`язальної вимоги, яка є похідною. При цьому, позивач не позбавлений можливості реалізації свого права щодо внесення депутатського запиту (ч.5 ст.13 Закону) та роз`ясненню ОСОБА_2 (звертався до депутата із заявами), який не є учасником цього судового розгляду, його права щодо з`ясування у податкового органу стану розрахунків за 3-и земельні ділянки та окремо ділянки з кадастровим номером 6822782200:04:003:0001 у цікавлячий його період, з урахування наявних у нього його платіжних документах та інтегрованої картки платника, яку веде податковий орган, що не відноситься до предмету цього судового розгляду, як і можливості доведення цього при розгляді господарської справи №924/681/22 у касаційній інстанції та цивільної справи №677/1141/22, яка розглядається Красилівським районним судом Хмельницької області.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.