ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/1680/21	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
 головуючого судді Савицького Я.Ф.,
          суддів: Колоколова С.І.,
                                                          Разюк Г.П., 
секретар судового засідання – Андрущенко В.В.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Неділько С.М., за ордером;
від відповідача: Іноземцев Є.С., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ"
на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області
від 10 серпня 2023 року (повний текст складено 17.08.2023)
у справі №915/1680/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ"
до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"
про стягнення 548 884,32 грн., визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

суддя суду першої інстанції: Семенчук Н.О.
місце винесення рішення: м. Миколаїв, вулиця Фалєєвська, 14 Господарський суд Миколаївської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 06.12.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ” (далі також – позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства (АТ) “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” (далі також – відповідач, АТ «Миколаївгаз») про: стягнення з останнього на користь позивача 548 884,32 грн.; визнання протиправними дії АТ “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” щодо проведення перерахунку (донарахування) обсягу спожитого ТОВ “ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ” природного газу за вересень 2020 року в розмірі 91407 куб.м. та за жовтень 2020 року в розмірі 125521 куб.м. та зобов`язання АТ “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” здійснити перерахунок ТОВ “ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ” обсягу спожитого природного газу у спірний період по об`єкту газоспоживання за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 301.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 у справі №915/1680/21 (суддя Н.О. Семенчук) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" – задоволено частково. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" щодо проведення перерахунку (донарахування) обсягу спожитого позивачем природного газу за вересень 2020 року в розмірі 91407 куб.м. та за жовтень 2020 року в розмірі 125521 куб.м. Зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" обсягу спожитого природного газу з 12:00 год. 18.09.2020 до 07:00 год. 01.10.2020 та з 07:00 год. 01.10.2020 до 10:58 год. 20.10.2020 за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу по об`єкту газоспоживання за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 301. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 4540,00 грн. 
У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 548 884,32 грн. відмовлено.
31.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ” звернулось до Господарського суду Миколаївської області із клопотанням про здійснення розподілу судових витрат за результатом розгляду справи №915/1680/21 та стягнути з АТ «Миколаївгаз» відповідні витрати у розмірі 46 666,67 грн. Разом з клопотанням позивач просив суд долучити до матеріалів даної справи докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які Товариство понесло у зв`язку з розглядом справи №915/1680/21.
При цьому, у якості судових витрат позивач зазначає втрати із замовлення експертизи судового експерта-економіста, які складають 70 000,00 грн. Однак, з огляду на те, що суд задовольнив позовні вимоги частково, то позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на проведення експертизи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 46 666,67 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2023 у справі №915/1680/21 у задоволенні вказаного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ” – відмовлено.
У вказаному додатковому рішенні суд першої інстанції зазначив, що витрати на проведення судово-економічної експертизи не були обов`язковими, оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до моменту звернення до суду з позовом. Крім того, судом було враховано те, що при винесенні рішення від 20.07.2023 у даній справі, висновок експерта №574/1 від 31.05.2021 судом до уваги не брався.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2023 у справі №915/1680/21 та ухвалити нове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на користь позивача судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ", у зв`язку з розглядом даної справи у Господарському суді Миколаївської області.
Крім того, апелянт просить покласти судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи №915/1680/21 в апеляційному порядку (у тому числі, витрати на правничу допомогу), на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз".
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ» посилається на те, що висновок суду першої інстанції про необов`язковість витрат позивача на проведення експертизи є помилковим, оскільки питання, які ставилися на вирішення судового експерта, безпосередньо пов`язані з обставинами справи та входять до предмету доказування як за майновими та і за немайновими вимогами. На позовні вимоги немайнового характеру, які було задоволено, припадає 2/3 судових витрат позивача, що становить 46 666,67 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2023 у справі №915/1680/21, розгляд справи призначено на 29 листопада 2023 року о 10:30 год.
30.10.2023 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач не погоджується з доводами останньої, зазначає, що підстав для задоволення апеляційної скарги позивача не має та просить залишити додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2023 у справі №915/1680/21 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" – без задоволення.
Зокрема, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, наведену у постановах від 16.12.2020 у справі №824/647/19-а, від 13.07.2021 у справі №640/19089/20, відповідач зауважує, що висновок експерта №574/1 судово-економічної експертизи було складено 31.05.2021, тобто до порушення провадження у даній справі (06.12.2021), що свідчить про те, що клопотання позивача про розподіл заявлених судових витрат не підлягає задоволенню.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 задоволено клопотання представника АТ “Миколаївгаз” - Іноземцева Євгенія Сергійовича щодо надання останньому можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів – через систему відеоконференцзв`язку “EasyCon”. Вирішено повести апеляційний перегляд додаткового рішення у справі №915/1680/21 у режимі відеоконференції.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.11.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" на додаткове рішення у даній справі на 06 грудня 2023 року о 10:15 год.
06.12.2023 у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, сторони виклали свої правові позиції; представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ"; представник АТ “Миколаївгаз” просив суд у задоволенні останньої відмовити.
У судовому засіданні 06.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені додаткового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
З огляду на матеріали справи вбачається, що ТОВ “ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ” до клопотання про стягнення з відповідача судових витрат додав докази на підтвердження витрат, понесених при проведенні експертизи, а саме: договір №279 від 09.04.2021, укладений між ТОВ “ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ” та ТОВ “Одеський регіональний центр незалежних експертиз”, рахунок №429 від 09.04.2021 на попередню оплату за проведення економічної експертизи, платіжне доручення №228 від 26.04.2021 на суму 5 000,00 грн., платіжне доручення №263 від 07.05.2021 на суму 15 000,00 грн., платіжне доручення №282 від 19.05.2021 на суму 15 000,00 грн., акт приймання – передачі наданих послуг від 31.05.2021, рахунок №450 від 10.10.2021 на залишок суми по оплаті за проведення економічної експертизи та платіжне доручення №633 від 21.10.2021 та висновок експерта №574/1 від 31.05.2021.
Разом з цим, з огляду на матеріали справи вбачається, що провадження у справі №915/1680/21 було відкрито ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2021.
Тобто, позивачем надані докази на підтвердження понесених ним витрат, пов`язаних з проведенням експертизи для підтвердження своєї правової позиції у справі №915/1680/21.
Вказана експертиза на є судовою, оскільки не призначалась судом в межах розгляду даної справи.
Водночас, пунктом 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати, пов`язані, зокрема, із проведенням експертизи.
При цьому, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (ст. 101 Господарського процесуального кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 (заява № 71660/11), п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 (заява № 72277/01), п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Апеляційна колегія зауважує, що позивачем не доведено, що у даній справі саме висновок експертного дослідження був основою доведення з боку ТОВ “ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ” правоти своєї позиції у даній справі; що саме експертне дослідження було взято до уваги судом першої інстанції при винесенні рішення від 20.07.2023 у справі №915/1680/21.
Навпаки, як правильно зазначив місцевий господарський суд, у рішенні суду від 20.07.2023 у справі №915/1680/21 останнім не було прийнято до уваги висновок експерта №574/1 від 31.05.2021, щодо документального та нормативного підтвердження розрахунку обсягів розподіленого природного газу, а також проведених взаєморозрахунків за спожитий газ по господарським взаємовідносинам між АТ “Миколаївгаз”, ТОВ “Енерго Торг Україна” та ТОВ “Південьгаззбут”.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи з вищенаведених положень ст. ст. 98, 101, 103 господарського процесуального кодексу України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення наведених норм процесуального права передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Отже, положення Господарського процесуального кодексу встановлюють порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.
Подібні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №824/647/19-а, від 13.07.2021 у справі №640/19089/20, від 31.05.2023 у справі №914/3881/21, від 17.10.2023 у справі №918/977/21 тощо.
Більш того, Верховний Суд у постанові від 17.10.2023 у справі №918/977/21 звернув увагу на те, що у висновку експерта за загальним правилом має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду в конкретно визначеній справі, тобто такий висновок має бути ідентифікованим. Невиконання цієї вимоги унеможливлює використання висновку експерта як доказу в справі та, як наслідок, відшкодування витрат, понесених стороною на її проведення.
Як зазначалось вище, в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулось за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, що обумовлює відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
Отже, аргументи апелянта про необґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції під час апеляційного перегляду останнього не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2023 у справі №915/1680/21 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для їх скасування чи зміни не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2023 у справі №915/1680/21 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2023 у справі №915/1680/21 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складений 11.12.2023.

Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                          Колоколов С.І.

        Суддя                                                                                          Разюк Г.П.