УХВАЛА
 
30 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 200/3317/13-ц
провадження № 61-16846ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року клопотання   ОСОБА_7 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з залученням комісії експертів у складі трьох експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією. На вирішення експертів поставлені такі питання: 1.«Чи належать підписи на Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25 листопада 2011 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О. А., зареєстрованому в реєстрі за № 5743, - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі О. А. ?»; 2.«Чи належать підписи на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25 листопада 2011 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О. А., зареєстрованому в реєстрі за № 5748, - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі О. А. ?»; 3.«Чи зроблені підписи від імені приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби О. А. на вищезазначених Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25 листопада 2011 року зареєстрованому в реєстрі за № 5743 та на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25 листопада 2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 5748, шляхом проставляння факсимільного підпису ?».
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби О. А. задоволено.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.Зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.
24 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, у якій просила скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 200/3317/13-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                             Є. В. Краснощоков
 
І. О. Дундар
 
М. М. Русинчук