ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року 
м. Черкаси   

Справа № 703/2554/20		
Провадження № 22-ц/821/1882/23		
Категорія: скарга на ухвалу  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Гончар Н.І., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 
відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцев Артем Юрійович
представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Кустова Тетяна Вікторівна

розглянувши в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2023 року (постановлену під головуванням судді Прилуцького В.О. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області) про відмову у роз`ясненні рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії,- 

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 20 вересня 2021 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування за № 960 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива».
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кредиторів до банку, що були не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними.
Оскільки ліквідаційна процедура банку завершена до набрання законної сили рішенням суду від 17 червня 2021 року то це унеможливлює його виконання та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів. 
Враховуючи наведене, заявник просить суд роз`яснити, яким законним способом і в якому законному порядку можливо включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», оскільки дане рішення їм є незрозумілим.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2023 року у роз`ясненні рішення відмовлено з мотивів того, що зміст рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року викладено чітко і зрозуміло. Крім того, в резолютивній частині рішення чітко викладено дії, які слід вчинити відповідачеві для відновлення порушеного права позивача.
Суд першої інстанції зауважив, що у заяві про роз`яснення рішення суду, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустова Т.В. фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року надати роз`яснення порядку та способу виконання такого рішення, що є по суті внесенням нових даних у рішення, що є неприпустимим, оскільки вказане не було предметом судового розгляду.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав 20 жовтня 2023 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на те, що, в даному випадку, суд першої інстанції не врахував необхідність застосування положень ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за змістом частини 3 якої визначено, що ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу.
Оскільки ліквідаційна процедура банку завершена до набрання законної сили рішенням суду від 17 червня 2021 року, то це унеможливлює його виконання та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Вважає, що місцевий суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, проявив надмірний формалізм, що є неприпустимим.
Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.
01 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній просив суд апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2023 року – без змін.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
При розгляді справи встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення ОСОБА_1 кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року.
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" Караченцева А.Ю. включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року вище вказане рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - Караченцева А.Ю. про захист прав фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
20 вересня 2021 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування за № 960 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива».
Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи, при цьому, змісту судового рішення.
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Із змісту зазначеної норми права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
В даному випадку, резолютивна частина рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року є цілком зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення.
Вимоги представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зводяться до того, що він фактично порушує питання про роз`яснення механізму виконання рішення суду та внесення в нього нових даних, що діючим законодавством не передбачено.
Суд першої інстанції слушно зауважив, що фактично Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 17 червня 2021 року надати роз`яснення порядку та способу виконання такого рішення, що по суті є внесенням нових даних у рішення та є неприпустимим, оскільки вказане не було предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, в даному випадку, утруднення виконання рішення чи неможливість його виконання не зумовлена неясністю судового рішення, а тому відсутні обґрунтовані підстави для його роз`яснення.
Доводи заявника про те, що судом не застосовано ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставними, оскільки дана норма в поєднанні зі встановленими обставинами у справі була врахована під час розгляду позовних вимог по суті.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в межах доводів заяви повно і всебічно дослідив обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, про що ухвалив відповідне судове рішення. У зв`язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування судового рішення немає, а тому апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – залишити без задоволення.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2023 року про відмову у роз`ясненні рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                  О.В. Карпенко

Судді                                                                                 Н.І. Гончар

                                                                                       Л.І. Василенко 

/повний текст постанови суду виготовлений 06 грудня 2023 року/