Справа № 200/14645/17 
Провадження № 22-ц/4808/1389/23 
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р. 
Суддя-доповідач Бойчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
               судді-доповідача        Бойчука І.В.,
               суддів:                Пнівчук О.В., Луганської В.М.,
               секретаря                 Петріва Д.Б.,        
               з участю                 представників сторін та ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2023 року під головуванням судді Кіндратишин Л.Р. у м. Івано-Франківську,
в с т а н о в и в:
У серпні 2017 року  ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
У жовтні 2018 ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та витребування його із чужого незаконного володіння із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та присвоєно єдиний номер справи № 200/14645/17.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його із чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків (справа №200/14645/17) об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності в цілому, визнання права особистої приватної власності на грошові кошти (справа №344/15145/17). Об`єднаній справі присвоєно №200/14645/17.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його із чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків, передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .
Вимогами первісного позову з врахуванням заяви від 23.09.2022 є:
- визнання за ОСОБА_1 право особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером : 26101000000:06:001:0054, площею 0,0087, що по АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору, вартістю 84 470 грн.;
- визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером 2610100000:06:001:0069, загальною площею 0,0288 кв.м. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вартістю 251 660 грн.;
- визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на гусеничний екскаватор КОMATSU моделі РС88MR-6, 2008 року випуску, з урахуванням його технічного стану вартістю 30 000 грн., який вже відчужений; припинити право власності у зв`язку його відчуженням;
- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 33 592,50 грн., як грошової компенсації 1/2 частки ринкової вартості автомобіля «AUDI» моделі «А-4», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ринковою вартістю 679 185 грн. ;
- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 865 627,50 грн., як грошової компенсації 1/2 частки ринкової вартості автомобіля марки «AUDI» моделі «A6 ALLROUD» 2016 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , ринковою вартістю 1 731 255 грн.;
- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 865 627,50 грн., як грошової компенсації 1/2 частки ринкової вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , ринковою вартістю 1 347 715 грн.;
- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 461 779,50 грн., як грошової компенсації 1/2 частки ринкової вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENS» моделі VIANO, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , ринковою вартістю 923 558 грн.;
- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 280 554,50 грн, як грошової компенсації ринкової вартості судна моделі «COBRA-2150», ринковою вартістю 561 109 грн.;
- оскільки згідно поділу 1/2 вказаного майна, його частина, на яку ОСОБА_1 претендує на 98277,50 грн. більша, ніж запропонована нею 1/2 частина ОСОБА_2 , то кошти які були розміщені на картковому рахунку в ПАТ « Приватбанк» в сумі 169 576 грн. просить залишити ОСОБА_2 .
Позовними вимогами за зустрічним позовом з урахуванням заяви від 01.07.2021 є :
-стягнення з ОСОБА_1 1/2 частину вартості гусеничного екскаватор КОMATSU моделі РС88MR-6, 2008 року випуску, в сумі 418 584 грн.
-стягнення з ОСОБА_1 1/2 частину вартості квартири по АДРЕСА_2 в сумі 477 686,62 грн.;
-визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером : 26101000000:06:001:0069, площею 0,0288 кв.в., що по АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, вартістю 84 470 грн.;
-визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером 2610100000:06:001:0054, загальною площею 0,0087 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, по господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;
- визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на грошові кошти в сумі 169 576 грн, що обліковуються на картковому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк».
ОСОБА_1 02.10.2023 подала клопотання про повернення розгляду справи в підготовче провадження та призначення судових експертиз на предмет визначення ринкової вартості транспортних засобів, які є предметом позову, в іноземній валюті з еквівалентом до національної валюти на дату їх відчуження; дійсну вартість земельних ділянок на дату їх придбання. 
Від представника відповідача за зустрічним позовом – адвоката Шургот О.В. 05.10.2023 надійшли заперечення проти заяв та клопотань. 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2023 року призначено у справі комплексну автотоварознавчу та земельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», 2015 року випуску, проданого 17.08.2017 на підставі договору купівлі-продажу ТЗ №1241/2017/588049 з урахуванням строку його експлуатації станом на дату відчуження та із зазначенням на той час вартості автомобіля в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ?
- Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля «MERCEDES-BENS» моделі VIANO, 2013 року випуску, проданого 14.10.2017 іншому власнику на підставі договору купівлі – продажу ТЗ №000724 з урахуванням строку його експлуатації на дату відчуження та із зазначенням на той час вартості цього автомобіля в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ?
- Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля марки «AUDI» моделі «A6 ALLROUD» 2016 року випуску, проданого 16.08.2017 іншому власнику на підставі договору купівлі-продажу ТЗ №1878 з урахуванням строку його експлуатації на дату відчуження та із зазначенням на той час вартості цього автомобіля в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ?
- Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля «AUDI» моделі «А-4», 2013 року випуску, відчуженого 09.06.2017 іншому власнику на підставі договору купівлі-продажу ТЗ №1237 з урахуванням строку його експлуатації на дату відчуження та із зазначенням на той час вартості цього автомобіля в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ?
- Яка ринкова вартість гусеничного екскаватора КОMATSU моделі РС88MR-6, 2008 року випуску станом на дату відчуження – 25.05.2022?
У разі неможливості визначенням ринкової вартості вищезазначених автомобілів з урахуванням ідентичних колісних транспортних засобів з об`єктивних на те причин, врахувати такі ж питання виходячи з аналізу цін ідентичних транспортних засобів.
- Яка дійсна вартість (ринкова) земельної ділянки з кадастровим номером : 2610100000:06:001:0069, загальною площею 288 кв.м. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
- Яка дійсна вартість (ринкова) земельної ділянки з кадастровим номером : 2610100000:06:001:0054, загальною площею 87 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, по господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
У іншій частині клопотання відмовлено.
Проведення комплексної експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати за проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .
Встановлено строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання ухвали експертною установою.
Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права в частині визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів на момент їхнього відчуження та визначення вартості автомобіля в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ, а тому підлягає до зміни у цій частині.
Апелянт вказує, що необґрунтованим є висновок суду про визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів на момент їх відчуження. 
У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У разі відчуження спільного сумісного майна, наприклад машини, без згоди одного з подружжя той з них, що таку згоду не надавав, має право на стягнення з відчужувана грошової компенсації.
Вартість майна, що підлягає поділу, потрібно визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.
Суд першої інстанції, посилаючись в оскаржуваній ухвалі на правовий висновок, викладений постанові ОП КЦС від 03.10.2018 року у справі 127/7029/15-ц, який є обов`язковим для врахування в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, приходить до зовсім протилежних висновків про те. що ринкову вартість спірних транспортних засобі слід визначати на момент їхнього відчуження.
Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції щодо визначення ринкової вартості спірних транспортних засобі на момент їхнього відчуження повністю суперечить правовому висновку ОП КЦС від 03.10.2018 року у справі 127/7029/15-ц, то ухвала суду в цій частині має бути змінена.
Також оскаржувана ухвала підлягає до зміни в частині визначення вартості транспортних засобів в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ.
Суд першої інстанції дійшов таких висновків на підставі п. 7.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003        № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395), де, у тому числі, визначено, що вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки.
Однак, судом першої інстанції фактично здійснено неправильне тлумачення закону.
Відповідно до п 7.2 Методики основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, - що відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість».
Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках.
Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки.
Виходячи із системного аналізу п. 7.2 Методики, у випадку використання зарубіжної довідкової літератури, де визначено вартість КТЗ в іноземній валюті, експерт все одно має визначати вартість КТЗ лише у гривнях.
Таким чином, вартість спірного майна має бути визначена експертом саме у національній валюті.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення та призначити у справі комплексну автотоварознавчу та земельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-        Яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», 2015 року випуску, станом на час розгляду справи?
-        Яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля «MERCEDES-BENS» моделі VIANO, 2013 року випуску, станом на час розгляду справи ?
-        Яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки «AUDI» моделі «А6 ALLROUD» 2016 року випуску, станом на час розгляду справи?
-        Яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля «AUDI» моделі «А-4», 2013 року випуску, станом на час розгляду справи?
-        Яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) гусеничного екскаватора KOMATSU моделі PC88MR-6,2008 року випуску, станом на час розгляду справи?
У разі неможливості визначенням ринкової вартості вищезазначених автомобілів з урахуванням ідентичних колісних транспортних засобів з об`єктивних на те причин, врахувати такі ж питання виходячи з аналізу цін ідентичних транспортних засобів.
-        Яка дійсна вартість (ринкова) земельної ділянки з кадастровим номером: 2610100000:06:001:0069, загальною площею 288 кв.м. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
-        Яка дійсна вартість (ринкова) земельної ділянки з кадастровим номером: 2610100000:06:001:0054, загальною площею 87 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, по господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Проведення комплексної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.
Суд першої інстанції надав їй можливість довести свої вимоги щодо дійсної вартості автомобілів на момент їхнього продажу та отриману ним реальну суму коштів станом на 2017 рік.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів. Вона як учасниця справи, яка заявила клопотання про призначення комплексної автотоварознавчої та земельно-оціночної експертизи, вважає, що її проведення необхідне для визначення дійної (ринкової) вартості майна. Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не мав права позбавити її, як сторону у цій справі, можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Висновок суду першої інстанції щодо визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів на момент їх відчуження не суперечить правовому висновку Верховного Суду у справі № 127/7029/15-ц.
Також не є порушенням закону вказівка на визначення ринкової вартості ідентичних колісних транспортних засобів, а не подібних, оскільки Методикою, на яку посилається апелянт, передбачено, що порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.
Крім цього, не відповідає дійсності та не заслуговує на увагу посилання апелянта, що згідно ухвали суду при проведенні комплексної автотоварознавчої та земельно-оціночної експертизи визначення ринкової вартості автомобілів на момент їх відчуження слід здійснювати в доларах США, оскільки це спростовується резолютивною частиною цієї ж ухвали, з якої вбачається, що на вирішення вказаної експертизи судом поставлені питання щодо ринкової вартості із зазначенням на той час вартості цих транспортних засобів в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ.
Тобто експертиза щодо визначення ринкової вартості автомобілів проводиться у національній валюті «гривні» й поряд з цим зазначається також в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ, що не заборонено законом і не суперечить Методиці.
Представник ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що єдиним можливим методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод оцінки аналогічних, а не ідентичних КТЗ, з відповідним на час розгляду справи строком експлуатації до того строку експлуатації, який мали відчужені відповідачем автомобілі на момент відчуження.
Також визначення вартості автомобілів станом на дату продажу є найбільш правильним методом оцінки, оскільки стягненням компенсації за відчужені відповідачем автомобілі не в інтересах сім`ї і без згоди другого з подружжя суд має відновити право позивачки, яке було порушено саме у момент продажу.
Зазначає, що апелянт необґрунтовано покликається на правові висновки Верховного Суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.
ОСОБА_1 , її представник адвокат Гусак М.М. та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Грица І.Ю. вимоги апеляційної скарги заперечили, покликаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представників сторін і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи таке.
Відповідно до ч. 1, 3-5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.
Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Із позовної заяви ОСОБА_1 , з врахуванням заяви від 23.09.2022, вбачається, що вона просить визнати за нею право особистої власності на: земельну ділянку із кадастровим номером: 26101000000:06:001:0054, площею 0,0087, що по АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору; земельну ділянку із кадастровим номером 2610100000:06:001:0069, загальною площею 0,0288 кв.м. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; гусеничний екскаватор КОMATSU моделі РС88MR-6, 2008 року випуску, з урахуванням його технічного стану, який вже відчужений, та припинити право власності у зв`язку його відчуженням, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь: 33 592,50 грн, як грошової компенсації 1/2 частки ринкової вартості автомобіля «AUDI» моделі «А-4», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 ; 865 627,50 грн, як грошової компенсації 1/2 частки ринкової вартості автомобіля марки «AUDI» моделі «A6 ALLROUD» 2016 року випуску, д.н. НОМЕР_2 ; 865 627,50 грн, як грошової компенсації 1/2 частки ринкової вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_3 ; 461 779,50 грн, як грошової компенсації 1/2 частки ринкової вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENS» моделі VIANO, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4 .
У зустрічному позові, з урахуванням заяви від 01.07.2021, ОСОБА_2 ставить такі вимоги: про стягнення з ОСОБА_1 : 1/2 частини вартості гусеничного екскаватор КОMATSU моделі РС88MR-6, 2008 року випуску, в сумі 418 584 грн; про визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на: земельну ділянку із кадастровим номером: 26101000000:06:001:0069, площею 0,0288 кв.в., що по АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а також на земельну ділянку із кадастровим номером 2610100000:06:001:0054, загальною площею 0,0087 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, по господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 127/6926/13, у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду, про що зазначила у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19). Відповідно до частини третьої статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договору стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути надана письмово. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.
Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції дослідив всі матеріали справи та врахував, що предметом поділу майна сторін як колишнього подружжя є відшкодування коштів за автомобілі, які на час розгляду справи є відчуженими та не знаходяться у власності у сторін. Відтак, суд першої інстанції правильно вважав за можливе задовольнити визначене позивачем питання про визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів на момент їхнього відчуження, даючи можливість довести свої вимоги – дійсну вартість на момент відчуження, реальну суму коштів отриманої відповідачем у 2017 році.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання позивача про проведення в цій справі судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.
Виходячи з принципів цивільного судочинства, зокрема і з такого принципу як змагальність сторін, суд першої інстанції надав можливість стороні, яка заявила клопотання про призначення експертизи, таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Позивач за зустрічним позовом та його представник не заявляли клопотання про призначення експертизи щодо спірних транспортних засобів.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Висновок суду першої інстанції щодо визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів на момент їх відчуження не суперечить правовому висновку Верховного Суду у справі № 127/7029/15-ц, оскільки позивачка самостійно розпоряджається своїми правами з метою отримання справедливої сатисфакції у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає до зміни в частині визначення вартості транспортних засобів в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ, та вартість спірного майна має бути визначена експертом саме у національній валюті, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Такі висновки суду першої інстанції щодо визначення вартості автомобілів з урахуванням строку його експлуатації на дату відчуження та із зазначенням на той час вартості цього автомобіля в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ, не суперечать висновкам Верховного Суду про те, що у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби, вартість такого майна враховується при поділі.
Судом першої інстанції вірно надано оцінку доводам відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом, які також містяться в апеляційній скарзі, щодо заперечення визначення ринкової вартості автомобілів в іноземній валюті.
Відповідно до п. 7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість».
Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках.
Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки.
Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.
З резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що на вирішення експертизи судом поставлені питання щодо ринкової вартості із зазначенням на час відчуження вартості транспортних засобів в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ.
Суд першої інстанції належним чином дослідив усі обставини справи, а доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду та не можуть бути підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.
Вирішуючи клопотання про призначення комплексної автотоварознавчої та земельно-оціночної експертизи, суд першої інстанції з урахуванням заявлених позовних вимог дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення такої експертизи з врахуванням практики Верховного Суду.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання представника позивача про проведення в цій справі комплексної судової  автотоварознавчої та земельно-оціночної експертизиє обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, дослідити певні обставини, відповідно до вказівок у постановах Верховного Суду, які є обов`язковими для судів, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено, тому її слід залишити в силі.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 12 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач:                                                        І.В. Бойчук
Судді:                                                                        О.В. Пнівчук                                                                                        В.М. Луганська