УХВАЛА
4 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 641/2960/21
провадження № 51-1404 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 (далі - прокурор) про зміну підсудності кримінального провадження № 12020220540000945 від 25 квітня 2020 року (судова справа № 641/2960/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191, ст. 386 Кримінального кодексу України (далі - КК), 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо  ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 надійшло на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Комінтернівського районного суду м. Харкова відновлено. 
Також клопотання мотивовано тим, що згідно з обвинувальним актом кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинено на території Слобідського району м. Харкова, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що за загальними та основоположними правилами справа підсудна для розгляду по суті саме Комінтернівському районному суду м. Харкова. 
Крім того, прокурор вказує, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та області, що, на його думку, є виключною обставиною у цьому кримінальному провадженні. 
Також прокурор зазначає, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та протоколами допиту свідків, більшість свідків проживає на території Основ`янського району м. Харкова. Водночас прокурор у своєму клопотанні зазначає адреси проживання обвинуваченого та свідків у даному кримінальному провадженні.
При цьому, прокурор вказує, що через висловлену обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальну позицію з пред`явленого обсягу обвинувачення, згідно з якою останній не визнає вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дослідження доказів необхідно здійснювати за обов`язкової участі та допиту свідків обвинувачення, однак в умовах активних бойових дій по всій території України, в тому числі у м. Харкові, не завжди є технічна можливість для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Також прокурор зазначає, що свідки у даному кримінальному провадженні не мають фізичної і матеріальної можливості виїжджати за межі міста та області, а в їх доставленні до зали суду працівниками правоохоронних органів також існують об`єктивні та непереборні складнощі. 
При цьому, на думку сторони обвинувачення, допит свідків у режимі відеоконференції внаслідок нестабільного зв`язку та можливості відключення світла може призвести до неякісного допиту та затягуванню розгляду справи у розумні строки, а з огляду на позицію захисту, не виключена ймовірна необхідність проведення одночасних допитів свідків та обвинуваченого, дослідження письмових доказів за їх участю, а при повному порядку дослідження доказів виникнуть певні труднощі у наданні і дослідженні судом письмових доказів з огляду на їх кількість. 
Одночасно прокурор посилається на те, що: 
- доцільність зміни підсудності у даному кримінальному провадженні, в тому числі, полягає у забезпеченні стороною обвинувачення явки свідків, експертів та інших, що можливе лише в умовах територіальної наближеності суду, що в даному випадку виключається; 
- підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації яких визначена у м. Харкові; 
- забезпечити участь експертів у судових засіданнях для надання пояснень щодо проведених експертних досліджень у даному кримінальному провадженні є ускладеним, оскільки Харківський регіон є прифронтовим;
- судові засідання проводяться у режимі відеоконференції, однак у зв`язку із проведенням планових, аварійних та ремонтних відключень електроенергії, інтернет мережа є нестабільною, існує стала практика перенесення судових засідань;
- сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги призводить до необхідності проходити до укриття, що передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на іншу дату; 
- мають місце проблеми у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання Ленінського районного суду м. Полтави, зокрема, через відсутність для цих потреб матеріально-технічних засобів, а їх переміщення в умовах воєнного стану несе певну загрозу їх знищення чи пошкодження. 
На думку прокурора, вказані обставини у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, а також повний та об`єктивний судовий розгляд, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає за доцільне визначити підсудність даної справи за Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку. 
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У своєму клопотанні прокурор зазначив, що вважає за доцільне визначити підсудність даної справи за Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Однак, зі змісту вищазазначеної норми Кримінального процесуального закону вбачається, що Верховний Суд не визначає (не змінює) підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
З огляду на положення ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року), за розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (а не на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22, як про те у своєму клопотанні зазначив прокурор) у зв`язку із неможливістю Комінтернівським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Ленінським районним судом м. Полтави. 
Як убачається зі змісту інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 надійшли до Ленінського районного суду м. Полтави.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Комінтернівського та Червонозаводського районних судів м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.
Звертаючись з клопотанням, прокурор серед іншого зазначив, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації яких визначена у м. Харкові;
Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.
Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. 
Звертаючись з клопотанням, прокурор також зазначив, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та області, що, на його думку, є виключною обставиною у цьому кримінальному провадженні. 
Так, зі змісту інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, вбачається, що:
- судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато; 
- обвинувачений ОСОБА_6 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду м. Харкова; 
- потерпілим у даному кримінальному провадженні є Регіональна філія «Південна залізниця АТ «Укрзалізниця».
При цьому, Ленінський районний суду м. Полтави вказав 22 свідка у даному кримінальному провадженні, однак зазначив, що адреси їх місць проживання невідомі. 
Не вбачається таких відомостей і з копії реєстру матеріалів досудового розслідування, наданого Ленінським районним судом м. Полтави. 
Проте, звертаючись з клопотанням, прокурор зазначив, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та протоколами допиту свідків, більшість свідків проживає на території Основ`янського району м. Харкова, при цьому зазначив адреси їх проживання, а до свого клопотання додав копії протоколів допитів вказаних свідків.
Зокрема, прокурор зазначив дані (в тому числі щодо місця проживання) 33 свідків у даному кримінальному провадженні, 
Так, зі змісту наданої прокурором інформації вбачається, що у порівнянні з іншими районами м. Харкова на території Основ`янського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, проживає більша кількість свідків у даному кримінальному провадженні.
Інші свідки проживають на територіях, що знаходяться у межах територіальної юрисдикції різних районних судів м. Харкова і Харківської області. 
Відтак, вищезазначене вказує на проживання всіх учасників судового розгляду на значній відстані від Ленінського районного суду м. Полтави, до якого направлено кримінальне провадження.
При цьому враховуючи, що у порівнянні з іншими районами м. Харкова та Харківської області на території Основ`янського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова проживає більша кількість свідків у даному кримінальному провадженні - доводи, наведені у клопотанні прокурора в цій частині, є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.
Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження № 12020220540000945 від 25 квітня 2020 року (судова справа № 641/2960/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191, ст. 386 КК, направити з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                           ОСОБА_3