ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 жовтня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/6737/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
секретар судового засідання Соловей Л.О. 
            за участю представника позивача – Сідельникової О.Л.,
           представника відповідача – Букіна С.М.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1      
          на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року (головуючий суддя Сіпака А.В.)
          в адміністративній справі №280/6737/22 за позовом   ОСОБА_1  до відповідача Виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича        про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач,   ОСОБА_1 , звернувся 29.11.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, в якому просив:     
          - визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».
          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що розпорядження міського голови від 18.11.2022 № 1880 к/тр «Про оголошення догани В. Змієнку» (далі - розпорядження №1880) є протиправними та такими, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України. Вказує, що в листопаді 2022 позивача було ознайомлено з Розпорядженням №1880, однак перед його винесенням службове розслідування не проводилось, від позивача не відбиралися пояснення. Вказує, що оскільки його не було ознайомлено з розпорядженням міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування», яким його відсторонено від виконання службових обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, то неправомірне ствердження про порушення ним даного розпорядження. Розпорядження №1880 не містить обґрунтування протиправності поведінки позивача, будь-якого розпорядження про проведення зборів мешканців району не видавав, відсутні докази головування позивача на цих зборах та видання за їх результатом будь-яких вказівок. Позивач стверджує про відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку та пропущення строків його притягнення до дисциплінарної відповідальності. На підставі вищевикладеного, просить позов задовольнити.          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року у задоволенні позову відмовлено.
          Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи факт свого відсторонення від виконання обов`язків голови райадміністрації, всупереч ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 139 КЗпП України та ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», користуючись повноваженнями голови райадміністрації здійснив зустріч з головами ОСББ Дніпровського району, як голова райадміністрації, чим вжив заходів по реалізації покладених на райадміністрацію повноважень, передбачених п.п. 4.2 Розділу 4 Положення та 4.50 Розділу 4 Положення, як представник райадміністрації, не маючи на те повноважень. Отже, суд дійшов до висновку, що в діях позивача щодо подій 29.09.2022 наявні всі елементи дисциплінарного проступку. Також дійшов висновку, що розпорядження №1880 відповідає вимогам ст. 2 КАС України, ст.ст. 147-149 КЗпП України та відсутні фактичні та правові підстави для визнання його протиправним та скасування розпорядження, відтак позовна заява не підлягає задоволенню.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.
          Вказує,  що твердження відповідача про організацію зустрічей (зборів) з головами ОСББ не є підтвердженими, оскільки розпорядження про проведення зустрічі не видавалось, протокол зустрічі не вівся, жодних вказівок за результатами проведення зустрічі не видавалось. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов посилкового висновку, що позивачу направлялись документи про надання пояснень, оскільки таким правом позивач не скористався. Зауважує, що відповідачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями позивача і порушенням Розпорядження №230 від 26.09.2022 та п.4.2, 4.50 Положення, ст.139 КЗпП та ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також, що порушення посадової інструкції є неможливим, оскільки зустріч була випадкова, в поза робочий час, під час перебування позивача на лікарняному, без надання доручень чи обговорення питань, що входять до кола посадових обов`я  
          Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
          Позивачем подано додаткові пояснення, в яких просить задовольнити апеляційну скаргу.
           В судовому засіданні учасники справи свої позиції щодо рішення суду першої інстанції підтримали.
          Представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати та позовні вимоги задовольнити. Зазначив про необхідність огляду в судовому засіданні відеоматеріалу, на якому відповідач ґрунтує свої заперечення проти позову, вважає, що відеоматеріал не підтверджує наявність проступку в діях позивача.
           Представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Розпорядженням міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_2 » позивачу оголошено догану за порушення ним, як головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, обов`язку виконувати розпорядження міського голови, саме, розпорядження міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування» в частині відсторонення позивача від виконання обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.
Позивач вважає протиправним розпорядження відповідача №1880 від 18.11.2022 про оголошення позивачу догани.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, Кодексу законів про працю України,  Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
  Статтею 43 Конституція України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно- технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Перевіряючи правомірність оскаржуваного розпорядження про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, суд першої інстанції виходив з того, що правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, Кодекс законів про працю України.
Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III. 
Статтею 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" №2493-ІІІ встановлено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.
На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
У силу вимог ст.1 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-УШ, Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників.
Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 
1) догана; 
2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1 ст.148 КЗпП України).
Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Отже, в разі виявлення порушення працівником трудової дисципліни керівник, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, оголошує наказом (розпорядженням) стягнення.
Таким чином за порушення трудової дисципліни, в тому числі за неналежне виконання посадових обов`язків, посадова особа органу місцевого самоврядування може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням одного з видів стягнення. 
При цьому, факт протиправної винної дії або бездіяльності такої посадової особи, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законодавством, повинен бути підтверджений достатніми матеріалами.
У свою чергу адміністративний суд, не втручаючись у дискреційні повноваження керівника щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, у відповідності із вимогами частини 2 статті 2 КАС України, має перевірити, чи прийнято таке рішення із дотриманням визначених цією нормою критеріїв, а саме: 
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 
4) безсторонньо (неупереджено); 
5) добросовісно; 
6) розсудливо; 
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пунктів 1, 5 статті 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" №2493-ІІІ, основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: 
додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; 
забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування та сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі.
Матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку з прийняттям Запорізькою міською радою рішень від 29.09.2021 №4 «Про дострокове припинення повноважень Запорізького міського голови» та від 29.09.2021 №5 «Про здійснення повноважень міського голови», з 29.09.2021 секретар Запорізької міської ради Куртєв Анатолій Валентинович здійснює повноваження Запорізького міського голови та діє в межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», як міського голови.
Повноваження міського голови закріплені у ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно п.п.7, 20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 сільський, селищний, міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету. При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.
Міський голова в межах своїх повноважень видає розпорядження (ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Отже, міський голова є керівником органу місцевого самоврядування - міської ради.
Згідно п.10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова наділений повноваженням призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Крім того, ч.3 ст. 54 цього Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.
Згідно розпорядження міського голови від 20.08.2019 №1749 к/рт «Про призначення ОСОБА_1 » на посаду голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району призначено ОСОБА_1 з 21.08.2019. 
В силу норм ст.ст.2 і 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"  №2493-111 позивач віднесений до посадових осіб місцевого самоврядування. 
Відповідно до п.1.1. Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженому рішенням Запорізької міської ради від 23.04.2021 №75 (Положення про райадміністрацію) районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району є виконавчим органом Запорізької міської ради в районі.
Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" №2493-ІІІ закріплено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Водночас, відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Отже відповідач наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосуванні відносно нього дисциплінарного стягнення в разі настання відповідних обставин.
Так, розпорядженням міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_2 » позивачу оголошено догану за порушення ним, як головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, обов`язку виконувати розпорядження міського голови, саме, розпорядження міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування» в частині відсторонення позивача від виконання обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.
Водночас позивач вважає таке розпорядження № 1880 протиправним.
При цьому, матеріалами справи підтверджується що розпорядженням міського голови від 09.09.2022 №1493 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» позивача з 09.09.2022 відсторонено від виконання службових обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги що відсторонення позивача від виконання службових обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району за даним розпорядженням тривало до 25.09.2022.
Крім того розпорядженням міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування» з 26.09.2022 розпочато службове розслідування відносно позивача з відстороненням його від виконання обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (а.с. 15).
Відповідач зазначає що 26.09.2022 представниками комісії зі службового розслідування в присутності начальника відділу адміністративно-правової роботи районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району ОСОБА_3 було оголошено позивачу зміст розпорядження №230р, однак він відмовився отримувати дане розпорядження, посилаючись, що перебуває на лікарняному, про що було складено акт від 26.09.2022 про відмову від ознайомлення з розпорядженням міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування» та вважає, що до позивача було належним чином доведений зміст розпорядження міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування», як наслідок позивач був обізнаний про своє відсторонення від виконання обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.
Водночас позивач вважає, що не було до нього доведено зміст розпорядження від 26.09.2022 №230р, а саме позивача не було повідомлено про його відсторонення, внаслідок чого позивач вважає неможливим твердження про порушення розпорядження міського голови від 26.09.2022 №230р. 
З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позовними вимогами є визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».
При цьому в розпорядженні міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_2 » відповідач посилається на невиконання позивачем розпорядження міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування» в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, яке відбулося 29.09.2022 року під час проведення ним, як головою райалміністрації, зустрічі з головами ОСББ Дніпровського району, чим   ОСОБА_1 вжив заходів по реалізації покладених на райадміністрацію повноважень, передбачених пп. 4.2 Розділу у Положення та 4.50 Розділу 4 Положення як представник райадміністрації, не маючи на це повноважень; порушення ст. 139 КЗПП України та ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с. 10).
Оскільки розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 «Про оголошення догани ОСОБА_2 » та розпорядження міського голови №230р від 26.09.2022 пов`язані між собою, то суд апеляційної інстанції досліджує події та докази на підтвердження/спростування порушень, що зазначені в них.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.              
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріали справи містять як доказ DVD диск з зафіксованими за допомогою бодікамери подіями та обставинами виклику 29.09.2022 наряду патрульної поліції (а.с. 111).
Посилаючись на вказаний доказ, позивач зазначає, що відеозапис спростовує наявність порушень, що зазначені в розпорядженні міського голови від 18.11.2022 №1880 «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».
При цьому відповідач вважає, що вказаний відеозапис підтверджує наявність, допущених позивачем порушень.
Дослідивши в судовому засіданні зазначений доказ суд апеляційної інстанції  дійшов висновку, що вказаний відеоматеріал не підтверджує порушень, що зазначені в розпорядженні міського голови від 18.11.2022 №1880 «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».
Так, в ході огляду відеозапису не підтверджено, що позивач здійснив організацію зустрічей (зборів) з головами ОСББ. 
Зокрема відеоматеріал не містить підтверджень, що позивач прийняв розпорядження про проведення зустрічі з головами ОСББ.
Таких підтверджень не містять матеріли справи і на паперовому носії.
Відео запис не містить підтверджень про наявність протоколу зустрічі з головами ОСББ.
Підтверджень щодо  наявності протоколу зустрічі з головами ОСББ не містять матеріли справи і на паперовому носії.
Також відеоматеріал не підтверджує, що позивач здійснював будь-які вказівки за результатами проведення зустрічі з головами ОСББ, надавав доручення чи обговорював  питання, що входять до кола посадових обов`язків голови райадміністрації. 
Не містять таких підтверджень матеріали справи і на паперовому носії.
Водночас, відеоматеріал не містить будь-яких підтверджень, що відбулися збори/зустріч саме голів ОСББ.
Крім того, відеоматеріал не містить підтверджень, що збори/зустріч голів ОСББ відбулася саме на підставі скликання Змієнком.
Відеоматеріал містить відеоряд згідно якого зафіксовано кермо автомобілю в русі, чутно голоси чоловічий та жіночій (можна припустити, що спілкуються поліцейський і поліцейська, оскільки запис знято з бодікамери; спілкування вказаних осіб не стосується справи). Після зупинко автомобілю відеоряд містить місцевість та будівлю (згідно відеоматеріалу не можливо встановити місцевість та будівлю). Також відеоматеріал містить рух не встановлених людей по сходах (зверху вниз), а також зафіксовано, що певна група людей знаходиться на подвір`ї (спиною до відеокамери на відстані приблизно 20 метрів); будь-яких обговорень на відеокамері не зафіксовано. Також з відео матеріалу можна припустити, що до зазначеної групи людей підійшов поліцейський/поліцейська та у однієї з осіб  почав з`ясовувати особу. При цьому відео камера направлена таким чином, що ідентифікувати особу не можливо, оскільки зафіксовано лише корпус особи без фіксації обличчя особи (без фіксації голови особи). Тобто ідентифікувати особу не можливо.
Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказаний відеоматеріал не може слугувати доказом порушення позивачем розпорядження міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування» та спростовує висновки розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, пославшись на вказаний відеозапис, як на доказ, що підтверджує порушення.
Відповідач  зазначає, що моментом вчинення позивачем дисциплінарного проступку є 29.09.2022 - момент, коли позивач в позаурочний час усвідомлюючи, що він в силу розпорядження голови міської ради перебував у статусі відстороненого працівника, здійснив зустріч з главами ОСББ Дніпровського району, як голова районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.
Однак вказане спростовується матеріалами справи.
Матеріалами справи підтверджується що департаментом правового забезпечення Запорізької міської ради в межах наданих повноважень було здійснено з`ясування фактичних обставин події 29.09.2022 року, яке було відображено у Пропозиціях департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району ОСОБА_1 від 18.11.2022 № 02-12/1636 (далі - Пропозиції).
В Пропозиціях заначено, що 29.09.2022 до служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 на п`ятому поверсі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (далі - райадміністрація) проводиться несанкціонований збір мешканців району під головуванням голови райадміністрації ОСОБА_1 , відносно якого проводиться службове розслідування, та якого у зв`язку з цим відсторонено від виконання обов`язків голови райадміністрації.
Надані органами патрульної поліції матеріали ЄО № 21461 від 29.09.2022 містять пояснення осіб, що володіли інформацією щодо фактичних обставин події, що відбулася 29.09.2022, та стала підставою для виклику служби 102, а також копію відеозапису з виклику, зафіксована за допомогою бодікамери.
З рапорту поліцейського ОСОБА_4 від 29.09.2022 встановлено, що в 18:14 29.09.2022 за адресою АДРЕСА_1 перебував ОСОБА_1 , який представився головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, та пояснив, що його відсторонено від посади, а також близько 20 осіб, які, за поясненням ОСОБА_1 , є головами ОСББ Дніпровського району, з якими він проводить нараду.
Аналізуючи вказані пояснення суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані пояснення поліцейського ОСОБА_4 не підтверджують порушення, що зафіксоване в розпорядженні міського голови від 18.11.2022 №1880 «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».
З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.09.2022 встановлено, що 29.09.2022 року приблизно о 18.00, їм стало відомо про те, що ОСОБА_1 , в супереч розпорядження про відсторонення останнього від виконання своїх обов`язків, та всупереч розпорядження про заборону зібрань під час воєнного стану незаконно організував зібрання голів ОСББ та інших мешканців Дніпровського району, з метою дестабілізації та функціонування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району, та агітував мешканців Дніпровського району, з метою повернення останнього на посаду.
Однак будь-яких підтверджень щодо зазначеної інформації матеріали справи не містять.
Зокрема, вказані особи не викликалися в судове засідання та не допитувалися судом в якості свідків.
ОСОБА_7 (відповідальний черговий за посадою у райадміністрації) також у своїх письмових поясненнях зазначив, що 29.09.2022, приблизно о 18.00, біля 30 невідомих осіб зайшли у приміщення райадміністрації з метою участі у невідомій нараді.
Виходячи з того, що ОСОБА_7 (відповідальний черговий за посадою у райадміністрації) не викликався в судове засідання та не допитувався судом в якості свідка, його пояснення не можна визначити як належний доказ.
Відповідач зазначає, що під час роботи патрульної поліції 29.09.2022 по вул. Бородинська, 1а після 18:00 позивача було опитано і він пояснив, що у зазначений день та час зібралися глави ОСББ Дніпровського району для обговорення питання про відсторонення голови райадміністрації ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків на час проведення службового розслідування. 
Натомість, будь- яких належних підтверджень зазначеному матеріали справи не містять.
Так, згідно  відео матеріалу можна припустити, що поліцейський/поліцейська у однієї з осіб з`ясовував особу. При цьому відео камера направлена таким чином, що ідентифікувати особу не можливо, оскільки зафіксовано лише корпус особи без фіксації обличчя особи (без фіксації голови особи). 
Отже належних доказів вчинення позивачем проступку матеріали справи не містять, при цьому,  рішення суду не може бути прийнято на підставі припущень. 
Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової дисципліни.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Оскільки матеріалами справи не підтверджується порушення позивачем зазначених норм, при цьому відсутні докази порушення позивачем розпорядження міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування», то колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 «Про оголошення догани ОСОБА_2 » є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача. 
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.
Задоволення позову надає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат у справі (судового збору).
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          
 Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.
          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року – скасувати.
Позов задовольнити.
         Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 18.11.2022 №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 20507422) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати у справі за подачу позову в розмірі 992грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40коп. та за подачу апеляційної скарги  в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень) 60 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 26.10.2023 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 31.10.2023.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова