Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/441/23                                 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І. 
Категорія - 124                                                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24.10.2023 року.        Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.07.2023, о 09.48 год., керуючи автомобілем «Ford Fiesta Comfort», д/н НОМЕР_2 , по просп. Перемоги, 8, корп. 2 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3Б, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4,КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 25.09.2023 та закрити провадження у справі. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що направлені до суду матеріали та їх аргументаціє є сумнівними. Суд не прийняв до уваги його доводи про те, що він не допускав зіткнення з будь-яким транспортом та не зникав з місця дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення. Вважає показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 обговорені заздалегідь та надані в їх інтересах. В постанові суду не зазначено, що при накладенні на нього адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховано його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення. Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з поважними причинами неявки до суду не звертався. 
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 цього Кодексу, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.
Як убачається із оскаржуваної постанови в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі час та місці, він, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta Comfort», д/н НОМЕР_2 , дійсно здійснював рух заднім ходом, виїжджаючи з гаражного приміщення. Водночас, зіткнення з будь-яким іншим автомобілем не здійснював, а тому і не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.07.2023, близько 18-00 год., вона припаркувала свій автомобіль «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 , поблизу будинку, де проживає, по АДРЕСА_2 . Наступного дня, підійшовши до вказаного транспортного засобу, помітила, що на його лобовому склі знаходиться аркуш паперу з номером телефону ОСОБА_3 , на якому було зазначено про те, що на її автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб «Ford Fusion», д/н НОМЕР_2 . Оглянувши автомобіль помітила, що на його передньому бампері наявні пошкодження лакофарбового покриття у вигляді подряпин. Зателефонувавши свідку, останній підтвердив, що зіткнення з її автомобілем допустив транспортний засіб «Ford», д/н НОМЕР_2 , після чого водій даного автомобіля вийшов, оглянув місце зіткнення та поїхав у невідомому напрямку. В подальшому нею було викликано працівників поліції, якими було встановлено власника вказаного транспортного засобу, яким виявився саме ОСОБА_1 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що в липні 2023 року, більш точного часу пригадати не в змозі, він перебував біля свого автомобіля, який було припарковано по просп. Перемоги, 8 в м. Кропивницькому. В цей час він помітив, що неподалік відкрились двері одного з гаражних приміщень, з яких заднім ходом почав виїжджати автомобіль «Ford». В подальшому він почув звук удару та помітив, що водій вказаного автомобіля, не розрахувавши відстань, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford Focus». Після цього він побачив, що водій зупинився, подивився на ушкодження та, помітивши його, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Підійшовши до автомобіля «Ford Focus» виявив, що на ньому утворились пошкодження у вигляді подряпин лакофарбового покриття, після чого він залишив на лобовому склі аркуш паперу з власними контактними даними та повідомленням про те, що автомобіль «Ford» здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. При цьому додав, що запам`ятав водія автомобіля «Ford» та зазначив, що ним був саме присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 .
Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.10 (а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, оголошених та досліджених в судовому засіданні, а саме: - протоколами про адміністративні правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що у вказаних в протоколах час та місці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta Comfort», д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3Б, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Наведені судом першої інстанції докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, які були встановлені в суді.
Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи ОСОБА_1 , надані останнім в судовому засіданні про те, що він за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, не допускав зіткнення з будь-яким транспортним засобом, а також не зникав з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються між собою.
Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги  ОСОБА_1  про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за обставин, зазначених ним в апеляційній скарзі.
Так  ОСОБА_1  посилається на те, що направлені до суду матеріали та їх аргументаціє є сумнівними, однак не вказує конкретно у чому саме вони є сумнівними.
Посилання на те, що показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 обговорені заздалегідь та надані в їх інтересах, є безпідставними, оскільки будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських, потерпілої та свідка у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно  ОСОБА_1   не встановлена, а зворотного правопорушником не доведено.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до положень ст.33 та ч.2 ст.36 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
При цьому суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, чим спростовуються доводи апелянти про те, що суд при накладенні на нього адміністративного стягнення не врахував його особу та інші обставини як передбачено вимогами ст.33 КУпАП.
Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 25 вересня  2023 року стосовно нього   – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
       апеляційного суду                                                                 В.М. Гончар