ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року 
м. Київ

справа № 380/4125/20
адміністративне провадження № К/990/36119/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В, Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 380/4125/20
за адміністративним позовом Приватного підприємства «Соновл» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду (суддя Коморний О. І.) від 21 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. В. Гуляк, Н.  В.  Ільчишин, Р. Й. Коваль) від 20 вересня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2020 року Приватне підприємство «Соновл» (далі - ПП «Соновл», позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач, скаржник), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №  0001170501 (форма Р), № 0001180501 (форма Р), № 0001190501 (форма В4) від 07 лютого 2020 року.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 25 січня 2021 року за наслідками повернення ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року апеляційної скарги, позов задоволено повністю. 
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001170501 (форма «Р»), № 0001180501 (форма «Р»), № 0001190501 (форма «В4»), прийняті 07 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС у Львівській області щодо ПП «Соновл». 
Стягнуто на користь ПП «Соновл» з бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області сплачений судовий збір у розмірі 21 020,00 грн.
3. Судові рішення обґрунтовані тим, що в ході розгляду даної справи позивач довів, що господарські операції між позивачем СВК «Три Колоси України», ФГ «Заграва», та ТОВ  «Агроюкрейн» мали реальні ознаки, змінили стан активів позивача для господарської діяльності позивача є економічно доцільними, а надані первинні бухгалтерські документи є достатніми для підтвердження таких господарських операцій, підтверджують фактичне виконання господарських договорів, то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
4. Додатковим рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11  березня 2021 року, стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області на користь ПП «Соновл» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 735,00 грн.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 380/4125/20 за адміністративним позовом ПП «Соновл» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
6. Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 380/4125/20.
7. 12 листопада 2021 року Головне управління ДПС у Львівській області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 380/4125/20 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Головне управління ДПС у Львівській області просило суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.
8. На обґрунтування вимог цієї заяви Головне управління ДПС у Львівській області зазначає, що нововиявленою обставиною є ухвала Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі № 757/8751/9-к, якою закрито кримінальне провадження №  42019101060000037, відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 КК України, на підставі пункту 4 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Вказана ухвала суду надійшла на адресу ГУ ДПС у Львівській області 26 жовтня 2021 року. На переконання ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1, своїми умисними діями, що виразилися в пособництві фіктивному підприємництву, тобто в сприянні іншим співучасникам у створенні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 КК України.
ГУ ДПС у Львівській області вважає, що участь контрагента СВК «Три колоси України» у кримінальному провадженні щодо вчинення фіктивного підприємства, унеможливлюють фактичне здійснення вказаним контрагентом господарських операцій. Зважаючи на вищенаведене, судовим рішенням у кримінальній справі встановлено обставини, які не були відомі ні відповідачу, ні Львівському окружному адміністративному суду при винесенні рішення від 29 жовтня 2020 року, однак врахування даних обставин вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.
9. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, заяву ГУ ДПС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року в справі за позовом ПП  «СОНОВЛ» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.
10. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 27 жовтня 2023 року Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, і прийняти нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
11. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
12. 08 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі від скаржника.
13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду 25 грудня 2023 року № 2060/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з відпусткою суддів Білоуса О. В. та Желтобрюх І. Л., які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
14. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 грудня 2023 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
15. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
16. Станом на час розгляду справи письмового відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає подальшого розгляду.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. Відмовляючи у задоволенні заяви ГУ ДПС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі № 380/4125/20, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що викладені заявником обставинами не є нововиявленими, оскільки вони не встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили. Тобто, обставини, які вказані заявником, не є нововиявленими в контексті пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки такі не є істотними для вказаної справи обставинами - ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі №  757/8751/19-к жодних обставин, які стосуються позивача та/або його контрагентів, в тому числі СВК «Три колоси України», не встановлено.
18. Водночас суди зауважили, що зважаючи на зміст ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі № 757/8751/19-к, вказаним судом не перевірялися фактичні обставини справи щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а описано лише обвинувачення щодо останнього. Сама ж ухвала про закриття кримінального провадження у вказаній справі не підтверджує вину певної особи та не встановлює певні факти. 
19. Судами звернуто увагу на те, що зібрані слідством докази та обвинувальний акт також не підтверджують певні факти або ж вину особи за відсутності остаточного рішення кримінального суду, посилаючись при цьому, на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27  березня 2018 року (справа №816/809/17) у якій вказано, що cам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
21. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що Восьмим апеляційним адміністративним судом абсолютно не враховано доводи про те, що ГУ ДПС у Львівській області подало до Львівського окружного адміністративного суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відпусткою уповноваженого представника, але суд першої інстанції відмовив у задоволені такого клопотання та розглядав справу без відповідача.
22. Також скаржником зазначено, що нововиявленою обставиною, якою обґрунтовується вимога про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 380/4125/20 є істотні обставини, які викладені в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі № 757/8751/9-к, яка надійшла на адресу ГУ ДПС у Львівській області 26 жовтня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
23. Відповідач, посилаючись на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 18 лютого 2020 року (провадження № 11-1247зва19) зазначає, що необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: -          існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняття інше рішення, ніж те, яке було прийняте).
24. Відповідно до цих ознак, обставини, на які посилається ГУ ДПС у Львівській області, є нововивленими зважаючи на те, що:
- наведені обставини вказують на протиправні діяння, що вчинені ОСОБА_1 і виявлені досудовим розслідуванням;
- ГУ ДПС у Львівській області не було і не могло бути відоме про ухвалу, оскільки не є стороною у справі № 757/8751/19-к, а відомості кримінального провадження № 42019101060000037 можуть бути розголошені лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим;
- вказані події в ухвалі вказують на нереальність господарських операції, а тому, як наслідок, суд мав би винести нове рішення, яким у позові відмовити повністю
25. Відповідач стверджує, що судами попередні інстанцій не враховано, що ОСОБА_1 , своїми умисними діями, що виразилися у підробленні офіційного документа, який видається підприємством і який надає права, з метою використання їх іншими особами, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 358 КК України та умисними діяннями, що виразилися в пособництві фіктивному підприємництву, тобто в сприянні іншим співучасникам у створенні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 КК України.
26. Додатково зазначено, що листом ДПС України до ДПС у Львівській області скеровано ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у справі №  932/5772/22, кримінальне провадження № 42019140000000127 від 21 жовтня 2019 року, відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 205-1 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
27. Згідно обвинувачення, дії ОСОБА_2 виразились в пособництві в підробленні документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи СВК «Три Колоси», а саме сприянні у внесенні до вказаних документів завідомо неправдивих відомостей шляхом надання невстановленим особам копії власного паспорту, ідентифікаційного коду та інших персональних даних, необхідних для їх виготовлення та подальшого проведення на підставі зазначених документів державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу СВК «Три Колоси» (код 42092104) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, порушили норми законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємницької діяльності та порядок оподаткування, кваліфіковані за частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 205-1 КК України.
28. Отже, скаржник вважає, що участь контрагента СВК «Три колоси України» у двох кримінальних провадженнях щодо вчинення фіктивного підприємства, унеможливлюють фактичне здійснення вказаним контрагентом господарських операцій.
29. Зважаючи на вищенаведене, судовими рішенням у кримінальних справах встановлено обставини, які не були відомі ні відповідачу, ні Львівському окружному адміністративному суду при винесенні рішення від 29 жовтня 2020 року, однак врахування даних обставин вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.
30. На переконання відповідача наведені факти - є нововиявленими обставинами.
31. У додаткових пояснення по цій справі, скаржником додатково на підтвердження своїх доводів, викладених у касаційній скарзі, просить звернути увагу на постанову Верховного Суду від 16 листопада 2023 року, у якій судом касаційної інстанції засвідчено, що для вирішення заяви податкового органу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суди попередніх інстанцій повинні були надати оцінку тому, чи встановлює ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у справі № 932/5772/22 фальшивість письмових, речових чи електронних доказів, які покладені в основу рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року. 
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 
32. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого. 
33. Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
34. Усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння пункту 1 частини другої статті 361 КАС України (зокрема, але не виключно постанови від 2 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11, від 10 червня 2021 року у справі №759/7715/19, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 3 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16), відповідно до якої, якщо її систематизувати, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
35. Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
36. Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
37. Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.
38. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
39. Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.
40. Застосовуючи такий висновок до спірних у справі правовідносин, колегія суддів виходить з такого.
41. У справі, яка розглядається, підставою для задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001170501 (форма Р), №  0001180501 (форма Р), № 0001190501 (форма В4) від 07 лютого 2020 року слугувало те, що в ході розгляду даної справи позивач довів, що господарські операції між позивачем СВК «Три Колоси України», ФГ «Заграва», та ТОВ «Агроюкрейн» мали реальні ознаки, змінили стан активів позивача для господарської діяльності позивача є економічно доцільними, а надані первинні бухгалтерські документи є достатніми для підтвердження таких господарських операцій, підтверджують фактичне виконання господарських договорів.
При цьому, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надані суду докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських операцій, відсутності зв`язку укладених правочинів з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних юридичних осіб за ухилення від сплати податків або за інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок.
Щодо кримінальних проваджень по підприємствах по ланцюгу постачання, то суд вказав, що сам факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. При розгляді справи суд першої інстанції врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17.
42. Як вже зазначалось вище, в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 380/4125/20 за нововиявленими обставинами відповідач вказує, що істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є обставини, які викладені в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі № 757/8751/9-к, якою закрито кримінальне провадження № 42019101060000037 відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 КК України, на підставі пункту 4 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою. 
43. Отже, з урахуванням змісту вказаної ухвали, суди попередніх інстанцій цілком об`єктивно критично оцінили такі аргументи скаржника, адже в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі № 757/8751/19-к не встановлені факти, а описано обвинувачення щодо ОСОБА_1 .
44. У цьому аспекті суди також правильно вказали й на те, що сама ж ухвала про закриття кримінального провадження у вказаній справі не підтверджує вину певної особи та не встановлює певні факти. Зібрані слідством докази та обвинувальний акт також не підтверджують певні факти або ж вину особи за відсутності остаточного рішення кримінального суду.
45. Окрім того, вироки, які б набрали законної сили, як щодо позивача, так і у відношенні його контрагентів, в тому числі СВК «Три колоси України», відповідачем не надано й не доведено у суді.
46. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки такі не є істотними для вказаної справи обставинами - ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі № 757/8751/19-к жодних обставин, які стосуються позивача та/або його контрагентів, в тому числі СВК «Три колоси України», не встановлено.
47. Додаткове посилання скаржника на ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у справі № 932/5772/22 суд касаційної інстанції не приймає до уваги, оскільки постановлена після ухвалення судового рішення, що свідчить про отримання контролюючим органом саме нового доказу, а не наявність нововиявленої обставини у розмінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. Разом з тим, Суд звертає увагу, що відповідно до заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не міститься посилання на ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у справі № 932/5772/22.
48. Водночас посилання скаржника на висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 16 листопада 2023 року у справі № 932/5772/22 не можуть бути взяті до уваги судом касаційної інстанції, оскільки є відмінними за обсягом і змістом установлених судами фактичних обставин. Разом з тим, оскаржувані судові рішення не суперечать викладеним у них висновкам в частині застосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах.
49. Таким чином, оскільки заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, подана ГУ ДПС у Львівській області не містила нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частиною другою статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильних висновків про відсутність підстав для її задоволення.
50. Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій жодним чином не спростовують. Інших аргументів, ніж ті, що вже були наведені відповідачем в судах попередніх інстанцій та яким вже не надавалась правова оцінка, касаційна скарга не містить.
51. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
52. Стосовно посилань скаржника на процесуальні порушення під час розгляду справи у суді першої інстанції, Суд зазначаєм наступне.
53. Відповідно до частини другої статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
54. За змістом частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
55. У касаційній скарзі відповідач не оспорює факту повідомлення його належним/неналежним чином про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, натомість зазначає, що таким не враховано подане ним клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
56. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів статті 205 (наслідки неявки в судове засідання учасника справи) та 368 КАС України якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
57. Оскільки явка позивача в судове засідання не була визнана обов`язковою, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також у відповіді на відзив, розгляд заяви судом першої інстанції за відсутності відповідача не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
58. Мотивів щодо того? яким чином не відкладення розгляду справи вплинуло на результат вирішення заяви, скаржником у касаційній скарзі не зазначено. До того ж, при розгляді апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, суд апеляційної інстанції розглядав справу у відкритому судовому засіданні за участю представника ГУ ДПС у Львівській області, тобто відбувся її публічний розгляд, тим самим заявник реалізував своє право на викладення відповідних пояснень та обґрунтувань своїх вимог.
59. Враховуючи, що позивач був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що його право на участь у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції було порушеним шляхом незадоволення судом клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки в силу вимог частини другої статті 368 КАС України суд першої інстанції мав процесуальні підстави розглянути справу за відсутності ГУ ДПС у Львівській області, його неявка в цьому випадку не перешкоджала судовому розгляду. 
60. Суд також звертає увагу на зміст частини другої статті 350 КАС України, відповідно до якої, не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
61. Однак, скаржником не наведено порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
62. Згідно із частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуті в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
63. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року я 2022 року у справі №  380/4125/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М. М. Яковенко
Судді                                                                                                    І. В. Дашутін 
                                                                                                    О. О. Шишов