КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/11244/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10214/2023
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
03 жовтня 2023 року                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : 
суддя-доповідач Слюсар Т.А. 
суддів: Білич І.М., Березовенко Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича в інтересах Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у складі судді Ключника А.С., 
у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-   
В С Т А Н О В И В :
 
У вересні 2022 Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом:
 
накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс № НОМЕР_1 , поверх 1, ряд НОМЕР_2 , загальною площею 26,0 кв. м., який знаходиться в Обслуговуючому кооперативі Гаражно-будівельний кооператив «Філія ГК-3», за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1265479580000; 
 
заборони органам державної реєстрації прав не нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - гаражний бокс № НОМЕР_1 , поверх 1, ряд НОМЕР_2 , загальною площею 26,0 кв. м., який знаходиться в Обслуговуючому кооперативі Гаражно-будівельний кооператив «Філія ГК-3», за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1265479580000.
 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Потьомкін С.О. в інтересах Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3»посилаючись на неповне встановлення обставини судом першої інстанції, просить скасувати оскаржувану ухвалу оскільки вона є необґрунтованою та незаконною, задовольнити заяву про забезпечення позову.
 
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом не встановлено факт повторного відчуження спірного майна, ще й вчиненого після відкриття провадження у справі, що свідчить про намір зробити неможливим  виконання рішення суду у разі задоволення позову.
 
Вказує на усталену практику розгляду подібних питань Верховним Судом викладену у постановах від 09.12.2021 у справі № 175/1480/21, від. 31.03.2021 у справі № 161/13664/20, від 11.03.2021 у справі №757/63060/19-ц, від 20.06.2022 у справі № 755/6830/21, згідно якої є можливим вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна у тому числі у справах про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
 
Відповідачка та третя особа у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином (а.с. 3, 11 т.3), тому колегія суддів відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність. 
 
Колегія суддів, вислухавши адвоката Потьомкіна С.О. в інтересах ОК ГБК «Філія ГК-3», який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.
 
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, районний суд виходив з того, що позивачем не наведено обставин, які вказують на те, що не вжиття заходів забезпечення позову у справі  у справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист  або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
 
Колегія суддів уважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права, з наступних підстав.
 
Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відповідно до ст. 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
 
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
 
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
 
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
 
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
 
У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
 
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
 
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
 
Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлення  обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до  кожного конкретного випадку.
 
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
 
Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову застосовуються судом у випадку наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.
 
Так, з матеріалів справи убачається, що позивач звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності та витребувати гаражний бокс № НОМЕР_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 .
 
У заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на вказаний бокс та заборонити органам державної реєстрації прав не нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна.
 
При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
 
 Окрім цього, колегія суддів враховує і ту обставину, що за наслідками перегляду постановленого по справі судового рішення в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року, яким у задоволенні заявленого по справі позову відмовлено, залишено без змін.
 
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
 
Посилання на практику Верховного Суду у постановах від 09.12.2021 у справі № 175/1480/21, від. 31.03.2021 у справі № 161/13664/20, від 11.03.2021 у справі №757/63060/19-ц, від 20.06.2022 у справі № 755/6830/21, згідно якої є можливим вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вихиляє, оскільки вони не є подібними зі справою яка переглядається.
 
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. 
 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича в інтересах Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року.
 
Суддя-доповідач:              

Судді: