ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 599/2320/23	Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В. 	
Провадження № 33/817/620/23 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Жеребецької І.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано визнати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. 
Згідно з даною постановою, 15 вересня 2023 року о 18 год. 19 хв. на 1 км автодороги Зборів-Поморяни, ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі адвокат Жеребецька І.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2023 року, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, дана постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам адміністративної справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм.
Зазначає, що, у даному випадку, відсутня будь-яка, передбачена Законом України “Про національну поліцію”, підстава для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі ЗСУ, а тому не мав наміру порушувати Закони та ПДР України. 
Наголошує на тому, що водій не вживав будь-яких алкогольних напоїв за кермом. 
Звертає увагу на те, що через наявний конфлікт його пасажира із працівниками поліції ОСОБА_1 був переконаний в упередженості (необ`єктивності), що зумовило відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Жеребецьку І.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення 
серії ААБ №179507 від 18 травня 2023 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №4 (м. Зборів) Теребовлянського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Гнідим О.І. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 15 вересня 2023 року о 18 год. 19 хв. на 1 км автодороги Зборів-Поморяни, автомобілем «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився і такими діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Як вбачається з рапорту інспектора СРПП ВП №4 (м. Зборів) Теребовлянського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Гнідого О.І., 15.09.2023 року, перебуваючи у добовому наряді у відділенні поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, спільно із поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Темзюком І. о 18:19 год. на автодорозі “Зборів - Поморяни” 1км було виявлено автомобіль марки “RENAULT KANGOO” д.н.з НОМЕР_1 , водій якого, керуючи даним транспортом, що обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 (в) ПДР України.
Вказує, що керуючись ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», ними було увімкнено проблискові маячки червоного кольору і спеціальні звукові сигнали та зупинено зазначений транспортний засіб. Даний автомобіль був під керуванням громадянина ОСОБА_1 .
Зазначив, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено, що останній знаходиться із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці), після чого водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810» на місці зупинки, на що водій категорично відмовився, а також категорично відмовився їхати у найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (чим порушив пункт п.2.5 ПДР України). 
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 15 вересня 2023 року о 18 год. 19 хв. на автодорозі “Зборів - Поморяни” 1км поліцейськими виявлено т/з “RENAULT KANGOO” д.н.з НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.2.3 (в) ПДР керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.
Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2023 року.
Також, у матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу “RENAULT KANGOO” д.н.з НОМЕР_1 від 15 вересня 2023 року, відповідно до якого огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено в зв`язку з порушенням ПДР та у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що була відсутня передбачена Законом України “Про Національну поліцію”, підстава для зупинення транспортного засобу, оскільки останній в порушення п.2.3 (в) ПДР керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.
Посилання апелянта про те, що водій не вживав будь-яких алкогольних напоїв за кермом, то такі є необґрунтовані, оскільки поліцейський вказав водію на ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснив йому права і порядок здійснення огляду, проте на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки та проїхати у медичний заклад водій відмовився, роз`яснено відповідальність останньому.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу адвоката Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя