ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2023 р.           Справа№ 920/843/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Майданевича А.Г. 
 
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства   «Сумський завод продовольчих товарів»   
на ухвалу Господарського суду Сумської області   від 23.08.2023 року
про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства   «Сумський завод продовольчих товарів»   
у справі № 920/843/23 (суддя - Заєць С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю   Альфакоста Юкрейн
до   Приватного акціонерного товариства   «Сумський завод продовольчих товарів»   
про стягнення 2 814  982,95 грн                                         
                                                          ВСТАНОВИВ:
          
          Товариство з обмеженою відповідальністю   Альфакоста Юкрейн (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного акціонерного товариства   «Сумський завод продовольчих товарів»  (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 2 814  982,95 грн, у тому числі 1684357,50 грн основної заборгованості, 695489,38 грн пені, 193841,90 грн витрат від інфляції, 72858,42 грн 5 % річних та 168435,75 грн штрафу.
          Позовні вимоги мотивовані нездійсненням відповідачем оплати за надані послуги транспортного експедирування вантажу у контейнерах  MRKU7506653, MRKU7538877, MRKU8747320, MRKU9931965, MRKU0087542, SUDU1382437, TCLU2496198, TGHU3813423  з порту Гданськ (Польща) до порту Дуала (Камерун).
          Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2201/21 року та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
          На адресу суду від Приватного акціонерного товариства   «Сумський завод продовольчих товарів»    надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю   Альфакоста Юкрейн, в якій заявник просив суд стягнути з останнього  9002340,92 грн збитків.
          Позовні вимоги мотивовані завданням збитків передачею вантажу у контейнерах  MRKU9501990, MSKU7805240, MRSU0274883, MSKU3774618, MSKU3027567, MRKU7933850, MRKU8715750, MRKU8373703,  MRKU9055538, MRKU9435970 з порту Південний (Україна) до порту Латакія (Сирія) через порт Саїд (Єгипет) іншій особі, яка не була уповноважена на його отримання.  
          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.08.2023 року у справі  №920/843/23 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Приватному акціонерному товариству   «Сумський завод продовольчих товарів» на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.  
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство     «Сумський завод продовольчих товарів» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області   від 23.08.2023 року у справі №920/843/23 скасувати та направити зустрічну позовну заяву до Господарського суду Сумської області для розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Сумської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ч. 2  ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Так, скаржник вказав, що відносини між сторонами виникли з одного договору між тими ж сторонами - договір транспортного експедирування №2019-072.
Таким чином, за твердженням скаржника предметом дослідження, як за первісним позовом так і за зустрічним позовом є обставини виконання сторонами зобов`язань за договором, а різні логістичні напрями в рамках надання послуг за одним договором в жодному разі не виключають взаємозв`язок правовідносин. 
Крім того, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду викладені у постанові від 27.01.2021 року у справі №908/1688/20.
          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №920/843/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.
          Північний апеляційний господарський суд  відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства   «Сумський завод продовольчих товарів»   на ухвалу Господарського суду Сумської області   від 23.08.2023 у справі № 920/843/23. Призначив до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства   «Сумський завод продовольчих товарів»   на ухвалу Господарського суду Сумської області   від 23.08.2023 у справі № 920/843/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників своєю ухвалою від  05.09.2023 року.
           23.08.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач   просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін, зокрема, оскільки ані предмет, ані підстави первинного і зустрічного позову не є пов`язаними. 
При цьому, представник  позивача  зазначив, що відповідні перевезення вантажів ніяким чином між собою не пов`язані  крім того, що замовником у ним виступало ПАТ «Сумський завод продтоварів», а експедитором Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфакоста Юкрейн».
Тобто суть спору за зустрічним позовом полягає у стягненні збитків завданих передачею вантажу попередньому  вантажоодержувачу, що здійснювалось за іншими товаросупровідними документами при іншому перевезенні іншого вантажу. 
          Водночас, представник позивача наголосив, що з огляду на предмет та підстави заявленого зустрічного позову, його задоволення не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
          Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4096/23 від 09.10.2023 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/843/23.
          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. 
Північний апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства      "Сумський завод продовольчих товарів"   на ухвалу Господарського суду Сумської області      від 23.08.2023 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства      "Сумський завод продовольчих товарів"    у справі № 920/843/23      у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду:   головуючий суддя -  Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. своєю ухвалою від 09.10.2023 року.
          Відповідно до  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
          Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне. 
          Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
          Згідно ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
          Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за послуги транспортного експедирування вантажу у контейнерах MRKU7506653, MRKU7538877, MRKU8747320, MRKU9931965, MRSU0087542, SUDU1382437, TCLU2496198,, TGHU3813423 з порту Гданськ (Польща) до порту Дуала (Камерун) за коносаментом (товаророзпорядчим документом) № 218962253.
          Натомість предметом зустрічного позову є стягнення збитків, завданих, ПАТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ», при організації перевезення вантажу у інших контейнерах MRKU9501990, MSKU7805240, MRSU0274883,, MSKU3027567, MRKU7933850, MRKU8715750, MRKU8373703, MRKU9055538, MRKU9435970 з порту Південний (Україна) до порту Латакія (Сирія) через порт Саїд (Єгипет) за іншими коносаментами (товаророзпорядчими документами), а саме № 215061754 та № 215433353.
          Зазначені перевезення вантажів, як правильно встановлено судом першої інстанції, ніяким чином між собою не пов`язані крім того, що замовником у них виступало Приватне акціонерне товариство   «Сумський завод продовольчих товарів»  , а експедитором Товариство з обмеженою відповідальністю   «Альфакоста Юкрейн» відповідно до договору про транспортне експедирування №2019-072.
          Так, колегія суддів приймає як наладжене твердження скаржника, що  відносини між сторонами виникли з одного договору між тими ж сторонами - договір транспортного експедирування №2019-072. Разом з цим, колегія суддів, відзначає наступне.
          Як правильно встановлено судом першої інстанції,  суть спору за зустрічним позовом полягає у стягненні збитків, завданих передачею вантажу попередньо погодженому вантажоодержувачу, що здійснювалось за одним і тим самим договором транспортного експедирування №2019-072 від 09.07.2019 року, проте за іншими товаросупровідними документами при іншому перевезенні та іншого вантажу.
          Первісний та зустрічний позов мають різний предмет доказування:
           1) за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідльністю «Альфакоста Юкрейн» має довести: а) факт надання послуг організації перевезення вантажу з порту Гданськ (Польща) до порту Дуала (Камерун); б) відсутність оплати (несвоєчасну оплату) за надані послуги Приватного акціонерного товариства   «Сумський завод продовольчих товарів» у визначений договором строк.
           2) за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства   «Сумський завод продовольчих товарів»   має довести наявність: а) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) Товариства з обмеженою відповідальністю  «Альфакокса Юкрейн» (порушення зобов`язання) при організації перевезення вантажу з порту Південний (Україна) до порту Латакія (Сирія) через порт Саїд (Єгипет); б) шкідливого результату такої поведінки - збитків; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; г) вини Товариства з обмеженою відповідальністю  «Альфакоста Юкрейн» у заподіянні збитків.
          Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, за первісним та зустрічним позовом подані різні докази з огляду на те, що вони мають різний предмет доказування.
          При цьому, колегія суддів відзначає, що  задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом, а задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
          Право відповідача пред`явити до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
          Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
          Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
          Аналогічна правова позиція містяться  у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 910/2987/18.
          Крім того, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 року у справі №916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
          Так, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
          При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.
          Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі №904/6157/19.
          Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, зустрічна позовна заява  Приватного акціонерного товариства   «Сумський завод продовольчих товарів»    зазначеним ознакам не відповідає, оскільки, вимоги заявника виникли на підставі інших правових підстав , а подані на підтвердження своїх вимог докази є відмінними від тих, які надані в обґрунтування первісного позову.
          Колегія суддів зауважує на тому, що об`єднання позовних вимог, заявлених у зустрічній позовній заяві, у даній ситуації може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд заявлених вимог за різними правочинами у сукупності також і з вимогою первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю   Альфакоста Юкрейн перешкоджатиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи у їх сукупності, а також розширює предмет доказування у справі. При цьому, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.
          Зазначені висновки апеляційного суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2019 року у справі № 910/11811/18.
          Також колегія суддів враховує і висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.11.2018 року у справі № 910/3242/18.
          Так, Верховним Судом зазначено, що відповідно до приписів ч. 2  ст. 180 Господарського процесуального кодексу України  право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог ч.ч. 1, 2  ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до суду. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
          У даному контексті колегія суддів також вказує на те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову у даному випадку не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи у зв`язку з поєднанням позовних вимог, що виникають з різних підстав.
З огляду на викладене, твердження скаржника, що предметом дослідження, як за первісним позовом так і за зустрічним позовом є обставини виконання сторонами зобов`язань за договором, а різні логістичні напрями в рамках надання послуг за одним договором в жодному разі не виключають взаємозв`язок правовідносин, не спростовують висновки суду. 
           Водночас, колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були враховані правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 27.01.2021 року у справі №908/1688/20.
          З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічний позов Приватного акціонерного товариства   «Сумський завод продовольчих товарів»   підлягає поверненню заявнику, адже інших належних доводів та доказів на підтвердження своїх заперечень скаржник суду не надав.
          При цьому, колегія суддів відзначає, що заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.
          Так, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.           
          Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що  мотиви апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства   «Сумський завод продовольчих товарів»  фактично зводяться до мотивів викладених у зустрічній позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі. 
          Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.             
          Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
          Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
          Відповідно до положень п. 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
          Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
           24.02.2022  року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022  введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб.
          Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
          На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи  статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, розгляд даної заяви здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень  ГПК України  та  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
          Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -                                                            
                                                            
                                                            ПОСТАНОВИВ:                    
           1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства   «Сумський завод продовольчих товарів»   на ухвалу Господарського суду Сумської області   від 23.08.2023 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства   «Сумський завод продовольчих товарів»    у справі № 920/843/23 залишити без задоволення.  
           2.  Ухвалу  Господарського суду Сумської області від 23.08.2023 року у справі №920/843/23 залишити без змін.  
           3.   Матеріали справи  №920/843/23 повернути до Господарського суду Сумської області.  

                    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                А.Г. Майданевич