ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2023 р.           Справа№ 910/7938/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Сотнікова  С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 09.11.2023,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Цетрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023
у справі № 910/7938/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА"          
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА"
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023, відкрито провадження у справі № 910/7938/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" на загальну суму 46.872, 00 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 51 від 08.02.2013; 03065, м. Київ, вул. В. Гавела, буд. 10, оф. 212); встановлено розпоряднику майна боржника оплату послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 04.08.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 15.08.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети іпотеки; призначено наступне - попереднє засідання суду у справі на 08.08.23 о 10:00 год.
          Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до          Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 по справі № 910/7938/23 та визнати поважними причини пропуску; прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження в даній справі; апеляційну скаргу ЦМУ ДПС по роботі з ВПП - задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 по справі № 910/7938/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні кредиторських вимог ТОВ "БІЛІНРОСТА" у повному обсязі; зобов`язати арбітражного керуючого Бандуру І.В. здійснити відповідні зміни щодо виключення кредиторських вимог ТОВ "БІЛІНРОСТА" з реєстру вимог кредиторів.
          Згідно  з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 апеляційну скаргу ЦМУ ДПС по роботі з ВПП передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М. та Сотніков С.В.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7938/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ЦМУ ДПС по роботі з ВПП на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/7938/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/7938/23.
           30.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7938/23 в 1-му томі.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/7938/23  - залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення цього строку у справі №910/7938/23, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (40 260,00 грн.) та докази направлення учасникам у справі №910/7938/23 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.
           14.09.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано оґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (40 260,00 грн) та докази направлення учасникам у справі №910/7938/23 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023  клопотання Цетрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків       про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/7938/23 задоволено. Поновлено Цетральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/7938/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Цетрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/7938/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.11.2023 о 11 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України       надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16.10.2023. Встановлено  учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 30.10.2023.
           02.10.2023 до суду від арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича надійшли письмові пояснення щодо вимог апеляційної скарги, відповідно до яких арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович зазначає, що боржником не вчинено дій, які підпадають під ознаки фіктивного банкрутства.
           12.10.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник ТОВ "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" просить суд апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки посилання скаржника на відсутність зі сторони ініціюючого кредитора ТОВ "БІЛІНРОСТА"  поданих податкових накладних не може бути належним доказом у розумінні ст. 76 ГПК України, на підставі якого можна дійти висновку про ознаки фіктивного банкрутства.
           02.11.2023 до суду від скаржника надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої пердставник Цетрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечує щодо доводів ТОВ "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА", які викладено у відзиві на апеляційну скаргу.
          У судове засідання з`явився представник скаржника та арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України      та      статті 2 ГПК України      одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України   (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
          Представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/7938/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні кредиторських вимог ТОВ "БІЛІНРОСТА" у повному обсязі; зобов`язати арбітражного керуючого Бандуру І.В. здійснити відповідні зміни щодо виключення кредиторських вимог ТОВ "БІЛІНРОСТА" з реєстру вимог кредиторів.
Арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          В обгрунтування наявності права на апеляційне оскарження, Цетральне міжрегіональное управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 визнано кредитором боржника -  Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на суму  56220 042, 68 грн, з яких: 21869695, 09 грн - вимоги другої черги, а 34350347,59 грн - вимоги третьої черги.
          Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що проаналізувавши дані, що містяться в інформаційно-комунакаційних системах ДПС, а саме, «АІС «Податковий блок» та Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено, що  відсутні зареєстровані податкові накладні кредитора та боржника за період з 01.01.2021 по 15.06.2023. На думку скаржника, вищевказані обставини свідчать про ознаки фіктивного банкрутства.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції      - без змін, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА", посилаючись на неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед кредитором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 15.06.2023.
          У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" не заперечував щодо наявної заборгованості на суму 46872,00 грн, зазначивши, що у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем та накладенням арешту на банківський рахунок товариства, не має змоги сплатити вказаний борг. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023, крім іншого, відкрито провадження у справі № 910/7938/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" на загальну суму 46.872, 00 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, загальна сума підтверджених непогашених грошових вимог заявника до боржника складає 46.872, 00 грн.
          Так, порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
          Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Частиною п`ятою статті 39 КУзПБ унормовано, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
При цьому системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Судова колегія звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення чи незадоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Слід зауважити, що системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.
На дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.
Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.
          Матеріалами справи підтверджено, що 01.03.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА" (виконавець) укладено Договір про надання транспортних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги з перевезення вантажу та доставлення його до пункту призначення власними транспортними засобами, а замовник зобов`язується сплатити надані Виконавцем транспортні послуги.
          Згідно з п. 2.1 договору перевезення вантажів виконуються виконавцем на підставі заявок, що подаються Замовником  не пізніше 12 години дня, що передує дню перевезення, а при міжміських перевезеннях - за 48 годин до дня перевезення.
          У разі термінового  перевезення вантажів, за згодою Виконавця, замовник подає заявку у день перевезення (п. 2.2 договору).
          Відповідно до п. 4.1 договору вартість транспортних послуг Виконавця за перевезення вантажів, за погодженням Сторін становить: за перевезення вантажів, за погодженням сторін становить: за перевезення вантажів по місту, виходячи з оплати їх роботи за виконані автомобіле-години: 200 грн/год: перша година - 350 грн, наступні - 200 грн, мінімальне замовлення - 3 (три) години; за міжміські перевезення вантажу, виходячи з оплати їх роботи за один кілометр пробігу: 20 грн/км; за транспортно-експедиторські операції: додатково 600,00 грн; за послуги навантаження/розвантаження: мінімальне замовлення - 2 особи/2години, 80 грн/год.
          Пунктом 4.2 договору сторонами погоджено, що оплата транспортних послуг здійснюється щомісяця на підставі акта наданих послуг, підписаного Сторонами.
          Сторони погодили, що оплата транспортних послуг Виконавця може бути здійснена по закінченню строку дії даного Договору, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту закінчення такого строку (п. 4.3 договору).
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками Сторін, та діє до 01.03.2023 (п. 6 договору).
15.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА" (виконавець) укладено Додаткову угоду до Договору про надання транспортних послуг від 01.03.2022, відповідно до якої п. 4.1 викладено у наступній редакції: «вартість транспортних послуг Виконавця за перевезення вантажів, за погодженням Сторін становить: за перевезення вантажів, за погодженням сторін становить: за перевезення вантажів по місту, виходячи з оплати їх роботи за виконані автомобіле-години: 500 грн/год: перша година - 900 грн, наступні - 500 грн, мінімальне замовлення - 3 (три) години; за міжміські перевезення вантажу, виходячи з оплати їх роботи за один кілометр пробігу: 45 грн/км; за транспортно-експедиторські операції: додатково 1000,00 грн; за послуги навантаження/розвантаження: мінімальне замовлення - 2 особи/2години, 240 грн/год» .
На виконання умов зазначеного Договору Сторонами погоджено: заявку на перевезення вантажів від 27.06.2022 №1, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА"  здійснило транспортні послуги з перевезення вантажів, що підтверджується Актом надання транспортних послуг від 30.06.2022 № 1/В/А, загальна вартість наданих  послуг  за Актом становить  5808,00 грн; заявку на перевезення вантажів від 12.07.2022 №2, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА"  здійснило транспортні послуги з перевезення вантажів, що підтверджується Актом надання транспортних послуг від 31.07.2022 № 2/В/А, загальна вартість наданих  послуг  за Актом становить  7584,00 грн; заявку на перевезення вантажів від 18.07.2022 №3, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА"  здійснило транспортні послуги з перевезення вантажів, що підтверджується Актом надання транспортних послуг від 31.07.2022 № 3/В/А, загальна вартість наданих  послуг  за Актом становить  7584,00 грн; заявку на перевезення вантажів від 27.07.2022 №4, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА"  здійснило транспортні послуги з перевезення вантажів, що підтверджується Актом надання транспортних послуг від 31.07.2022 № 4/В/А, загальна вартість наданих  послуг  за Актом становить  6696,00 грн; заявку на перевезення вантажів від 08.08.2022 №5, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА"  здійснило транспортні послуги з перевезення вантажів, що підтверджується Актом надання транспортних послуг від 31.08.2022 № 5/В/А, загальна вартість наданих  послуг  за Актом становить  5808,00 грн; заявку на перевезення вантажів від 16.08.2022 №6, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА"  здійснило транспортні послуги з перевезення вантажів, що підтверджується Актом надання транспортних послуг від 30.06.2022 № 6/В/А, загальна вартість наданих  послуг  за Актом становить  5808,00 грн; заявку на перевезення вантажів від 25.08.2022 №7, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА"  здійснило транспортні послуги з перевезення вантажів, що підтверджується Актом надання транспортних послуг від 31.08.2022 № 7/В/А, загальна вартість наданих  послуг  за Актом становить  7584,00 грн.
Вказані Акти надання послуг підписані без заперечень та зауважень обома сторонами та засвідчені печатками сторін.
          Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" (Замовник) не виконало зобов`язання щодо оплати у строки, визначені Договором, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА" послуг з перевезення вантажу на суму 46872,00 грн.
          Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА" звернулось до Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" з претензією від 05.05.2023 № 01-П/052023 щодо погашення заборгованості за Договором про надання транспортних послуг від 01.03.2022.
           12.05.2023 у відповідь на претензію Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА", що не заперечує щодо заборгованості на суму 46872,00 грн, проте, у зв`язку зі скрутним фінансовмм становищем та накладенням арешту на банківський рахунок товариства, не має змоги сплатити вказаний борг, оскільки це призведе до неможливості задоволення грошових вимог інших кредиторів. 
Наявністю заборгованості боржника за вказаним договором обгрунтована заява про порушення даної справи про банкрутство ТОВ "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА".
Судова колегія зауважує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА".
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника відносно того, що відсутність відповідних податкових декларацій  щодо вказаних господарських операцій є ознакаками фіктивного банкрутства, з огляду на наступне.
Подання податкових декларацій підтверджує дотримання порядку оподаткування господарської операції, факт неподання податкових декларацій беззаперчено не свідчить про нездійснення господарської операції.
Колегія суддів зауважує, що відсутність доказів подання кредитором та боржником відповідних податкових декларацій може свідчити про порушення податкового законодавства, однак, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження справи про банкрутство, враховуючи інші первинні документи подані кредитором та боржником у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник в суді першої інстанції не довів спроможність виконати зобов`язання перед ініціюючим кредитором, та, відповідно, не подав доказів погашення заборгованості, яка покладена в основу заявлених грошових вимог у цій справі, що  підтверджує відсутність підстав згідно із ч. 6 ст. 39 КУзПБ   для відмови у відкритті провадження у даній справі про банкрутство.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність спору про право, який підлягає вирішенню   у    порядку  позовного провадження      щодо      вимог      Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора.
Судова колегія не вбачає у даному випадку неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Колегія суддів вбачає, що на день прийняття оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство визнав заборгованість, а відтак, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні вказаної заяви, суд першої інстанції підставно її задовольнив у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА".
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.
У матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича про участь у справі, в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 51 від 08.02.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 51 від 08.02.2013).
Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Суд першої інстанції правомірно встановив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бандурі Івану Васильовичу  розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/7938/23 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Цетрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до      ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись нормами КУзПБ, ст.ст.      129, 269, 270, 271,      275,      276, 282,      283,      284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Цетрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення. 
          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/7938/23 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/7938/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 13.11.2023

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                С.В. Сотніков