КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                  
Справа №  381/935/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8625/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року                                                                                           м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                 
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                                  
                                         при секретарі      Пановій К.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича,
за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Соловей Г.В.,- 
 
    встановив:
 
В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою скаргою.
Скаржник просив:поновити строк для подачі скарги; визнати дії головного державного виконавця Савчука К.П., щодо здійснення розрахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 01 лютого 2023 року по виконанню виконавчого листа № 2-1578 від 25 жовтня 2006 року неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Савчука К.П. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 лютого 2023 року по виконанню виконавчого листа № 2-1578 від 25 жовтня 2006 року.
Скарга обґрунтована тим, що строк стягнення аліментів з ОСОБА_1 закінчився 30 вересня 2022 року у зв`язку з досягненням дитиною повноліття, відтак, здійснення розрахунку поза межами строку стягнення аліментів та без наявності належних для цього підстав є неправомірним. Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого листа, а тому дії щодо примусового виконання, в тому числі і по зверненню стягнення, є неправомірним.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від                      24 березня 2023 року скаргу задоволено.
            Визнано дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо здійснення розрахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 01 лютого 2023 року по виконанню виконавчого листа                 № 2-1578 від 25 жовтня 2006 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, неправомірними.
            Визнано незаконною та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 лютого 2023 року по виконанню виконавчого листа № 2-1578 від 25 жовтня 2006 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області.
            В апеляційній скарзі головний державний виконавець Шевченківського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчук К.П. просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування норм законодавства.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою. 
У судовому засіданні головний державний виконавець Шевченківського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчук І.В. апеляційну скаргу підтримав.
Представник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
ОСОБА_3 вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець Савчук К.П не вжив усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій для з`ясування обставин щодо дійсного виконання судового рішення та проведення належного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів. 
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Встановлено, що Фастівським міськрайонним судом Київської області               25 жовтня 2006 року видано виконавчий лист № 2-1578 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку до досягнення дитини повноліття, щомісячно.
17 вересня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Павлюк О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 14919778.
            Виконавчий лист разом із розпорядженням державного виконавця було надіслано до бухгалтерії Лінійного управління на Південно - західній залізниці УМВС України на залізничному транспорті з метою утримання аліментів із заробітної плати боржника.
            10 червня 2010 року до Відділу надійшов лист Управління МВС України на Південно - західній залізниці, яким повернуто оригінал виконавчого листа, у зв`язку із переведенням боржника до ГУ МВС у Київській області.
            15 вересня 2010 року оригінал виконавчого листа разом із розпорядженням державного виконавця надіслано до бухгалтерії ГУ МВС у Київській області з метою утримання аліментів із заробітної плати боржника.
            В подальшому до Відділу надійшли заяви стягувача (№ б/н від 30 січня 2017 року, № б/н від 13 лютого 2017 року, № б/н від 01 червня 2018 року, № б/н від               08 листопада 2018 року, № б/н від 14 листопада 2018 року, № б/н від 16 вересня 2022 року), з яких вбачається, що остання не отримує аліменти з ОСОБА_1 
            09 листопада 2022 року державним виконавцем на адресу ГУМИ в Київській області надіслано вимогу, якою зобов`язано надати звіт про здійснені відрахування із доходів боржника.
            01 лютого 2023 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості зісплати аліментів, відповідно до якого заборгованість боржника зі сплати аліментів станом на 30 вересня 2022 року (момент досягнення дитиною повноліття) становить 323 653грн 77 коп.
            01 лютого 2023 року державним виконавцем внесено відомості про        ОСОБА_5  до Єдиного реєстру боржників та винесено постанову про арешт коштів боржника у розмірі 323 653 грн 77 коп.
            Від стягувача надійшла заява про відсутність отримання коштів по вказаному виконавчому листу.
            Державним виконавцем направлено вимогу на адресу ГУНП в Київській області про надання звіту про здійснення відрахувань із доходів боржника. 
            18 жовтня 2022 року надійшла відповідь, що на адресу управління не надходило постанови державного виконавця про стягнення аліментів з ОСОБА_1 . 
            Державний виконавець зазначив, що виконавчий лист було втрачено і встановити місце його знаходження не є можливим.
            22 лютого 2023 року державним виконавцем СавчукомК.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що здійснення розрахунку аліментів поза межами строку є неправомірним. Також вказав, що оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого листа, відтак дії державного виконавця щодо примусового виконання стягнення є неправомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.
Статтею 195 Сімейного кодексу України передбачено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.
Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2022 року із ОСОБА_1 не утримувались аліменти. Сторонами виконавчого провадження не надано будь-яких доказів сплати аліментів щомісячно та своєчасно, наприклад: чеки, платіжні інструкції, квитанції тощо.
Відповідно до листа № 1635/109/29/1-2022 від 18 жовтня 2022 року, постанови виконавців про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на адресу Головного управління Національної поліції в Київській області не надходили.
У зв`язку із відсутністю в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа, державним виконавцем, керуючись п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву про видачу дубліката виконавчого листа.
01 лютого 2023 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 30 вересня 2022 року, тобто на момент досягнення дитиною повноліття.
Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про те, що державним виконавцем було здійснено розрахунок поза межами строку стягнення аліментів є помилковим.
Посилання ОСОБА_1 на те, що з 2010 року дитина проживає разом з ним, а тому у нього відсутній обов`язок сплачувати аліменти на її утримання не підтверджуються належними та достатніми доказами: судовим рішенням, зверненням до суду із заявою про припинення стягнення аліментів чи про визначення місця проживання дитини разом із батьком. 
Крім того, підтверджень того, що витрати на утримання дитини ніс лише ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Натомість обов`язок скаржника зі сплати аліментів є доведеним.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного ухвала суду від 24 березня 2023 року постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги.
В порядку розподілу судових витрат, з  ОСОБА_1 на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн 00 коп. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-    
   постановив:
 
Апеляційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича задовольнити частково.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції              (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. 
 
Повний текст складено 08 грудня 2023 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                           Є.В. Болотов 

 
Судді:                                                                                                             С.В. Кулікова

 
                                                                                                                        С.Г. Музичко