ОКРЕМА ДУМКА  
судді  Касаційного  кримінального  суду  Верховного  Суду  ОСОБА_1 у  провадженні № 51-5195км23 за касаційними скаргами захисників в інтересах ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно  ОСОБА_2 .
 
1.   05 грудня 2023 року року колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду залишила касаційні скарги захисників без задоволення, а оскаржене ними судове рішення - без зміни.
2.При ухваленні цього рішення я голосувала проти та викладаю окрему думку з огляду на таке.
3.Вимогою захисників до суду касаційної інстанції було скасування оскарженої ухвали апеляційного суду, якою було про відмовлено адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
4.Відмовляючи в задоволенні касаційних скарг, колегія суддів в своїй ухвалі зазначила, що повністю погоджується  з висновком апеляційного суду про те,  що адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не пред`явили доказів на підтвердження поважності причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень статей 395, 113, 117 КПК України. 
5.Однак за матеріалами провадження встановлено, що захисники не були повідомлені про час і місце розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 , з яким у них укладено договір про надання правової допомоги.
6.Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
7.Як вбачається із матеріалів провадження слідчим суддею не викликались захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які оскаржують судове рішення, а під час розгляду клопотання слідчим суддею в судовому засіданні був присутній адвокат ОСОБА_5 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 як захисник за призначенням, на підставі постанови слідчого від 02 травня 2023 року про залучення захисника із Центру надання вторинної правової допомоги. Після ухвалення оскаржуваного рішення копії ухвали слідчого судді також не були направлені захисникам, їх копії вони отримали на запит 1 серпня 2023 року. 
8.Отже неповідомлення захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3   про час та місце розгляду клопотання слідчого дає підстави вважати, що строк на оскарження ухвали слідчого судді для цих захисників слід обчислювати з моменту отримання копії судового рішення, й цю обставину апеляційний суд мав  врахувати при розгляді клопотання про поновлення строку.
9.В судовому засіданні суду касаційної інстанції  було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 користується послугами захисників  - адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за договорами, які укладені в березні 2023 року та з цього часу представляли інтереси підозрюваного під час інших процесуальних дій в рамках цього ж кримінального провадження, що не заперечив прокурор.
10.Тому залучення захисника з безоплатної правової допомоги підозрюваному чи обвинуваченому, який вже користується послугами захисників за договором, суперечить чинному законодавству та правовій позиції, висловленій у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 718/2214/20 (провадження № 51-2558км21), де колегія суддів зазначила, що особа не має права користуватися одночасно послугами захисника, з яким уклала договір про надання правової допомоги, та послугами безоплатної правової допомоги, яка надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Тобто особа має право користуватися або послугами захисника за призначенням, або захисника за договором. 
11.Таким чином, вважаю, що касаційні вимоги сторонизахисту підлягали задоволенню, а оспорювана ухвала - скасуванню на підставі п. 2ч. 1 ст. 438 КПК України.
 
Суддя                                                                                                   ОСОБА_1