УХВАЛА
 
22листопада 2023 року
м. Київ
справа № 394/20/22
провадження № 61-16144 ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконними правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області                   від 23 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 03 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 березня  2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким позов  ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку                  серія ЯК №139488 виданий 15 грудня 2011 року на ім`я ОСОБА_1 .
Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3523655100:50:013:0033, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) В.02.01, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь   ОСОБА_2 2 354,40 грн сплаченого судового збору, 8 470,80 грн за проведення земельної-технічної експертизи, 9 683,50 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.
 
Додатковою постановою цього ж суду від 10 жовтня 2023 року в порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 126,00 грн сплаченого судового збору та 10 736,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
До Верховного Суду 08 листопада 2023 року  ОСОБА_1  подав касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду від 10 жовтня 2023 року, у якій просив їх скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Щодо пропуску строку на касаційне оскарження
У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частинисудового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
08 листопада 2023 року заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України. У поданій касаційній скарзі зазначає про отримання копії оскаржуваної постанови від 27 вересня             2023 року - 19 жовтня 2023 року, проте питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує. 
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
У зв`язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності (конверт апеляційного суду, в якому надсилалась оскаржувана постанова).
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, та після закінчення строку на касаційне оскарження, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ : 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду від 10 жовтня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь