КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
єдиний унікальний номер справи: №756/13776/21
номер провадження №22-ц/824/724/2023

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
22 листопада 2023 року                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:
 
судді - доповідача                    Білич І.М.
                     суддів                                        Мостова Г.І., Слюсар Т.А.
                  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Кухненко Д.С.,
у цивільній справі №756/13776/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
 
в с т а н о в и л а:

У вересні 2021 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 за результатами розгляду якого просило стягнути 49 962 грн. 27 коп. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
В обґрунтування позову зазначаючи, що 27 липня 2018 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 220889а8кш, яким застраховано транспортний засіб Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 . 02 червня 2019 року о 19 год. 10 год. по вулиці Київська, 78 у селі Софіївська Борщагівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Polo д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в результаті якого, автомобіль Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року у справі № 369/7896/19, винним у вчиненні вищевказаної ДТП визнано ОСОБА_1 . У зв`язку з ДТП, ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту № 1055 про оцінку вартості (розміру) збитків, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Qashqai становить 116 411 грн. 09 коп. Згідно рахунку № ФС0217710 від 11 червня 2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Qashqai становить 106 902 грн. 27 коп., які були сплачені позивачем на користь ОСОБА_2 у якості страхового відшкодування. 13 вересня 2019 року ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у порядку регресу у сумі 56 940 грн. Таким чином, кошти у сумі 49 962 грн. 27 коп., що є різницею між страховим відшкодуванням сплаченим на користь ОСОБА_2 та страховим відшкодуванням отриманим від ПАТ «СК «УСГ» підлягають стягненню з відповідача.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2022 року у задоволенні позову ПрАТ «СК «АРКС» відмовлено. 
 
Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ«СК «АРКС» подало апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норма матеріального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення яким позовні вимоги, задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказуючи, що внаслідок ДТП, яке мало місце 02 червня 2019 року, транспортний засіб Nissan Qashqai, застрахований у ПрАТ «СК «АРКС» зазнав механічних пошкоджень. Згідно звіту № 1055 про оцінку вартості (розміру) збитків від 30 жовтня 2019 року, вартість відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 116411,09 грн. На виконання умов договору добровільного страхування, ПрАТ «СК «АРКС» розраховано та виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 106 902 грн. 27 коп. 13 вересня 2019 року ПАТ «СК «УСГ», як страховик відповідача, виплати позивачу страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 56 940 грн. Таким чином, кошти у сумі 49 962 грн. 27 коп., що є різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, підлягають стягненню з відповідача.
 
09 січня 2023 року від відповідача на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що останній не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін. Зазначає, що заявлена позивачем до стягнення сума знаходиться в межах ліміту відповідальності страховика ПрАТ «СК «УСГ», а відтак, підстави для стягнення матеріальної шкоди з відповідача, відсутні. Крім того, страхове відшкодування було виплачено позивачем на підставі рахунку СТО № ФС0217710 від 11 червня 2019 року, який не може бути доказом на підтвердження суми витрат на ремонт застрахованого транспортного засобу.
 
16 січня 2023 року від третьої особи на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому остання зазначає, що виконала свої зобов`язання перед потерпілою особою за полісом № АМ/6515111 в повному обсязі.  
 
Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції сторонами в справі не було надано заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.
 
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
 
Судом встановлено, що 27 липня 2018 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 220889а8кш, відповідно до умов якого, застраховано транспортний засіб Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 . Страхова сума 350000 грн. (а.с. 36-39).
На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «СК «УСГ» за полісом № АМ/6515111 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 жовтня 2018 року з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну - 100000 грн. Забезпечений транспортний засіб Volkswagen Polo д.р.н. НОМЕР_2 (а.с. 170).
02 червня 2019 року о 19 год. 10 год. по вулиці Київська, 78 у селі Софіївська Борщагівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Polo д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 10-12).
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року у справі № 369/7896/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП (а.с. 14).
Згідно Рахунку № ФС0217710 від 11 червня 2019 року, вартість ремонту автомобіля Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 становить 106 902 грн. 27 коп. (а.с. 17).
Згідно розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «АХА Страхування», страхове відшкодування, яке підлягає виплаті ОСОБА_2 становить 106902 грн. 27 коп. (а.с. 16).
03 липня 2019 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило за заявою ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 106 902 грн. 27 коп. (а.с. 09).
Згідно страхового акту № ДКЦВ-18594 від 12 вересня 2019 року складеного ПАТ «СК «УСГ», розмір страхового відшкодування становить 56 940 грн. (а.с.175).
13 вересня 2019 року ПАТ «СК «УСГ» здійснило на користь ПрАТ «СК «АРКС» виплату страхового відшкодування у сумі 56 940 грн. відповідно до умов полісу АМ 6515111.
Згідно звіту № 1055 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 30 жовтня 2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Qashqai становить 116 411 грн. 09 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Qashqai з урахуванням коефіцієнту фізичного становить 65 617 грн. 12 коп. (а.с. 22-35).
 
Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 993 ЦК України, 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».
Враховуючи наведене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.
Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховою компанією відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1ст.1166 ЦК України).
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц  роз`яснено, що  стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно розрахунку, складеного ПрАТ «СК «АХА Страхування», сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 , складає 56 940 грн., яку ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило як власнику автомобіля марки Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 , і вказана сума в межах страхової виплати.
Однак, погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції не можливо, виходячи з наступного.
 
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 02 червня 2019 року о 19 год. 10 год. по вулиці Київська, 78 у селі Софіївська Борщагівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Polo д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , винним у вчиненні якої, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року у справі № 369/7896/19 визнано ОСОБА_1 
03 липня 2019 року ПрАТ «СК «АРКС», на підставі договору добровільного страхування, за заявою ОСОБА_2 , здійснило виплату страхового відшкодування згідно рахунку ФС0217710 від 11 червня 2019 року у розмірі 106 902 грн. 27 коп., шляхом перерахування їх на рахунок станції технічного обслуговування.
13 вересня 2019 року ПАТ «СК «УСГ» виплатило ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у порядку регресу у сумі 56 940 грн., що є вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. 
Страхове відшкодування у розмірі 56 940 грн. є матеріальним збитком із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні, визначеного у звіті № 1055 від 30 жовтня 2019 року, виходячи з суми матеріального збитку  визначеного рахунком ФС0217710 від 11 червня 2019 року.
Та обставина, що кошти у сумі 56 940 грн. є саме матеріальним збитком із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні, відповідачем не спростовано.
Таким чином, ПАТ «СК «УСГ» виконало свій обов`язок згідно полісу № АМ/6515111 виплативши на користь ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі, визначеному згідно Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
В свою чергу, відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, в силу вимог ст.1194 ЦК України зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди завданим ОСОБА_2   та страховим відшкодуванням сплаченим ПрАТ «СК УСГ», що становить 49 967 грн. 27 коп. (106 902 грн. 27 коп. - 56 940 грн.).
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у сумі 49 962 грн. 27 коп., є обґрунтованими. 
Посилання відповідача на те, що заявлена позивачем до стягнення сума знаходиться в межах ліміту відповідальності страховика ПрАТ «СК «УСГ», є безпідставним, оскільки у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому, різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, підлягає стягненню з винної особи.
Посилання скаржника на те, що страхове відшкодування було виплачено позивачем на підставі рахунку СТО № ФС0217710 від 11 червня 2019 року, який не може бути доказом на підтвердження суми витрат на ремонт застрахованого транспортного засобу, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявний звіт № 1055 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 30 жовтня 2019 року, у якому, вартість відновлювального ремонту є вищою за вже сплачену вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.
Пунктом 2 ч.1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 Відтак, колегія суддів вважає, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2022 року ухвалено судом за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кошти у сумі 49 962 грн. 27 коп..
 
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, на користь скаржника підлягає стягненню судовий збір у сум 5 991 грн.
 
Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 387   ЦПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2022 року скасувати та  постановити нове судове рішення, за яким:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912) кошти у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 49 962 грн. 27 коп. та судовий збір у сумі 5 991 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач:        
Судді: