УХВАЛА

12 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа №640/12095/21
адміністративне провадження №К/990/5546/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,  

перевіривши матеріали заяви громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 подані його адвокатом - Коваленко Дмитром Леонідовичем про відвід головуючого судді Білак М.В. від участі в розгляді справи №640/12095/21 за позовом громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (ДМС), третя особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,   
УСТАНОВИВ:
11 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява позивача, подана його адвокатом - Коваленко Д.Л., про відвід головуючого судді Білак М.В. від участі в розгляді справи №640/12095/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України. 
В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує на порушення приписів статей 193, 342 КАС України щодо строків розгляду касаційної скарги. Також зазначає, що наявність ухвали про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №640/12095/21 унеможливлює оформлення законного статусу позивачу протягом тривалого розгляду справи. Вказаний захід забезпечення розтягнутий у часі викликає сумнів щодо неупередженого ставлення судді Білак М.В. до предмету розглядуваної справи та об`єктивності головуючого судді у вказаній справі. На думку заявника, головуючим суддею Білак М.В. порушено приписи статті 341 КАС України, зокрема першу та другу частини вказаної правової норми, що полягають у рецензії, перевірці обставин вже встановлених судовим рішенням, що викликає сумнів в об`єктивності головуючого та його неупередженості, в той час як касаційний суд обмежений правом перевіряти наявність порушення норм процесуального та матеріального права.  
Верховний Суд, розглянувши заяву позивача, подану його адвокатом - Коваленко Д.Л., та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке.
Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
У заяві про відвід головуючого судді Білак М.В. вказано, що вона подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що для відведення судді з цієї підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.
Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу. 
Мотиви відводу судді свідчать фактично про незгоду позивача з процесуальними діями (рішеннями) судді у справі, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Білак М.В. в результаті розгляду справи №640/12095/21, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається. 
На переконання судової колегії не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. 
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, заяву про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою та передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати необґрунтованою заяву громадянина Республіки Грузії ОСОБА_1 , подану його адвокатом - Коваленко Дмитром Леонідовичем, про відвід головуючого судді Білак М.В. від участі у розгляді справи №640/12095/21. 
Передати заяву громадянина Республіки Грузії ОСОБА_1 , подану його адвокатом Коваленко Дмитром Леонідовичем про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    М.В. Білак

                                                                                                    О.А. Губська

                                                                                                    Н.М. Мартинюк