ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8672/23 Справа № 202/781/14 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року заяву повернуто заявнику.
       Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, заяву задовольнити.
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
       Судом першої інстанції встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 – адвокат Резуненко О.А. із заявою про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 202/781/14-ц за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії.
       Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» комісію за проведені платежі за договором комісії № 0611/3589/іmpa від 27.12.2006 з 17.07.2013 по 17.01.2014 у сумі 20 850 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) Євро 47 центів та пеню за несплату комісії за проведені платежі за період з 17.07.2013 по 17.01.2014 у сумі 33 739 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев`ять) Євро 77 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» комісію за проведені платежі за договором комісії № 0611/3589/іmpa від 27.12.2006 з 17.07.2013 по 17.01.2014 у сумі 20 850 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) Євро 47 центів та пеню за несплату комісії за проведені платежі за період з 17.07.2013 по 17.01.2014 у сумі 33 739 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев`ять) Євро 77 центів. У іншій частині позовних вимог – відмовлено.
       У рішенні роз`яснено право на оскарження протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.
       Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для вирішення питання щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки зазначене рішення ухвалено не в заочному порядку.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав. 
       Відповідно до ст 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
       У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
       У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
       Відповідно до ч. 1 ст 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
       Оскільки в даній справі ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлялася та рішення ухвалено не в заочному порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви.
       Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.
       Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
       Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року – залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

       Головуючий: 
       Судді: