УХВАЛА
13 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 705/4712/17
провадження № 61-13684ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О. в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня2023 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18 вересня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу 
на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області 
від 08 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 14 серпня 2023 рокув частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання Комунального підприємства «Уманьводоканал» (далі - 
КП «Уманьводоканал») опломбувати лічильник обліку води, взяти його на абонентський облік, врахувати показання засобу обліку, починаючи 
з 26 вересня 2014 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2023 року цивільну справу № 705/4712/17 
(провадження № 61-13684ск23) призначено судді-доповідачеві Олійник А. С.
У жовтні 2023 року   ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявами про відвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року визнано необґрунтованими заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяв  ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.
У жовтні 2023 року   ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявами про відвід суддів Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. та Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року визнано необґрунтованими заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Гулейкова І. Ю., задоволено заяви про самовідвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2023 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у складі суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяв  ОСОБА_1 про відвід судді Гулейкова І. Ю.
У листопаді 2023 року   ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Погрібного С. О.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О. та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, 10 листопада 
2023 року заяву        ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду 
ПогрібногоС. О. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М. 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Стаття 37 ЦПК України закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України для відводу судді Погрібного С. О., а тому Верховний Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви 
 ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_1  про відвід судді 
Погрібного С. О. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                               В. М. Коротун