ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/779/23	Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. 	
Провадження № 33/817/586/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 грн. 80 коп.
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 20 червня 2023 року о 20.18 год. в с. Озеряни по вул. С. Бандери Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ -2109», номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
       В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Обґрунтовує скаргу тим, що доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ним транспортним засобом, матеріали справи не містять. При цьому посилається на те, що на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля не зафіксовано руху транспортного засобу.
       Наголошує на тому, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров"я, що підтверджується знятим ним мобільний телефон відеофайлом, на якому зафіксовано як він, перебуваючи у службовому автомобілі поліцейських, очікує, щоб проїхати у медичний заклад, але протягом 10 хв. його не повідомили причину неможливості проходження огляду в лікувальному закладі, після чого він покидає службовий автомобіль.
       Зазначає, що, суд, допитавши за власною ініціативою свідка ОСОБА_2 підтримав сторону обвинувачення, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Вказує на те, що суд першої інстанції зіславшись на письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , безпідставно не врахував показання свідка ОСОБА_4 , чоловіка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162884 від 20 червня 2023 року, ОСОБА_1 20 червня 2023 року о 20.18 год. в с. Озеряни по вул. С. Бандери Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ -2109», номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме, різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
       Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
       Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
       Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданого протоколу, обґрунтував даними, які містяться у:
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM0601», відповідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення цьогого огляду;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився; 
- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0713 083 22 чинного до 18 липня 2023 року, відповідно до якого газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 "Інструкція.Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки";
- рапорті помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бугери І.В. від 20 червня 2023 року, з якого вбачається те, що 20 червня 2023 року отримано заяву, яку зареєстровано як порушення Правил дорожнього руху та встановлено, що о 19.13 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що житель села ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння рухається на автомобілі «ВАЗ 2109», днз. НОМЕР_2 із порушеннями ПДР України. В ході реагування на повідомлення встановлено, що ОСОБА_1 під`їхав до господарства ОСОБА_3 , де вчинив із нею та її чоловіком суперечку, які під час спілкування побачили, що він перебуває в нетверезому стані та керує транспортним засобом;
- копії постанови від 20 червня 2023 року серія БАД №298930, складеної поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Дороніним О.Р., з якої вбачається те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за фактом порушення ПДР України, вчиненого 20 червня 2023 року о 20 год. 18 хв. в с. Озеряни по вул. Бандери Чортківського району Тернопільської області, а саме: здійснив зупинку автомобіля в місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, чим створив суттєву перешкоду дорожньому руху; 
- письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 20 червня 2023 року, в яких вона вказала, що є жителькою села Озеряни Чортківського району і проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 20 червня 2023 року біля 19 год. до них приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2109» червоного кольору їхній односелець ОСОБА_6 та на ґрунті неприязних відносин вчинив словесний конфлікт із її чоловіком, ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Про даний факт вона повідомила в поліцію на лінію «102», а саме, що ОСОБА_1 їздить на зазначеному вище автомобілі, на її думку, напідпитку, оскільки твереза людина такого б не вчинила. Зазначила, що під час конфлікту від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота; 
матеріалах відеофіксації нагрудних камер поліцейських NС200614 та відеозаписах відеореєстратора службового автомобіля «70mai».
       Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує автомобілем, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Крім цього, в якості свідка під час розгляду справи судом першої інстанції було допитано інспектора СРПП ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , який пояснив, що 20 червня 2023 року перебув на патрулюванні разом із іншим поліцейським. Цього дня надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що ОСОБА_1 під`їхав до заявника і відбувається конфлікт, після чого ОСОБА_1 поїхав автомобілем у невідомому напрямку. Реагуючи на це повідомлення, вони службовим автомобілем приїхали до заявника, а саме до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали їм пояснення як свідки та розповіли, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, штовхав їх. Коли після цього, під`їхали до подвір`я ОСОБА_1 , де він проживає, то побачили, що ОСОБА_1 своїм автомобілем рухався заднім ходом з подвір`я на дорогу, і на дорозі його автомобіль зупинився, перекривши рух. Після чого з місця водія вийшов ОСОБА_1 .. Оскільки він здійснив зупинку з порушенням ПДР України, то вони намагалися встановити його особу, на що ОСОБА_1 відмовлявся надавати дані про себе. Потім вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, бо від нього було чути запах алкоголю. Крім того, свідки, які попередньо були допитані, вказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем п`яним. Однак, ОСОБА_1 на його неодноразові пропозиції не погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Коли ОСОБА_1 сів до них в автомобіль їхати на огляд у лікарню, автомобіль не завівся і вони не змогли рушити з місця. Тоді він зателефенував до своїх колег за допомогою, які через 10 хв. приїхали на місце події та допомогли завести автомобіль. За тим часом ОСОБА_1 втік на своє подвір`я, а його ж з подвір`я вигнав. Після цього вони повторно вийшли до ОСОБА_1 і пропонували відвезти його в лікарню для проходження огляду, однак він до них не вийшов.
       Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Допитаний судом свідок ОСОБА_2 відобразив у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, які він сприймав безпосередньо, тому вважаю що допит його у судовому засіданні з метою уточнення викладених ним у вищезгаданому документі обставин справи не є порушенням вимог закону та не вказує на порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод оскільки його показання повністю узгоджуються з даними зазначеними у протоколі про адміністартивне правопорушення.
       Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом спростовуються відеозаписами із нагрудних камер поліцейських та відеореєтратора службового автомобіля, на яких зафіксовано те як працівники поліції під`їжджаючи до подвір`я, де мешкає ОСОБА_1 бачать перед собою автомобіль засобом марки «ВАЗ -2109», номерний знак НОМЕР_1 , який перекрив рух та з водійського сидіння якого виходить ОСОБА_1 , окрім того факт керування останнім транспортним засобом зафіксований у постанові поліцейських складеній щодо ОСОБА_1 ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що водій здійснив зупинку автомобіля в місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, чим створив суттєву перешкоду дорожньому руху, поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , який безпосередньо бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом з подвір`я на дорогу, і на дорозі його автомобіль зупинився, а також відомостями, які містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, який у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та який складено поліцейськими, що безпосердньо бачили момент руху траснпортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . 
       Посилання апелянта на порушення поліцейськими встановленого ст.266 КУпАП порядку його огляду на стан алкогольного сп"яніння не заслуговують на увагу оскільки ОСОБА_1 покинув службовий автомобіль поліцейських, що вірно було розцінено ними як відмову від проходження огляду на стан алокгольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я. Факт пропозиції пройти такий огляд також підтверджується наявним в матеріалах справи письмовим направлення в лікувальний заклад.
       Перевіряючи твердження апелянта про надання судом першої інстанції переваги письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 та відхилення пояснень свідка ОСОБА_4 , які були надані ним в судовому засіданні, слід зазначити те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не суперечать та узгоджуються з матеріалами справи та рапортом, складеним помічником чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бугерою І.В. 20 червня 2023 року за повідомленням ОСОБА_3 на лінію «102». При цьому, на відеозаписі із нагрудних камер поліцейського відображено те, як в ході розмови ОСОБА_3 розповідає працівнику поліції обставини конфлікту між її чоловіком та ОСОБА_1 .
       Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.        
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:                 
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя