Справа № 441/850/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І. 
Провадження № 22-ц/811/1711/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ванівського О.М.,
суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.
секретаря: Суди В.І.
з участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Юрчака В.В., представника Городоцької міської ради Львівської області - Несімко М.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жиравецького Т.М. на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області про припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності,-

                                                                  в с т а н о в и в: 
В квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Городоцької міської ради Львівської області про припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності.
Позивачка просила припинити право комунальної власності Городоцької міської ради, Львівського району, Львівської області на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .
Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно Городоцької міської ради Львівського району, Львівської області серії НОМЕР_1 від 14.11.2006
Скасувати державну реєстрацію комунальної власності Городоцької міської ради Львівського району, Львівської області на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССС № 041040 від 15.11.2006 виданого 15.11.2006 за №12513556.
Визнати за нею, ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення 1-Б по АДРЕСА_1 та стягнути на її користь з відповідача судовий збір (а.с.110-113).
Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01 червня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області про припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності - закрито у зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду Господарським судом.
Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Жиравецький Т.М.. 
В апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що юридична консультація Городоцького району станом на момент ініціювання позову ліквідована, а позивачка діє виключно у власних інтересах та переконана, що діями відповідача не визнаються саме її цивільні права як фізичної особи. Правовідносини, що виникли між сторонами не мають характеру господарських, оскільки ні безпосередньо позивачка ні відповідач не перебували у жодних правових відносинах. 
Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Від представника Городоцької міської ради Львівської області 31.07.2023 року надійшов відзив по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. 
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов?язків має право на справедливий судовий розгляд.
В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. 
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом судового розгляду у справі є вимога, щодо майна, сторонами якого є юридичні особи, а тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції. 
Судом та матеріалами справи встановлено, що в квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Городоцької міської ради Львівської області про припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності. 
Позовна заява була мотивована тим, що вона працювала адвокатом у Юридичній консультації Городоцького району Львівської області (далі - ЮК Городоцького району). У 2006 році ЮК Городоцького району було передано в оренду будівлю по АДРЕСА_1 , з подальшим дозволом на здійснення капітального ремонту про що було укладено відповідний договір оренди. Цей договір було укладено між Городоцькою міською радою та позивачкою, як уповноваженою особою, яка діяла від імені та в інтересах ЮК Городоцького району. У 2021 році ЮК Городоцького району було ліквідовано, однак позивачка продовжила користуватися зазначеним приміщенням поліпшення, добудову і реконструкцію за власний рахунок. та здійснювати його. 22.04.2021 року позивачка звернулась із заявою до відповідача про досудове врегулювання спору, яка була залишена без відповіді. На підставі цього позивачка у квітні 2021 року звернулась із позовною заявою до суду першої інстанції. 
????Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
В такому випадку провадження зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). 
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Виходячи з сукупного аналізу норм права, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво, суд зобов`язаний залучити такого правонаступника до справи, перед тим зупинивши провадження у справі. 
Важливим є те, що подібні дії є обов`язком суду, що прямо випливає із формулювань аналізованих статей ЦПК України. 
Лише після того, як до справи буде залучений правонаступник сторони у спорі, виникає об`єктивна можливість подальшого вирішення спору по суті. 
Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2022 року ухвалою суду провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю позивачки до залучення у справі правонаступника.
08 травня 2023 року за розпорядженням повторного авто розподілу, справу для розгляду передано у провадження судді Яворській Н.І.
Ухвалою від 18.05.2023 року поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.06.2023 року. Згідно даної ухвали, зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження.
В підготовче судове засідання надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження до встановлення правонаступників.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01 червня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області про припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності - закрито у зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду Господарським судом.
????Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. ????Такі випадки передбачені ч. 3 ст. 198 ЦПК України, відповідно до якої підготовче провадження проводиться спочатку за заявою учасника справи у разі заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також у зв`язку із вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. ????
У справі, що переглядається зміна складу суду відбулась після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті (див. п 9 та п. 12). Водночас, не було ані заміни неналежного відповідача, ні залучення співвідповідача, у справу не вступали треті особи, які заявляють самостійні вимоги.
Враховуючи наведене, провадження по справі могло бути поновлене лише після того, як до справи було залучено спадкоємців позивачки. 
Обставина, яка була б необхідною для поновлення провадження по справ станом на 18.05.2023 року, дату поновлення провадження по справі так і на 01.06.2023 року не виникла, а отже у суду першої інстанції не було правових підстав для поновлення провадження по справі.
Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не зупинив повторно провадження у справі, чим позбавив можливості  ОСОБА_1 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_2 бути учасником справи та надавати свої пояснення по суті справи.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної краги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.367,368,376,379,381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жиравецького Т.М. - задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 червня 2023 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області про припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 03.10.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.