Справа № 751/4828/23 	Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. 	
Провадження № 33/4823/661/23 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю захисника – адвоката Бредюка О.М., 
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
представника потерпілого – захисника Селюха А.В.,
потерпілого – ОСОБА_2 ,
     
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Селюха А.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2023 року, -

                                   В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в                  АДРЕСА_1 , 

закрито провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Місцевим судом у оскаржуваній постанові зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №267431,                 12 червня 2023 року, о 19 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул. Славутицька, 55,               ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Славутицька в бік вул. Ціолковського, на перехресті, де черговість проїзду не обумовлена ПДР, не надав дорогу транспортному засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку зі сторони вул. Льговська в бік вул. Слов`янська, внаслідок чого здійснив зіткнення. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник – адвокат Селюх А.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та постанову нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої                ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції статті. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Вказує, що зібрані по справі докази, свідчать про недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, в результаті чого і трапилась дана дорожньо-транспортна пригода. 

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Селюха А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав наведених у ній, пояснення               ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бредюка О.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених Законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого                      ст.124 КУпАП характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за                  ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вина останнього не доведена достатніми та беззаперечними доказами, а обставини викладені в протоколі є сумнівними та спростовуються іншими наявними доказами.

Вказані висновки мають місце при неповно встановлених обставинах справи та ґрунтуються на невірній оцінці визначення головної дороги.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №267431 від 12.06.2023 року, ОСОБА_1 12 червня 2023 року, о 19 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул. Славутицька, 55, керуючи транспортним засобом Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Славутицька в бік вул. Ціолковського, на перехресті, де черговість проїзду не обумовлена ПДР, не надав дорогу транспортному засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку зі сторони вул. Льговська в бік вул. Слов`янська, внаслідок чого здійснив зіткнення. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису до протоколу про адмінправопорушення, а також із ілюстрованих фототаблиць (а.с.4, 36-38) вбачається, що в обох напрямках по яких рухались учасники дорожньо-транспортної пригоди має тверде асфальтне покриття, а не ґрунтове. Дорожньо-транспортна пригода мала місце на нерегульованому перехресті, де відсутні дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога».

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 1. 10 ПДР України чітко зазначено ознаки головної дороги, однак вони були відсутні по ходу руху, звідки їхав на транспортному засобі             ОСОБА_1 . 

Відповідно до п 10.11. ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки він, рухаючись на транспортному засобі, за відсутності в його полі зору відповідних знаків чи розмітки, які б обумовлювали черговість проїзду перехрестя, мав дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), яка міститься в матеріалах справи, де зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки, відеозаписом даної події, доданими ілюстрованими фототаблицями (а.с.4; 36-38), де в місці перехрещення доріг, по яких рухались учасники ДТП, дорожнє покриття однакове – асфальтобетон. 

Вказаним доказам суд першої інстанції не дав належної уваги та прийшов до помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, яке ставилось йому у провину.

Виходячи із викладеного, вимоги апеляційної скарги представника потерпілого є обґрунтованими, а тому, постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нової, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю - у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Селюха А.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2023 року, якою закрито провадження по справі про притягнення                  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за                 ст. 124 КУпАП – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити, на підставі п.7ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	М. М. Оседач