КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                    
  Справа № 760/23970/20                                     Головуючий у 1 інстанції: Орєхов О.І.
        Провадження № 22-ц/824/12428/2023                  Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,
секретар                                        Ткаченко В.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Назаренка Романа Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про стягнення грошових коштів,-
в с т а н о в и в:
 
В листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Голд») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення грошових коштів.
Зазначило, що 26 квітня 2007 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит»  та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 04-07-И/40, зобов`язання за яким були забезпечені порукою ОСОБА_1 і ТОВ «Траєкторія». 04 квітня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Арагон» був укладений договір № 25 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив право вимоги   за кредитним договором №04-07-И/40 від 26 квітня 2007 року на користь ТОВ «ФК «Арагон». 27 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Аргон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд»  уклали договір поруки № 27/08п, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Голд» зобов`язалося відповідати перед кредитором, за виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором   № 04-07-И/40 від 26 квітня 2007 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_3 в межах 300 000,00 грн. Отримавши Вимогу ТОВ «ФК «Арагон» від 18 грудня 2019 р., ТОВ «ФК «Сіті Голд» як поручитель частково погасило заборгованість за кредитним договором  у розмірі 300 000,00 грн. Таким чином до ТОВ «ФК «Сіті Голд» частково перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 04-07-И/40 від 26 квітня 2007 року, а саме право вимоги у розмірі 300 000 грн. для досудового врегулювання спірних правовідносин позивач направив на адресу ОСОБА_2 вимогу за вих. № 27/08 від 18.12.2019 року про необхідність погашення заборгованості у розмірі 300 000,00 грн., яка залишена без задоволення.
 ТОВ «ФК «Сіті Голд» просило суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Траєкторія»  грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року позов ТОВ «ФК «Сіті Голд» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн.  та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 500,00 грн., загалом 304 500,00 грн.
В   квітні   2023 року   ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалити в нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .   Посилається  на порушення норм матеріального та процесуального права. ТОВ «ФК «Сіті Голд» не надало доказів направлення вимоги поручителю відповідно до договору поруки. Судом не врахував, що ОСОБА_1 не є солідарним боржником разом з ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «Сіті Голд».
Представник ТОВ «ФК «Сіті Голд» подав відзив на апеляційну скаргу. Просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник  ТОВ «ФК «Сіті Голд» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання  відповідач ОСОБА_2 і представник ТОВ «Траєкторія» не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Як вбачається з матеріалами справи та встановлено судом, 26 квітня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та  ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 04-07-И/40, відповідно до якого банк надав останньому кредитні ресурси в сумі 34 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,8 процентів річних (а. с. 4-6 ).
В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 , між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит і ОСОБА_1  був укладений договір поруки № 04-07-П1/40 від 26 квітня 2007 року ( а. с. 18-19 ).
04 квітня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ФК «Арагон» уклали договірпро відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «ФК «Арагон» право вимоги  до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 04-07-И/40 від 26 квітня 2007 року (а. с. 8-9 ).
05 червня 2019 року в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «ФК «Аргон» і ТОВ «Траєкторія» укладено договір поруки № 05/06-п4  (а. с. 20-21 ).
27 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд» був укладений договір поруки № 27/08п, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Голд» зобов`язалося відповідати перед ТОВ «ФК «Арагон»  за виконання ОСОБА_2  своїх зобов`язань за кредитним договором № 04- 07-И/40 від 26 квітня 2007 року,  укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит   та ОСОБА_2 ( а. с. 12-13 ).
Пунктом 2.1. вказаного договору поруки визначено, що поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 300000 грн.
Відповідно до п. 2.2. договору поруки № 27/08п у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник. В будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпечення зобов`язання, визначеного у п. 2.1. цього Договору.
Пунктом 4.3. Договору поруки № 27/08п визначено, що поручитель протягом 15-ти банківських днів, наступних за днем отримання від кредитора передбаченого у п. 4.1. даного договору повідомлення, зобов`язується перерахувати на поточний рахунок кредитора суму, визначену останнім у розрахунку заборгованості позичальника, але не більше суми встановленої у п. 2.1 цього Договору.
Отримавши вимогу ТОВ «ФК «Арагон» від 18 грудня 2019 р., ТОВ «ФК «Сіті Голд» як поручитель частково погасило заборгованість ОСОБА_2  за кредитним договором у розмірі 300 000 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом платіжного доручення № 237 від 27 грудня 2019 року (а. с. 14, 15 ).
Відповідно до п. 4.6. договору поруки № 27/08п у випадку виконання поручителем своїх зобов`язань, передбачених п.п. 2.1., 4.3. даного Договору, до поручителя, згідно положень ст. ст. 514, 556 ЦК України, переходять права кредитора, які виникли за Кредитним договором, у тому числі й ті, що забезпечують його виконання.
З метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позивач ТОВ «ФК «Сіті Голд» направив на адресу ОСОБА_2 вимогу від 21.08.2020 року про сплату заборгованості у розмірі 300 000 грн. (а. с. 17 ). Відповідач ОСОБА_2 проігнорував дану вимогу та станом на 28 жовтня 2020 року не оплатив заборгованість перед ТОВ «ФК «Сіті Голд».
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Голд» та стягнув  солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн.
Суд першої інстанції виходив із того, що оскільки  ОСОБА_2 не виконав свого обов`язку по поверненню коштів за користування кредитом, укладеним відповідно до договору № 04-07-И/40 від 26 квітня 2007 року, а поручитель за договором поруки ТОВ «ФК «Сіті Голд» сплатило грошові кошти в розмірі 300 000 грн. в рахунок часткового погашення кредиту. Відтак, ТОВ «ФК «Сіті Голд» має право на стягнення грошових коштів у вищезазначеному розмірі солідарно як з ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 . 
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до положень ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.
До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.
Відповідно до змісту вказаної норми передбачено перехід до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, усіх прав кредитора у цьому зобов`язанні, які останній мав до боржника. Водночас, оскільки чинним законодавством передбачається солідарна відповідальність поручителя разом із боржником перед кредитором,  до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, не виникає права вимоги до інших поручителів, які разом із ним поручилися за виконання зобов`язань боржником. 
Відтак, після виплати   грошових коштів в розмірі 300 000 грн. в рахунок часткового погашення кредиту за Кредитним договором № 04-07-И/40 від 26 квітня 2007 року у ТОВ «ФК «Сіті Голд» не виникло права зворотної вимоги до ОСОБА_1 . Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Голд» про стягнення сплачених ним ТОВ «ФК «Арагон» коштів  із ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Голд» про стягнення грошових коштів із  ОСОБА_2 і ТОВ «Траєкторія» не оскаржене. А тому у колегії суддів відсутні підстави для перегляду правильності висновків суду першої інстанції у вказаній частині.
Враховуючи викладене, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року підлягає скасуванню у частині задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Голд» про стягнення з ОСОБА_1   грошових коштів і судового збору з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у  задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Голд»  про стягнення коштів з ОСОБА_1 . 
В іншій частині заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року підлягає залишенню без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Назаренка Романа Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року у частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про стягнення з ОСОБА_1   грошових коштів і судового збору та ухвалити у цій частині нове судове рішення.
Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про стягнення коштів з ОСОБА_1 .
В іншій частині заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 11  жовтня 2023 року. 

Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                            Крижанівська Г.В.
 
                                                                               Матвієнко Ю.О.