ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 грудня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/8099/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
          розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   
на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від   24.07.2023, (суддя суду першої інстанції  Калугіна Н.Є.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі № 160/8099/23   за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД»  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України   про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
          19 квітня 2023 товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8195398/32633111 від 02.02.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 27.12.2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРЕСТИЖБУД”, в Єдиному реєстрі податкових накладних фактичною датою подання її на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до контролюючого органу були подані достатні первинні документи та пояснення, які підтверджували та розкривали суть і зміст господарської операції, на виконання яких складена податкова накладна, однак без належних на те підстав не були враховані при винесенні рішення про відмову у реєстрації ПН. Рішення комісії про зупинення реєстрації та про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає положенню статті 2 КАС України щодо обгрунтованості та повноти. 
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 24.07.2023 задовольнив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД» .  Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8195398/32633111 від 02.02.2023. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 27.12.2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРЕСТИЖБУД” (50046, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське – 2, буд. 49, кв. 40, код ЄДРПОУ 32633111), в Єдиному реєстрі податкових накладних фактичною датою подання її на реєстрацію.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що обов`язок підтвердити реальність операцій за якими було складено податкові накладні виникає у платника податку з моменту зупинення такої податкової накладеної, а для отримання відповідної податкової вигоди такий платник податків зобов`язаний надати  первинні документи до Комісії регіонального рівня, що ним були складені відповідно до Закону №996-ХІУ. Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області у межах свої повноважень та у спосіб передбачений Законом надано оцінку тим документам які було подано платником податку, але у зв`язку з тими підставами на яких ґрунтується оскаржуване рішення, йому було відмовлено у такій реєстрації у зв`язку з недоведеністю реальності господарської операції.
           Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРЕСТИЖБУД” (код ЄДРПОУ - 32633111) є юридичною особою приватного права, зареєстрованою 11.09.2003 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що здійснює свою господарську діяльність у відповідності до норм чинного законодавства України.
Основним видом діяльності якого є код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. 
ТОВ “ПРЕСТИЖБУД” виконує будівельні роботи на промислових підприємствах міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і має для цього відповідну Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24 жовтня 2016 року, реєстраційний запис 2013031615.
Для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “ПРЕСТИЖБУД” має в оренді склад, загальна площа якого 23,86 кв.м, за адресою;50000, місто Кривий Ріг, вул. Мопровська, 12П, якій орендує у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за Договором №2 С/А суборенди нежитлового приміщення від 31 грудня 2021 року.
Під час здійснення своєї господарської діяльності між ТОВ “ПРЕСТИЖБУД” (як Підрядником) та ПАТ “АМКР” (як Замовником) було укладено Договір підряду №1617 від 23.07.2021 року (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ими частин(ою)ами даного Договору (далі - робота) за цінами, узгодженими у “Переліку робіт та їх вартість” даного Договору, а Покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за Договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних Підрядником робіт та прийнятих Замовником робіт згідно Договору, узгодженим по всім Специфікаціям до даного Договору.
Роботи виконуються з використанням матеріалів Замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів Підрядника їх перелік, вартість та кількість визначається Сторонами у відомості матеріалів Підрядника, необхідних для їх виконання (п. 2.3 Договору).
Згідно п. 4.1 Договору при завершенні роботи на об`єкті Підрядник надає Замовникові акт приймання виконаних робіт, але не пізніше 25-го числа звітного місяця.
Відповідно до п. 5.1 Договору оплата Замовником виконаних Підрядником робіт провадиться на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника.
Таким чином, у відповідності до умов Договору між ТОВ “ПРЕСТИЖБУД” та ПАТ “АМКР” було підписано Специфікацію №13 від 09.11.2022, яка є додатком до Договору №1617 від 23.07.2021.
23 грудня 2022 року, на виконання умов Договору №1617 від 23.07.2021 року між ТОВ “ПРЕСТИЖБУД” та ПАТ “АМРК” було підписано наступні документи:
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт / і витрат за грудень 2022 року Акт №4547-013-12, вартість по акту з ПДВ - 388 518, 82 грн;
- Акт №4547-03-12 виконаних робіт за грудень 2022 року на ремонт сан.вузлів РУ ГД в 2022 році;
- Акт №4547-03-12 на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ “ПРЕСТИЖБУД” для виконання ремонту сан.вузлів РУ ГД в 2022 році;
- Акт №4547-03-12 на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розбірці (демонтажу) основних фондів під час ремонту та їх використання;
- Акт №4547-03-12 на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розбірці (демонтажу) основних фондів під час ремонтів та їх використання;
- перелік використаних матеріалів по об`єкту Ремонт санвузлів РУ ГД в 2022 році до Акту №4547-03-12 за грудень місяць 2022 року.
На підставі підписання усіх вище перелічених документів, ТОВ “ПРЕСТИЖБУД” було виставлено ПАТ “АМКР” рахунок №15 від 27 грудня 2022 року за виконані роботи по ремонту сан.вузлів РУ ГД згідно акту виконаних робіт №4547-03-12 за грудень 2022 року на суму 388 518, 82 грн.
Як зазначив позивач, оплати за рахунком №15 від 27 грудня 2022 року за виконані ТОВ “ПРЕСТИЖБУД” роботи, згідно підписаних та зазначених вище Актів, від ПАТ “АМКР” не здійснено.
З метою виконання ТОВ “ПРЕСТИЖБУД” своїх договірних зобов`язань перед ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, ТОВ “ПРЕСТИЖБУД” було залучено субпідрядника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), шляхом укладення Договору підряду № 01 від 28 січня 2022. 
Відповідно до п. 1.1 Договору підряду №01 від 28 січня 2022 Субпідрядник зобов`язується відповідно до договірної ціни (Додаток №1), виконати роботи по виконанню ремонтних робіт будівель, іменовані надалі “Роботи”.
Згідно п. 5.1 Договору підряду №01 від 28 січня 2022 підрядні роботи, зазначені у п.1.1 даного Договору здійснюються на ділянках Замовника ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”.
Відповідно до п. 6.1 Договору підряду №01 від 28 січня 2022 підрядні роботи вважаються виконаними з моменту підписання акту виконаних робіт, підписаного представниками Сторін.
Підрядник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт, а у випадку мотивованої відмови Підрядника від підписання, сторонами складається акт із переліком виниклих претензій (п. 6.2 Договору підряду №01 від 28 січня 2022).
На підставі вище зазначеного, між ТОВ “ПРЕСТИЖБУД” та ФОП ОСОБА_2 було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт / і витрат за грудень 2022 року Акт №4547-03-12-1, вартість по акту з ПДВ - 361 322, 50 грн; Акт №4547-03-12-1 виконаних робіт за грудень 2022 року на ремонт санвузлів РУ ГД у 2022 році від 23 грудня 2022 року на суму 361 322, 50 грн; Акт №4547-03-12-1 на використані при ремонті матеріали підрядної організації ФОП ОСОБА_2 для виконання ремонту санвузлів РУ ГД в 2022 році; довідку про вартість виконаних підрядних робіт / і витрат за грудень 2022 року до Акту №4547-02-12- 1; Акт №4547-02-12-1 виконаних робіт за грудень 2022 року на ремонт санвузлів захисної споруди ІОЦ РУ ГД в 2022 році.
Згідно п. 2.5 Договору підряду №01 від 28 січня 2022 оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Субпідрядника згідно підписаного сторонами акта виконаних робіт та виставленого на оплату рахунку після оплати цих робіт Підряднику Замовником ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” у 5-ти денний строк.
Таки чином, за результатами здійснення господарської операції з Публічним акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” щодо виконання робіт за умовами Договору підряду №1617 від 23.07.2021, позивачем складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №3 від 27.12.2022 року на загальну суму 388 518,82 грн, в тому числі 64 753, 14 грн ПДВ в електронній формі.
11.01.2023 позивачем отримано Квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в ЄРПН зареєстровано за №9292971701, в якій було зазначено: “Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.12.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.40, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник “D”=4.0196%, “Р”=7064.02”.
26.01.2023 позивач подав пояснення із документальним підтвердженням щодо господарських операцій та підстав складання податкової накладної №3 від 27.12.2022 року із додатками у кількості 7 штук (повідомлення №1 від 30.01.2023). 
02.02.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення №8195398/32633111 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не надано первинні документи на придбанні матеріали для виконання ремонтних робіт, та інше.
В графі “Додаткова інформація” Рішення №8195398/32633111 від 02.02.2023 року зазначено “не надано первинні документи на придбанні матеріали для виконання ремонтних робіт, та інше.”. 
Не погодившись із вищезазначеним, вважаючи, що до регіональної комісії органу ДПС Товариством надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає всі аспекти господарської операції між Товариством та його контрагентом, позивач звернувся за судовим захистом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не дотримано вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції, яке у свою чергу прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної як наслідок є протиправним.
          Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який завтерджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165).
Згідно додатку №3 до Порядку № 1165 затверджено критерії ризиковості здійснення операцій, а саме :
1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.
3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.
4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).
5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216 (далі Порядок № 520).
Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як вбачається зі змісту спірних рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення прийнято з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинний документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків – фактур/інвойсів, актів приймання – передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено: « не надано  первинні документи на придбання матеріалів для виконання ремонтних робіт та інше».
Водночас, в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не здійснено жодних підкреслень у відповідній графі, в якій зазначено перелік первинних документів, які не надані платником. 
Інформація зазначена в графі «додаткова інформація» не конкретизована податковим органом. 
          При цьому, суд звертає, що позивачеві не було й запропоновано надати відповідні документи для підтвердження господарських операцій за їх чітким переліком.  
За приписами ст. 2 КАС України, які фактично визначають вимоги, зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В даному випадку, як було встановлено судом, оскаржувані рішення були прийняті відповідачем необґрунтовано, оскільки останнім не було наведено жодних обставин, які б обумовлювали підстави їх неприйняття та не обґрунтовано, яким чином відсутність документів впливає на реальність господарських операцій.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних було прийнято з порушенням приписів податкового законодавства, у зв`язку з чим, останнє підлягають скасуванню із зобов`язанням Державної податкової служби України зареєструвати подані позивачем податкові накладні.
          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування судового рішення – відсутні.
Стосовно вимог позивача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України”, від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від     12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до      ч. 5 ст. 242 КАС України.
Так, відповідно до копії договору №70/23АО про надання адвокатських послуг, адвокатське об`єднання "АЛЬФА ЛЕКС" та ТОВ "ПРЕСТИЖ" домовились про надання АО "АЛЬФА ЛЕКС" ТОВ "ПРЕСТИЖ" (замовник)  правової допомоги, а саме: представництво інтересів замовника в Третьому апеляційному адміністративному суді в справі №160/8099/23. 
Додатковою угодою №1 до Договору №70/23АО, визначено послуги, що надаються замовнику: 1) ознайомлення з апеляційною скаргою  - 500 грн; 2) проведення аналізу нормативно-правового регулювання, спрямованого на формування правової позиції - 500 грн; 3) підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу - 3000 грн.
Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг до договору №70/23АО замовнику нажані такі послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою  - 500 грн; проведення аналізу нормативно-правового регулювання, спрямованого на формування правової позиції - 500 грн; підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу - 3000 грн.
Відповідно до рахунку на оплату №003АО від 28.09.2023 загальна вартість послуг становить 4000 грн. Відповідно до копії квитанції послуги сплачені замовником.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що такі послуги як ознайомлення зі змістом апеляційної скарги та проведення аналізу нормативно-правового регулювання є складовими послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Адже саме по собі ознайомлення адвоката з апеляційною скаргою відповідача та проведення аналізу законодавства не призводять до надання замовнику правового захисту його прав в суді. В свою чергу, послуга з підготовки відзиву на апеляційну скаргу є такою, що відповідає завданням правового захисту прав та інтересів замовника, тому сума, сплачена позивачем за її надання підлягає відкшодуванню. 
Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 3000.00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), а тому підлягають стягненню з  відповідачів у розмірі 1500 грн з кожного.
          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  – залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  24.07.2023 року в адміністративній справі № 160/8099/23  – залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ІК ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД» (50046, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське – 2, буд. 49, кв. 40, код ЄДРПОУ 32633111)  1500,00 грн витрат на правничу допомогу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД» (50046, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське – 2, буд. 49, кв. 40, код ЄДРПОУ 32633111)  1500,00 грн витрат на правничу допомогу.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду. 

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай