КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                    
Справа № 755/8242/23                                       Головуючий у 1 інстанції: Арапіна Н.Є. 
        Провадження № 22-ц/824/12744/2023                                    Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 жовтня 2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                                Шебуєвої В.А., 
суддів                                      Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,
секретар                                          Ткаченко В.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркуші Євгена Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,-
 
в с т а н о в и в:
 
16 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркуші Є.Ю., заінтересовані особи: ОСОБА_2 . Просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркуші Є.Ю. від 22 липня 2019 року у виконавчому провадженні №40897808 про встановлення тимчасового обмеження керування транспортним засобом.
Ухвалою  Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням скаржнику строку для звернення із заявою про поновлення строку для звернення до суду. На виконання вимог вказаної ухвали 28 червня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку для звернення до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строків звернення із даною скаргою, а скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що оскаржувану постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22 липня 2019 року він отримав 07 червня 2023 року. З скаргою до суду він звернувся 16 червня 2023 року, тобто в межах десятиденного строку. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення його скарги без розгляду. 
В апеляційній інстанції Мороховець л.с. підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання  державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркуша Є.Ю., стягувач ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду скаргу  ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркуші Є.Ю. суд першої інстанції виходив з того, що скарга подана з пропуском строку, визначеного ст.  449 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за порушенням норм процесуального права.
Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Аналогічні положення містяться у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у скарзі зазначив, що зі змістом постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22 липня 2019 року він ознайомився 07 червня 2023 року. 
У поданій на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року заяві про поновлення строку для звернення до суду ОСОБА_1 зазначив, що про постанову державного виконавця дізнався лише 07 червня 2023 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження №400897808.
Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом  постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22 липня 2019 року раніше. Скаргу на постанову державного виконавця  Мороховць Л.С.подав16 червня 2023 року.
Ураховуючи викладене, на даній стадії у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що скарга подана ОСОБА_1 з попуском десятиденного строку, установленого ст. 449 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Помилкова ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи за скаргою ОСОБА_1 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року та направити справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркуші Євгена Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,  для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 19 жовтня 2023 року. 

Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Матвієнко Ю.О.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.