УХВАЛА

11 грудня 2023 року 
м. Київ
справа № 160/10759/22
адміністративне провадження № К/990/38902/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" про визнання протиправним та скасування висновку, -
у с т а н о в и в :
Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від 06 липня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-26-008802-b.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, адміністративний позов Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації було задоволено.
Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року Державна аудиторська служба України засобами поштового зв`язку 17 листопада 2023 року надіслала касаційну скаргу до Верховного Суду. 
Заявник касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. 
Предметом позову у цій справі є висновок Державної аудиторської служби України від 06 липня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-26-008802-b. 
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Так, за правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Оскаржуючи судові рішення, відповідач послався на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та заначив, що суди попередніх інстанцій застосували норму права, а саме частину восьму статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у системному взаємозв`язку з положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20, від 24 січня 2023 року  у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21 та від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21.
З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне. 
Так, за приписами частини четвертої статті 328 КАС України відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 зазначеної норми КАС України можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність правовідносин та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.
Так, обґрунтовуючи пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, відповідач зазначає, що суди, не врахувавши висновків Верховного Суду, неправильно застосували частину восьму статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»
Проте згідно з текстом рішення суду апеляційної інстанції частина восьма статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» не була застосована цим судом для вирішення спору по суті у цій справі. 
Верховний Суд повторно зазначає, що підставою касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України можливо у разі, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку
Отже, з урахуванням викладеного, зазначення відповідачем в обґрунтуванні пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України про неправильне застосування, зокрема Третім апеляційним адміністративним судом частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» без урахування висновків Верховного Суду є безпідставне та необґрунтоване.
Також Верховний Суд звертає увагу заявника, що недостатньо самого лише зазначення постанов Верховного Суду, в яких викладені висновки про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. 
Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Перевіривши викладені доводи скаржника Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на постанови Верховного Суду від  26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20, від 24 січня 2023 року  у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21 та від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21, оскільки правовідносини у  цих справах не є релевантними до правовідносин у цій справі у зв`язку з різними фактичними обставинами справи. 
Так, у справах, на які посилається скаржник, предметом спору був висновок, який складений контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної у розумні строки щодо публічних торгів, виходячи з безпосередньої оцінки тендерної документації. 
Натомість у нашій справі позивачем застосовано переговорна процедура закупівлі, а підставою для складання за результатами перевірки, проведеної через 7 місяців після укладення договору контролюючим органом, висновку є ненадання замовником пояснень щодо підстав застосування переговорної процедури закупівлі. 
З огляду на викладене, висновки Верховного Суду сформовані у справах №№ 420/693/21, 200/10092/20, 280/8475/20, 260/2993/21 160/4436/21 є незастосовними до спірних правовідносин.
Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Суд указує, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.
Отже, скаржником не викладені передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій можуть бути переглянуте судом касаційної інстанції на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України,     третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" про визнання протиправним та скасування висновку - повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет"  (у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. 

Суддя	С.А. Уханенко