КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
єдиний унікальний номер справи: 758/6543/20
номер апеляційного провадження №22-ц/824/7860/2023
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
22 листопада 2023 року                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:
 
судді - доповідача                    Білич І.М.
                     суддів                                        Гуль В.В., Слюсар Т.А.
                                                                                                                                       
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» в особі директора Мишастого Андрія Олександровича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В. В.,
у цивільній справі №758/6543/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», Державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах,-
 
в с т а н о в и л а:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», Державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», за результатами розгляду якого, просив:
визнати незаконним та скасувати рішення від 18 грудня 2018 року державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» міста Києва Дмитрунця Л. В. про державну реєстрацію права власності на 97/100 часток нежилого приміщення (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 297999880000), за ТОВ «АК Консалтинг», індексний номер рішення 44692575;
скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна права власності ТОВ «АК Консалтинг» на 97/100 часток нежилого приміщення (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 297999880000), вчинену 18 грудня  2018 року державним реєстратором комунального підприємства «Світоч» міста Києва Дмитрунцем Л. В. (номер запису про право власності 29523743);
поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» (у подальшому перейменованого у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна») на нежилий будинок (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 297999880000), на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. за індексним номером від 21 лютого 2014 року № 4747882;
в рахунок заборгованості, яка виникла у Публічного акціонерного банку «Енергобанк» перед ОСОБА_1 за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № 26205511415101, у розмірі 81 923 083,42 грн звернути стягнення за договором іпотеки, укладеним 21 лютого 2014 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Ройланс-Україна» (у подальшому перейменованого у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 549, предмет іпотеки - нежилий будинок (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297999880000, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежилі приміщення № № 1, 2 (групи приміщень № 9), XXXVIII підвалу 2-го рівня, з № 1 по № 7 (групи приміщень № 8), №№ XXXІV, ХХХV, ХХХVІ, ХХХVІІ, ХХХІХ підвалу 1-го рівня - паркінг; з № 1 по № 26 (групи приміщень № 1), № № І, ІІ, ІІІ, ІV, V першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 2), № № І, ІІ другого поверху, з № 1 по № 27 (групи приміщень № 3), № № І, ІІ третього поверху. З № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № № І, ІІ четвертого поверху, з № 1 по № 22 ( групи приміщень № 5), № № І, ІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 6), № № І, ІІ, ІІІ 6-го поверху, з № 1 по № 17 (групи приміщень № 7), № № І, ІІ, ІІІ мансарди, тераса, № ХХХІІІ мезоніну - офіс загальною площею 3 689,10 кв. м, а також нежилі приміщення офісного будинку № № VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х першого поверху, № № ХV, ХVІ, ХVІІ другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.
 
У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дешевий О.А. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження до ухвалення рішення у справі № 910/12344/22 за позовом ТОВ «Союзафрик Груп» до Міністерства Юстиції України, про оскарження наказу Мінюсту № 4167/5 від 18 листопада 2021 року.
В обґрунтування вимог клопотання зазначаючи, що наказом Мінюсту № 4167/5 від 18 листопада 2021 року задоволено скаргу ТОВ «Ак Консалтинг» та скасовано рішення приватних нотаріусів:
 № 55454968 від 01 грудня 2020 року про скасування державної реєстрації 97/100 частки у праві власності  ТОВ «Ак Консалтинг» на нежилий будинок, розташований по АДРЕСА_1 ;
№ 55684853 від 14 грудня 2020 року про реєстрацію змін до права власності 97/100 частки у праві власності на нежилий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , з ТОВ «Ройланс Україна» на ТОВ «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна»;
№ 58351109 від 26 травня 2021 року про зміну іпотекодержателя 97/100 частки у праві власності на нежилий будинок з ТОВ «АК Консалтинг» на ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп»;
№ 58360839 від 26 травня 2021 року про зміну іпотекодержателя 97/100 частки у праві власності на нежилий будинок з ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп» на ТОВ «Бізнес Резолюція»;
№ 59207352 від 09 липня 2021 року про зміну іпотекодержателя 97/100 частки у праві власності на нежилий будинок з ТОВ «Бізнес Резолюція» на ТОВ «Союзафрик Груп»;
№ 59448913 від 23 липня 2021 року про реєстрацію права власності 97/100 частки у праві власності на нежилий будинок за ТОВ «Союзафрик Груп».
Наразі ТОВ «Союзафрик Груп» оскаржує вищевказаний наказ, яким скасовано його право власності на 97/100 частини предмета іпотеки, у господарському суді та за його позовною заявою відкрито провадження у справі № 910/14476/19. Таким чином, існує правова невизначеність щодо власника 97/100 частини предмету іпотеки та загроза прийняття рішення без участі його власника. В той же час, залучення до участі у розгляді даної справи ТОВ «Союзафрик Груп», є передчасним. 
 
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 задоволено.
Зупинено провадження у даній справі до ухвалення рішення у справі № 910/12344/22 за позовом ТОВ «Союзафрик Груп» до Міністерства Юстиції України, про оскарження Наказу Мінюсту № 4167/5 від 18 року 2021року.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «АК Консалтинг» в особі директора Мишастого А.О. направив апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив ухвалу суду  скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що ухвалу суду про зупинення провадження у справі обґрунтована наявністю судового спору ТОВ «Союзафрик Груп» до Міністерства юстиції України. В той же час, зазначені юридичні особи не є учасниками даної справи, що виключає процесуальну можливість зупинення провадження у справі. Вказуючи, що у матеріалах справи наявна докази для належного розгляду справи по суті спору. Судом не взято до уваги, що між ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Ю.Еф Кепітал Партнерс Україна» та ТОВ «Союзафрик Груп» відсутній спір про право власності щодо нерухомого майна. Зазначені юридичні особи визнають, що єдиним власником 97/100 частки нежитлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , є ТОВ «Союзафрик Груп». Вказуючи, що оскільки: вимогу про скасування реєстраційних дій про реєстрацію нерухомого майна за ТОВ «АК Консалтинг» вирішено у справі № 910/14476/19; вимога про поновлення реєстраційних записів про реєстрацію права власності нерухомого майна за ТОВ «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Україна» виконано при виконанні постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/14476/19; вимога про звернення стягнення на нерухоме майно не може розглядатися судом оскільки у ТОВ  «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Україна» відсутню нерухоме майно, то наявні підстави для закриття провадження у справі.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п. 14 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, щодо зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
              
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявної об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої цивільної справи. Вказуючи, що наразі існує правова невизначеність щодо власника 97/100 частин предмету іпотеки, оскільки у випадку залишення в силі наказу Міністерства юстиції України, власником зазначеного майна повинно бути зареєстроване ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», у випадку скасування судом зазначеного наказу, власником такого майна залишиться ТОВ «Союзафрик Груп». Однак, ТОВ «Союзафрик Груп» не залучено до участі у розгляді справи, а вирішення питання про його залучення, до ухвалення рішення суду у справі про скасування протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4167/5 від 18 листопада 2021 року, є передчасним.
 
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
 
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
 
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України   завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження  № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
 
Так, предметом позову у даній справі є: визнання незаконним та скасування рішення від 18 грудня 2018 року про державну реєстрацію права власності на 97/100 частки нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «АК Консалтинг»; визнання незаконним та скасування рішення від 18 грудня 2018 року про державну реєстрацію права власності на 97/100 частину зазначеного нежилого будинку за ТОВ «АК Консалтинг»; скасування державної реєстрації прав власності на зазначене нерухоме майно та поновлення його за ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»; звернення стягнення на вказане майно.
Відповідачами по даній справі позивач визначив: ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державний реєстратор КП «Світоч» м. Києва Дмитрунець Л.В.
Станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, право власності на 97/100 частки нежитлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,  зареєстровано за ТОВ «АК Консалтинг».
Однак, із відомостей з Державного реєстру речових прав вбачається, дата  та час формування: 31.01.2023, 09:42:13, що 23 липня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В. прийнято рішення 59448913 про реєстрацію права власності 97/100 частки у праві власності на нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Союзафрик Груп».
Наказом Мінюсту № 4167/5 від 18 листопада 2021 року задоволено скаргу ТОВ «Ак Консалтинг» та скасовано рішення приватних нотаріусів:
 № 55454968 від 01 грудня 2020 року про скасування державної реєстрації 97/100 частки у праві власності  ТОВ «Ак Консалтинг» на нежилий будинок, розташований по АДРЕСА_1 ;
№ 55684853 від 14 грудня 2020 року про реєстрацію змін до права власності 97/100 частки у праві власності на нежилий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , з ТОВ «Ройланс Україна» на ТОВ «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна»;
№ 58351109 від 26 травня 2021 року про зміну іпотекодержателя 97/100 частки у праві власності на нежилий будинок з ТОВ «АК Консалтинг» на ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп»;
№ 58360839 від 26 травня 2021 року про зміну іпотекодержателя 97/100 частки у праві власності на нежилий будинок з ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп» на ТОВ «Бізнес Резолюція»;
№ 59207352 від 09 липня 2021 року про зміну іпотекодержателя 97/100 частки у праві власності на нежилий будинок з ТОВ «Бізнес Резолюція» на ТОВ «Союзафрик Груп»;
№ 59448913 від 23 липня 2021 року про реєстрацію права власності 97/100 частки у праві власності на нежилий будинок за ТОВ «Союзафрик Груп».
У листопаді 2022 року ТОВ Союзафрик Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого, просило визнати протиправним та скувати наказ Міністерства юстиції України № 4167/5 від 18 листопада 2021 року.
 
Ухвалою Господарського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року у відкрито провадження у справі № 910/12344/22 позовом ТОВ Союзафрик Груп» до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», ОСОБА_1 , визнання протиправним та скасування наказу. 
З вказаного вбачається, що наразі існує правова невизначеність щодо власника 97/100 частин вищевказаного нерухомого майна.
 
В той же час, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
З огляду на те, що станом на день звернення позивача до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі спір у справі 910/12344/22 вирішений не був, проте від його вирішення залежить  визначення кола відповідачів у даній справі, слід погодитися з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення у справі № 910/12344/22.
 
При цьому, доводи апеляційної скарги в частині того, що оскільки ТОВ «Союзафрик Груп» та Міністерство юстиції України, які є учасниками справи № 910/12344/22, не є учасниками даної справи, то підстави для зупинення провадження у справі відсутні, на думку колегії суддів не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи,  з зазначених вище підстав. 
 
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду також доводи апеляційної скарги в частині того, що ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Ю.Еф Кепітал Партнерс Україна» визнають ТОВ «Союзафрик Груп» власником 97/100 частки нежитлового будинку, оскільки наразі існує спір у справі № 910/12344/22, від вирішення якого, буде залежати правова визначеність щодо його власника.
 
Доводи апеляційної скарги в частині, що стосується підстав для закриття провадження у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки питання щодо закриття провадження у справі не може бути вирішено судом апеляційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваної ухвали.
 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм  процесуального права і підстав для її  скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 387   ЦПК України, колегія суддів,-
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» в особі директора Мишастого Андрія Олександровича залишити без задоволення.
 Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом  тридцяти днів.

Суддя-доповідач:        
Судді: