ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р. 	Справа № 440/10709/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Чалого І.С. ,  Ральченка І.М. 
за участю секретаря судового засідання  Яковини В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 (суддя І.Г. Ясиновський,  вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039) по справі № 440/10709/23
          за позовом      ОСОБА_1  
          до    Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області           
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту ГУПФУ в Полтавській області, відповідач), в якій просив:
-визнати протиправними дії ГУПФУ в Полтавській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 року № 273, виданої Шахтою «Холодна балка» Державного підприємства «Макеєввугілля» Донецької народної республіки за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року;
-зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 року № 273, виданої Шахтою «Холодна балка» Державного підприємства «Макеєввугілля» Донецької народної республіки за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум без обмеження граничним розміром пенсії, починаючи з 01 червня 2023 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції не звернув увагу, що в справі № 440/4432/20 інші підстави позову. Так в справі №  440/4432/20 досліджувалось  питання зарахування періоду роботи з 15.01.1992 по 31.12.1996 року.
В межах спірних правовідносин  по справі 440/10709/23 предметом позову є перерахунок пенсії з урахуванням розміру заробітної плати на підставі довідки від 26.05.2020 №273, виданої Шахтою "Холодна балка" Державного підприємства "Макеєввугілля" ДНР.
Оскільки питання перерахунку пенсії при розгляді справи № 440/4432/20 не вирішувалось,  тому суд помилково відмовив у відкритті провадження з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Відповідач  правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити.
Відповідач явку свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.  
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України), не перешкоджає  розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,  перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
17 серпня 2020 року ОСОБА_1  звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 86 від 16 червня 2020 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсійного забезпечення згідно поданої 15 червня 2020 року заяви;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 червня 2020 року із зарахуванням періоду роботи з 15 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року та з урахуванням висновків суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2020  у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021   апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.  Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .  Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16 червня 2020 року № 86 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсійного забезпечення згідно поданої 15 червня 2020 року заяви.  Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 червня 2020 року із зарахуванням періоду роботи з 15 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року та з урахуванням висновків суду.
В липні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Полтавській області,   в якому просив визнати протиправними дії відповідача  щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 року № 273, виданої Шахтою «Холодна балка» Державного підприємства «Макеєввугілля» Донецької народної республіки за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 року № 273, виданої Шахтою «Холодна балка» Державного підприємства «Макеєввугілля» Донецької народної республіки за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум без обмеження граничним розміром пенсії, починаючи з 01 червня 2023 року.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що в даному випадку між сторонами новий спір не виник, а має місце спір щодо неналежного виконання відповідачем судового рішення у справі № 440/4432/20.
Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Приписами ч. 1ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2019 року в справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 340/197/19.
Колегія суддів зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 440/4432/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.  Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .  Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16 червня 2020 року № 86 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсійного забезпечення згідно поданої 15 червня 2020 року заяви.  Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 червня 2020 року із зарахуванням періоду роботи з 15 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року та з урахуванням висновків суду.
Проте, суд першої інстанції, не вивчивши підстави  задоволення позову, дійшов передчасного висновку про необхідність застосування ст. 170 КАС України та відмови у відкритті провадження, оскільки при прийнятті зазначеного судового рішення суд апеляційної інстанції виходив з того,  що наявний трудовий стаж позивача  про повний робочий день на підземних роботах, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на не підконтрольній українській владі території не може бути підставою для відмову особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення, а тому  оскаржуване рішення є протиправним. 
Тоді як підставою для звернення у справі, що наразі переглядається апеляційним судом, є відмова  ГУПФУ в Полтавській області за результатами розгляду заяви  позивача від 19.04.2023 про перерахунок пенсії  з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.200 року на підставі довідки від 26.05.2020 №273, виданої Шахтою "Холодна балка" Державного підприємства "Макеєввугілля"  ДНР за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996.
Отже, з наведеного слідує, що адміністративний позов по даній справі відрізняється від адміністративного позову, розглянутого по справі №440/4432/20 за підставами його подання та частково за його предметом, що зумовлює відсутність правових підстав для застосування судом першої інстанції приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України та відмови у відкритті провадження по справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права.
Згідно з ч. 1ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі, що відповідно є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а саме ухвали Полтавського  окружного адміністративного суду від 02.08.2023.
Відповідно до ч. 3ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 по справі № 440/10709/23  скасувати.  
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття  є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    І.М. Ральченко   	
Постанова складена в повному обсязі  10.11.23.