Справа № 159/3794/23  Провадження №33/802/684/23 	Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т. В. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника – адвоката Зуба В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року, 
В С Т А Н О В И В 
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 липня 2023 року о 10 год. 30 хв., на автомобільній дорозі сполученням с. Любитів – с. Рокитниця, керував мотоциклом марки «Musstang MT200-8» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі–ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а його захисник – адвокат Зуб В.В. доповнення до неї, у яких вказують на її незаконність та необґрунтованість через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування усіх обставин події, у тому числі, правомірності зупинки транспортного засобу поліцейськими та відсутності законної підстави для перевірки документів його водія. Водночас, заперечують факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, а також добровільність написання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 не вважає себе належним суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просять постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року скасувати, а провадження по даній справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Зуба В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. 
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення  доводиться наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071611 від 06 липня 2023 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та результат його огляду; роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «АлкоФор 505» із результатом тесту 0, 522 %о, із яким останній погодився, про що ствердив особистим підписом. 
Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою стверджується факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що біля мотоцикла, який знаходиться на узбіччі безлюдної дороги, довкола якої знаходяться поля, перебуває лише ОСОБА_1 , будь-які інші сторонні особи, відсутні. Упродовж безперервної фіксації даної події з (10:43 до 11:23) останній не заперечує факт керування мотоциклом, не повідомляє поліцейському про перебування у якості водія, у цей день, іншої особи та на його запитання відповідає: «мотоцикл мій…», «їду додому…», «їду з рибалки». Окрім того, як слушно зазначено суддею, у графі - «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 написав: «Вчора вживав спиртні напої, сьогодні керував транспортним засобом, згідний». Змістом цього ж відео не відображається об`єктивних даних про застосування поліцейськими щодо ОСОБА_1 психічного чи фізичного примусу до вчинення таких дій. 
Вищеописаний перебіг подій, із достатньою повнотою, відображає обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підтверджує правильність висновків суду, у тому числі, і щодо доведеності, у зазначеному випадку, усіх складових суб`єктного складу даного правопорушення. Висловлена в ході судового розгляду та у поданій апеляційній скарзі, і доповненнях до неї, версія події про перебування за кермом мотоцикла не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , правильно не взята до уваги судом, як така, що суперечить описаним вище обставинам вчиненого та спрямована виключно на уникнення відповідальності за вчинене. 
Усі вказані докази, які підставно взято до уваги судом, відповідають критеріям належності та допустимості, у їх сукупності і взаємозв`язку, достатньо повно відображають подію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У доповненнях до апеляційної скарги захисник також вказує про не перевірку суддею, при розгляді даної справи у місцевому суді, обставин правомірності зупинки поліцейськими транспортного засобу – мотоцикла ОСОБА_1 що, як він вважає, прямо впливає на допустимість інших доказів, наявних у даній справі. Такі його доводи спростовуються вищеописаним перебігом події, а також тим фактом, що при перевірці його документів, було установлено про керування мотоциклом, за відсутності для цього відповідної категорії на право керування, на підставі чого, поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 3 400 грн. штрафу. Дані про оскарження зазначеної постанови та її скасування, у матеріалах справи, відсутні. 
Окрім того, зазначені обставини не були предметом перевірки, при розгляді справи у місцевому суді, так як не оспорювались ОСОБА_1 який, у свою чергу, клопотань про виклик до суду та допит поліцейського не заявляв. 
Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені його захисником доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.
При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
                                П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року щодо нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя