Ухвала
 
10 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 756/10055/20
провадження № 61-12033ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Уповноважених Представників, в особі голови Ру Тетяни Вікторівни, треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання рішення зборів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ :
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ради Уповноважених Представників, в особі голови Ру Т. В., у якому просила                         визнати недійсним рішення зборів потерпілих по земельній ділянці на                            АДРЕСА_1 , групи будівельних компаній «Еліта-Центр» від 05 жовтня 2019 року, оформлене протоколом № 9 від 05 жовтня 2019 року.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
11 серпня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у вказаній справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У наданий судом строк заявник направила до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та квитанцію до платіжної інструкції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 608,00 грн.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. 
 
В касаційній скарзі  ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи за участю позивача.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує     з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю  ОСОБА_1 .
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від                   28 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.
 
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу    № 756/10055/20 за позовом ОСОБА_1 до Ради Уповноважених Представників, в особі голови Ру Тетяни Вікторівни, треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання рішення зборів недійсними.
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1  про розгляд справи за участю позивача.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов