ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 грудня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/9572/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,        

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року (суддя суду першої інстанції Пасічник Ю.П.), рішення прийняте в порядку рощеного провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі №340/9572/21 за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

УСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій   у Кіровоградській області  звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва» у вигляді заборони роботи (експлуатації) зерноскладу, площею 1256,9 м2, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Садова, 47-а; зерноскладу, площею 1761,7 м2, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Садова, 47-6; критого току та площадки зернового току, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Садова, 47-в, шляхом заборони їх використання (експлуатації) ТОВ «Чапаєва» та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаних будівель (споруд).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій   у Кіровоградській області  було задоволено частково.
Застосовано заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва» (ЄДРПОУ 32610639), у вигляді заборони роботи (експлуатації) зерноскладу, площею 1256,9 м2, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Садова, 47-а; зерноскладу, площею 1761,7 м2, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Садова, 47-6; критого току та площадки зернового току, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Садова, 47-в, шляхом заборони їх використання (експлуатації) ТОВ «Чапаєва», до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.
В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову. 

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем були усуненні порушення вимог пожежної безпеки, а саме критого току та площадки зернового току. Зауважено, що встановлення пожежної сигналізації є недоцільним, через відсутність дверей та воріт, що зачиняються.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необгрунтованість доводів скарги, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: від 04.11.2021 № 282986741 - зерносклад, площею 1256,9 м2, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Садова, 47-а; від 04.11.2021 № 282987604 - зерносклад, площею 1761,7 м2, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Садова, 47-6; від 04.11.2021 № 282988625 - критий тік та площадка зернового току, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Садова, 47-в, належать на правах приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Чапаєва» (а.с.14-18). 
Вказаний об`єкт (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Садова, 47-а, 47-6, 47-в), який відноситься до об`єктів агропромислового комплексу, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 715 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій», віднесено до високого ступеня ризику.
Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу ДСНС України від 26.11.2020 року № 633 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік», наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 11.12.2020 року № 235 «Про затвердження плану перевірок», наказу Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області від 17.06.2021 року № 112 «Про затвердження плану перевірок на III квартал 2021 року» та наказу Новоукраїнського районного управління ГУ ДСНС України у Кіровоградській області від 25.06.2021 № 7 «Про проведення перевірок у III кварталі 2021 року» головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Новоукраїнського РУ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області Куликом О.Л. на підставі посвідчення від 06.09.2021 № 62 було проведено у період з 06 по 17 вересня 2021 року планову перевірку ТОВ «Чапаєва», за адресами: Кіровоградська область Новоукраїнський район с. Рівне, вул. Центральна (Кірова) 209/25, 209/25-а, 219-а, 219-6, 219-в; вул. Садова, 17, 18, 20, 22-а, 22-6, 22-в, 22-г, 22-д, 22-е, 22-є, 22-з, 22-ж, 22-и, 45, 47-а, 47-6, 47-в, 49-а, 49-6, 49-в, 49-г, 49-д з метою додержання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.19,20).
Про дату проведення планового заходу керівництво об`єкта було вчасно повідомлено (повідомлення від 30.08.2021 № 297/34-24, яке 30.08.2021 було надіслане за допомогою електронного поштового зв`язку на електронну адресу ТОВ «Чапаєва» (ІНФОРМАЦІЯ_1), а також вручено особисто директору даного товариства ОСОБА_1 (а.с.21).

За результатами планового заходу складено Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт) № 57, який вручено 17.09.2021 директору ТОВ «Чапаєва» ОСОБА_1 (а.с.22-33).
Від керівництва цього об`єкта зауважень і заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного Акта не надходило.
Актом перевірки встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі ППБУ), Державних будівельних норм В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014).
У найбільш пожежозагрозливому стані перебувають будівлі зерноскладів, (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Садова, 47-а, 47-6), критого току та площадки зернового току (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Садова, 47-в) ТОВ «Чапаєва», у яких наявні наступні порушення:
- будівлі зерноскладів не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);
- не виконано захист будівель зерноскладів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);
-  дерев`яні конструкції горищних приміщень зерноскладів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);
-  будівлі зерноскладів не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 15.1 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);
- будівля критого току не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);
-   територія, а також будинки, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности» (пункт 8 розділу II ППБУ);
-   на території для розміщення первинних засобів пожежогасіння не укомплектовано спеціальний пожежний щит (стенд). До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники -З шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);
Загальні заходи:
-   пожежні щити (стенди) не забезпечують захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захист знімних комплектуючих виробів від використання не за призначенням (пункт 3.13 глави З розділу V ППБУ);
-  керівник не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу II ППБУ);
-  на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ);
-  для кожного приміщення не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ)
Наявність вказаних порушень і було підставою звернення до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені позивачем під час позапланової перевірки відповідача, як кожне порушення окремо, так і всі в цілому створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затвреджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону України № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.
Отже, порушення, які були виявлені під час перевірки будівель відповідача були такими, що створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак і достатніми є підстави для застосування до відповідача заходів реагування, саме у вигляді зупинення експлуатації об`єкта.
Що стосується посилань відповідача на усунення порушень пожежної безпеки, що також підтверджується актом перевірки від  29.03.2021 року №112, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Як вбачається з пояснень відповідача, останнім були усунуті наступні порушення: будівлю критого току забезпеченно первинними засобами пожежогасіння;
- територію току, а також будинки, приміщення  забезпеченно відповідними знаками безпеки;
- на території току для розміщення первинних засобів пожежогасіння укомплектовано спеціальні пожежні щити;
- керівник пройшов навчання та перевіркку знань з питань пожежної безпеки;
- затверджена інструкція про встановлення протипожежного режиму;
- розроблена та затверджена інструкція про заходи пожежної безпеки для складів.
В свою чергу, усунення порушень щодо захисту будівель від прямих ударів блискавки вимагає значного часу, а тому останні будуть усунуті пізніше. Зауважено, що відповідачем вчиняються активні дії спрямовані на їх усунення.
Проаналізувавши зміст неусунутих порушень, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
При відсутності або невідповідності захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому, що стосується посилань відповідача на те, що встановлення пожежної сигналізації є недоцільним, через відсутність у критому тоці дверей та воріт, що зачиняються, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України  від 30.12.2014 року  № 1417, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Суд апеляційної інстанцій зазначає, що згідно вимог п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоровю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
За визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека, терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та повязаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва"- залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року в адміністративній справі №340/9572/21  - залишити без змін.

                    Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених     п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.      

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук