УХВАЛА
 
14 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 554/2744/21
провадження № 61-15272ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтота Ірина Миколаївна, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: управління майном комунальної власності міста, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження про приватизацію частини квартири та свідоцтва про право власності на житло,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, у якому просили:
-визнати недійсним розпорядження про приватизацію виконкому Полтавської міської ради відділом приватизації житла від 05 грудня 2001 року на 1/5 частину квартири за АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ;
-визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Головного управління з питань житлово-комунального підприємства м. Полтава від 05 грудня 2001 року, зареєстрованого колективним підприємством «Інвентаризатор» на 1/5 частини квартири за                  АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ;
-визнати недійсним розпорядження про приватизацію Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення м. Полтава виконкому Полтавської міської ради від 14 червня 2005 року на 2/5 частини квартири за АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ;
-визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, виданого Головним управління з питань житлово-комунального обслуговування населення м. Полтави від 14 червня 2005 року, зареєстрованого колективним підприємством «Інвентаризатор» на 2/5 частини квартири за АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2022 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію частини квартири та свідоцтва про право власності на житло відмовлено.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року виправлено описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від                   24 червня 2022 року у даній цивільній справі - зазначено дату рішення «24 червня 2022 року».
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційні скарги.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишені без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2022 року залишено без змін.
23 жовтня 2023 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Гайтота І. М. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
 
Разом із касаційною скаргою представник заявниці подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Встановлено, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від                     10 серпня 2023 рокускладено 15 серпня 2023 року
 
Вперше  ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення 13 вересня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 рокувказана касаційна скарга була повернута особі, яка подала касаційну скаргу. 23 жовтня 2023 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Гайтота І. М. повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року.
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтота Ірина Миколаївна, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року.
 
Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу                          № 554/2744/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: управління майном комунальної власності міста, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження про приватизацію частини квартири та свідоцтва про право власності на житло.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов