КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року                                                                                                           місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 760/11852/23
номер провадження: 33/824/4774/2023
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Харчука Олександра Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Харчука Олександра Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від                              26 вересня 2023 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином встановлення діагнозу наркотичного сп`яніння без проведення лабораторних досліджень є  протиправним, а висновки щодо результатів медичного огляду - недійсними в силу п. 22 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та ч.5 ст.266 КУпАП. Натомість з висновку лікаря-нарколога №002878 від 17 травня 2023 року та акту огляду №002878 від 17 травня 2023 року вбачається, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було діагностовано клінічно, тобто без проведення обов`язкових лабораторних досліджень.
Вказує, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, будучи тверезим, погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте під час проведення огляду на стан сп`яніння у комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія») він не зміг здати аналіз сечі та просив лікаря-нарколога відібрати у нього будь-який інший зразок його біологічного середовища щоб провести відповідні лабораторні дослідження.  Зокрема, ОСОБА_1   наполягав на відібрані у нього крові. Однак, не зважаючи на вищевикладене, лікар-нарколог відмовився відбирати у ОСОБА_1 інші зразки біологічного середовища та діагностував у нього стан наркотичного сп`яніння без проведення обов`язкових лабораторних досліджень.
Зазначає, що суд першої уваги безпідставно залишив поза увагою той факт, що стан наркотичного сп`яніння, який був діагностований лікарем-наркологом клінічно у ОСОБА_1 , спростовується результатами лабораторних досліджень з медичної лабораторії «Діла» від 18 травня 2023 року, з яких вбачається, що у сечі ОСОБА_1 не виявлено жодних наркотичних речовин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Харчука О.П., які підтримали доводи, наведені у апеляційній скарзі та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264701 від 17 травня 2023 року вбачається, що 17 травня 2023 року о 13 год 30 хв. у місті Київ по вул. Солом`янська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за  ч.1 ст.130 КУпАП.
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду виходив із того, що за результатами дослідження матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, за результатом чого постановлено висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 17 травня 2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_1   17 травня 2023 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Тому суддя дійшов висновку, що в діях останнього наявна вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого                      ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами. 
Також суддя першої інстанції зазначив, що під час огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухилявся від здачі біологічного середовищі (сечі) на лабораторне дослідження, пив воду для посилення сечовипускання, але біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження не здав, про що внесено запис у пункти 21-24 акта медичного огляду з метою вияснення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№002878.
У зв`язку з чим, керуючись Інструкцією, лікар-нарколог встановив заключний діагноз ОСОБА_1 : стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, встановлений клінічно за результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на підставі виявлених при огляді у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.
Таким чином, суддя першої інстанції дійшов висновку, що посилання ОСОБА_1 на те, що лікарем під час здійснення медичного огляду не відібрано зразки біологічного матеріалу, чим порушено порядок проведення такого огляду, є необґрунтованими.
Проте з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).
У відповідності до пункту 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів  України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок №1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від                 09 листопада 2015 року  (далі - Інструкція № 1452/735).
Згідно з положеннями ч.ч.1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з пунктом 2 Інструкції №1452/735 та пунктом 2 Порядку № 1103, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 4 Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У пункті 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІІ  Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Відповідно до пунктів 7-8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункти 12-13 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).
Відповідно до положень пункту 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як зазначалось вище, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264701 встановлено, що 17 травня 2023 року о 13 год 30 хв. у місті Київ по                  вул. Солом`янська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
До вказаного протоколу доданий висновок з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 002878, згідно якого ОСОБА_1 17 травня 2023 року о 15 год 30 хв. перебував у стані наркотичного  сп`яніння (клінічно).
Разом з тим, згідно з поясненнями ОСОБА_1 та відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який міститься у матеріалах про адміністративне правопорушення,                      ОСОБА_1 з фізіологічних потреб не зміг здати аналіз сечі, тому неодноразово просив взяти в нього кров для аналізу. Однак, лікар відмовився відбирати у нього інші зразки біологічного середовища та діагностував стан наркотичного сп`яніння без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, тобто на підставі клінічних ознак.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції №1452/735, зокрема, з порушенням пунктів 7-8 розділу ІІІ цієї Інструкції, яка вказує на обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а тому відповідно до приписів пункту 22 Інструкції №1452/735  висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вважаються недійсними.
При цьому, слід зазначити, що виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, передбачених пунктом 4 розділу І Інструкції  №1452/735 не є доказом перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у пункті 2 розділу І цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння знайде або не знайде підтвердження.
Крім цього, згідно результатів лабораторних досліджень, проведених закладом «Діла» від 18 травня 2023 року, у ОСОБА_1 негативні показники визначення наркотиків у сечі.
Зазначеним доказам, а саме, протоколу, висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 17 травня 2023 року № 002878, відеозапису з нагрудної камери, результатам досліджень, зроблених закладом «Діла» 18 травня 2023 року, суддею першої інстанції була надана невірна оцінка.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши наявні в матеріалах справ докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддею першої інстанції не дотримано вимог ст.ст. 245, 252, 268, 280 КУпАП, не встановлено винуватість особи, не з`ясовано чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності, в результаті чого суд дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Приймаючи до уваги наведене та відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_1 відмовився на відібрання у нього зразка його біологічного середовища, апеляційний суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого                          ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена у поза розумний сумнів.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргуадвоката Харчука Олександра Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. 
Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                             С.М.Верланов