СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року                      м. Харків                        Справа № 922/683/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Хачатрян В.С. ,

при секретарі судового засідання :Ярош В.В.,
за участі представників сторін: 
апелянт Кореняк Ю.С.,
арбітражний керуючий Савченко Б.Г.,
кредитор, Данилів М.М.,
від інших,не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Діадема Батерфляй" , м.Харків, за вх. №1717 Х/1 на ухвалу  господарського суду Харківської області (попереднє засідання)  від    "04" серпня 2023 р.  (повний текст складено 09.08.23, суддя Аюпова Р.М.) у справі № 922/683/23 
за  заявою ТОВ "Таміра" , м.Дніпро, 
про визнання банкрутом ТОВ "Діадема Батерфляй", м.Харків, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", код ЄДРПОУ 40058810. Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича (свідоцтво № 1892 від 02.01.2019, адреса: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 1-G), попереднє засідання господарського суду призначено на 25.05.2023 о 10:45 год.
22.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", код ЄДРПОУ 40058810.
14.04.2023 р.  на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Іноземного підприємства "Малахіт" (вх. № 9870 від 21.04.2023) про визнання грошових вимог до боржника   Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" .
Ухвалою Господарського суду   Харківської області від 03.07.2023 прийнято заяву про визнання грошових вимог кредитора Іноземного підприємства "Малахіт" до розгляду.
09.05.2023 на адресу господарського суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Савченка Б.Г. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Іноземного підприємства "Малахіт"   у справі № 922/683/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх. № 11499), відповідно до якого розпорядник майна визнав грошові вимоги заявника   на суму 2178058,04 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення (основна заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних, судовий збір у справі №914/4095/21) з правом вирішального голосу та грошові вимоги на суму 5368,00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі №922/683/23).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. у справі №922/683/23 задоволено заяву Іноземного підприємства "Малахіт" з кредиторськими вимогами до боржника (вх. № 9870 від 21.04.2023). 
Визнано грошові вимоги Іноземного підприємства "Малахіт" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у загальному розмірі   2 183 426, 04 грн, з яких:
- 2 178 058,04 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу;
-   5 368, 00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі №   922/683/23).
Ухвалою  Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. (попереднє засідання) до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" були включені визнані судом вимоги,  зокрема,   Іноземного підприємства "Малахіт" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі   2 183 426, 04 грн, з яких:   2 178 058, 04 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368, 00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі №   922/683/23).
Не погодившись з прийнятими судом першої інстанції ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй»  звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд частково скасувати  ухвалу господарського суду Харківської області від  04.08.2023 р. ( попереднє засідання) та скасувати повністю ухвалу  Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. щодо визнання кредиторських вимог Іноземного підприємства «Малахіт» та відмовити у задоволенні заяви    Іноземного підприємства "Малахіт" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у визнанні кредиторських вимог.
Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що рішенням   Господарського суду Львівської області по справі № 914/4095/21  від 17.02.2022 р.   було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алія Компані»    та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» на користь Іноземного Підприємства «Малахіт»    1 371 675,00 грн   заборгованості за договором № 30/14 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2014, а тому суд повинен був пересвідчитися, що рішення по справі не було виконано  ТОВ «Алія Компані»  
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду  від 05.10.2023 р. у справі №922/683/23  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Діадема Батерфляй" , м.Харків, за вх. №1717 Х/1, на ухвалу   господарського суду Харківської області (попереднє засідання)   від    04.08.2023 р   у справі № 922/683/23  та на ухвалу господарського суду  Харківської області від 04.08.2023 р. у справі № 922/683/23, встановлено учасникам справи строк до 10.11.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали справи   №922/683/23   з   Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 р. розгляд справи призначено на 20.11.2023 р.
20.10.23 від ТОВ «Таміри» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу,  в якому просять ухвали суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
10.11.2023 р. від арбітражного керуючого на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвали суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2023 р.  приймали участь представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги, а також представники ТОВ «Таміра» та арбітражний керуючий, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував. 
Інші представники сторін ( учасників справи про банкрутство) у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11. 2023 у справі оголошено перерву до 06.12.2023 р.
Згідно до приписів статті 271  Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну  скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне. 
Під час розгляду справи було встановлено наступне. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", код ЄДРПОУ 40058810. Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича (свідоцтво № 1892 від 02.01.2019, адреса: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 1-G), попереднє засідання господарського суду призначено на 25.05.2023 о 10:45 год.
22.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", код ЄДРПОУ 40058810.
14.04.2023 р. на адресу господарського суду Харківської області  після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Іноземного підприємства "Малахіт" (вх. № 9870 від 21.04.2023) про визнання грошових вимог до боржника   Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" .
Ухвалою Господарського суду   Харківської області від 03.07.2023 прийнято заяву про визнання грошових вимог кредитора Іноземного підприємства "Малахіт" до розгляду.
09.05.2023 на адресу господарського суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Савченка Б.Г. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Іноземного підприємства "Малахіт"   у справі № 922/683/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх. № 11499), відповідно до якого розпорядник майна визнав грошові вимоги заявника   на суму 2178058,04 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення (основна заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних, судовий збір у справі №914/4095/21) з правом вирішального голосу та грошові вимоги на суму 5368,00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі №922/683/23).
Судом першої інстанції  також було встановлено наступні обставини.
Іноземне підприємство «Малахіт» звернулося до  Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алія Компані» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про стягнення 5 038 275,00 грн.
Господарським судом Львівської області у справі № 914/4095/21 прийнято рішення від 17.02.2022 р. про часткове задоволення позову. 
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алія Компані»   (вул.Курмановича, буд. 9 м. Львів, ідентифікаційний код 39126782) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (вул. Клочківська, буд. 244, м. Харків, Харківська   область, ідентифікаційний код 40058810) на користь Іноземного Підприємства «Малахіт» (вул. Кагамлика, буд. 37, м. Полтава,   ідентифікаційний код 34756572)   1 371 675,00 грн   заборгованості за договором № 30/14 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2014.
У задоволенні  решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з   Товариства з обмеженою відповідальністю «Алія Компані»   (вул. Курмановича, буд. 9 м. Львів, ідентифікаційний код 39126782) на користь Іноземного Підприємства «Малахіт» (вул. Кагамлика, буд. 37, м. Полтава,   ідентифікаційний код 34756572) -10285,64 грн - витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (вул. Клочківська, буд. 244, м. Харків, Харківська   область, ідентифікаційний код 40058810) на користь Іноземного Підприємства «Малахіт» (вул. Кагамлика, буд. 37, м. Полтава,   ідентифікаційний код 34756572) -10285,64 грн - витрат по сплаті судового збору.
Зазначене рішення залишено без змін постановою  Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 ( справа № 914/4095/21)
Під час розгляду справи  № 914/4095/21 судом було встановлено такі обставини.
01.07.2014 між Іноземним підприємством «Малахіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алія Компані» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги.
Згідно п. 1.1. договору, позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 1500000,00 грн без ПДВ.
Відповідно до п.2.2. договору, поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.
Згідно з п. 3.1. договору, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню у строк до 31 травня 2015 року.
19.09.2014 року між Іноземним підприємством «Малахіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алія Компані»   було укладено додаткову угоду до договору №30/14 від 01.07.2014 року про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якої пункт 2.1.договору викладено в наступній редакції: « 2.1. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 7   000   000,00 грн. (семи мільйонів гривень 00 копійок), без ПДВ.»; пункт 3.1: « 3.1. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню у строк до 31 грудня 2019 року» Усі інші умови договору залишаються без змін, сторони підтверджують свої зобов`язання за ними. Цю додаткову угоду складено українською мовою в двох примірниках, які мають однакову юридичну одному примірнику для кожної із сторін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору, набуває чинності з дати її підписання».
Протоколом № 2 загальних зборів учасників   ТзОВ « Діадема Батерфляй» від 05.05.2016 року вирішено зокрема, виступити поручителем за зобов`язаннями ТзОВ «Алія Компані» перед ІП «Малахіт» за договором про надання поворотної фінансової допомоги №30/14 від 01.07.2014 в межах повної суми заборгованості станом на 01 травня 2016 року, а саме 5 038 275,00 грн. Зобов`язано директора ТзОВ «Діадема Батерфляй» Войт Володимира Олександровича, укласти договір поруки та надати повноваження на його підписання на правах визначених цим Протоколом.
06.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» та Іноземним підприємством «Малахіт» укладено договір поруки.
Згідно з п. 1.1. договору поруки, поручитель безумовно і безвідклично зобов`язується перед кредитором відповідати за повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Алія Компані» (Код СДРПОУ '"39126782) (далі - «Боржник») зобов`язань перед кредитором за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 року, додаткової угоди від 19.09.2014 року (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором і боржником) заборгованість за якими, станом на 01.05.2016 складає 5 038275,00 гри. (п 'ять мільйонів тридцять вісім тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок).
Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручителю відомі всі умови договору про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 року та умови всіх додаткових угод, змін та доповнень до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 року.
Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що   поручитель та боржник відповідають солідарно за невиконання боржником його грошових зобов`язань перед кредитором. У разі порушення боржником умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 року, додаткової угоди від 19.09.2014 року (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором і боржником) кредитор має право пред`явити вимоги щодо стягнення 100% (ста відсотків) заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 року, додаткової угоди від 19.09.2014 року (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором і боржником) в межах суми 5038   275,00 грн (п`ять мільйонів тридцять вісім тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок) до боржника або поручителя за своїм вибором, або до них обох разом.
Згідно з п. 2.1. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, як і боржник. Зокрема, поручитель безумовно і безвідклично зобов`язується у разі повного або часткового непогашення боржником заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 року, додаткової угоди від 19.09.2014 року (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором і боржником) сплачувати кредитору 100% суми заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 року, додаткової угоди від 19.09.2014 року (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором і боржником)   значеної у п. 1.1. даного договору , судових витрат по стягненню боргу та інших збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням боржником свого зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 року, додаткової угоди від 19.09.2014 року (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором і боржником).
Згідно акту звірки взаємних розрахунків між ІП «Малахіт», ТзОВ «Алія Компані» та ТзОВ «Діадема Батерфляй» вбачається сплату 11600,00 грн, заборгованість відповідача -1 перед позивачем станом на 05.05.2016 року становить 5038275,00 грн.
Внаслідок порушення відповідачами умови укладеного договору поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додаткової угоди від 19.04.2014 до договору поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 та договору поруки від 05.05.2016 щодо оплати заборгованості в строки визначені умовами договорів, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором № 30/14 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2014 в розмірі 5 038 275,00 грн.
Як зазначалося вище, Господарським судом Львівської області у справі № 914/4095/21 прийнято рішення від 17.02.2022 р. про часткове задоволення позову та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алія Компані»    та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» на користь Іноземного Підприємства «Малахіт» (вул. Кагамлика, буд. 37, м. Полтава,   ідентифікаційний код 34756572)    1 371 675,00 грн   заборгованості за договором № 30/14 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2014.
Судова колегія бере до уваги, що доказів виконання  рішення у справі № 914/4095/21  відповідачами до матеріалів справи не надано.
Як зазначалося вище,  ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2023р.  задоволено заяву Іноземного підприємства "Малахіт" з кредиторськими вимогами до боржника (вх. № 9870 від 21.04.2023). Визнано грошові вимоги Іноземного підприємства "Малахіт" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство №922/683/23 повністю у загальному розмірі   2 183 426, 04 грн, з яких:
- 2 178 058,04 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу;
-   5 368, 00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі №   922/683/23).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. ( попереднє засідання) внесено  до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" визнані судом вимоги, зокрема:  Іноземного підприємства "Малахіт" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі   2 183 426, 04 грн, з яких:   2 178 058, 04 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368, 00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі №   922/683/23).
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для  задоволення заяви Іноземного підприємства «Малахіт» з кредиторськими вимогами до боржника враховуюче наступне
Відповідно до приписів банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з частиною  2 статті  47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою   статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Грошові вимоги  Іноземного підприємства «Малахіт»  до боржника (як поручителя на підставі договору поруки) за виконання ТОВ "Алія Компані" зобов`язань за договором фін допомоги у загальній сумі 1 371 675,00 грн     підтверджуються рішенням Господарського суду Львівської області від 12.07.2022 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022   у справі № 914/4095/21, які набрали законної сили та копії яких додано заявником до заяви.
Грошові вимоги заявника до боржника у сумі 10 285, 64 грн (сплачений заявником судовий збір у справі № 914/4095/21) також підтверджуються вищевказаними судовими рішеннями.
На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.07.2022   та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №914/4095/21, які набрали законної сили, Господарським судом Львівської області видано накази від 09.12.2022 у справі №914/4095/21 про солідарне стягнення з ТОВ "Алія Компані" та ТОВ "Діадема Батерфляй" на користь заявника 1 371 675, 00 грн   заборгованості за договором №30/14 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2014   та про стягнення з ТОВ "Діадема Батерфляй" на користь заявника 10 285, 64 грн   витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до частини  1   статті  18 Господарського процесуального кодексу України   судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно до приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України,    обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У зв`язку з невиконанням боржником своїх грошових зобов`язань перед заявником останнім було нараховано інфляційні втрати (664 414, 44 грн) та 3 % річних (131 682, 96 грн.).
Згідно з частиною  2   статті  625 Цивільного кодексу  України   боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних додано заявником до заяви. Судом встановлено правильність зазначеного розрахунку.
Таким чином, заборгованість боржника перед Іноземним підприємством «Малахіт», що склалася на дату порушення провадження по справі, підтверджена належними та допустимими доказами, а саме, копіями судових рішень у справі № 914/4095/21, що підтверджують грошові вимоги заявника до боржника та розрахунком інфляційних втрат та 3 % річних.
Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про не врахування судом тієї обставини, що рішенням   Господарського суду Львівської області по справі № 914/4095/21  від 17.02.2022 р.  стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алія Компані»   (вул. Курмановича, буд. 9 м. Львів, ідентифікаційний код 39126782) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (вул. Клочківська, буд. 244, м. Харків, Харківська   область, ідентифікаційний код 40058810) на користь Іноземного Підприємства «Малахіт» (вул. Кагамлика, буд. 37, м. Полтава,   ідентифікаційний код 34756572)   1 371 675,00 грн   заборгованості за договором № 30/14 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2014.
Відповідно до приписів статті 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Стаття 543 Цивільного кодексу України встановлює, що  у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. (  ч.1 ст.544 ЦК України)
Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. ( ч.2 ст. 544 ЦК України)
Відповідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ст.73 ГПК України).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй», заперечуючи проти визнання кредиторських вимог, які виникли на підставі рішення господарського суду Львівської області  по справі № 914/4095/21 від 17.02.2022 р.,  не була позбавлена права, як учасник  справи №914/4095/21, надати відповідні докази щодо виконання рішенням   Господарського суду Львівської області по справі № 914/4095/21  від 17.02.2022 р  Товариством  з обмеженою відповідальністю «Алія Компані» .
Про те, жодного доказу з цього приводу Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Діадема Батерфляй» суду не було надано як під час розгляду заяви у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції.
З огляду на вище викладене, твердження заявника апеляційної скарги  про наявність підстав для скасуванні оскаржуваних ухвал не знайшли свого підтвердження під час  апеляційного провадження. 
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269,270, 271, 275,276 , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: 

1.Апеляційну скаргу  ТОВ "Діадема Батерфляй" , м.Харків, за вх. №1717 Х/1,   на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі №922/683/23 , якою визнано кредиторські вимоги Іноземного підприємства «Малахіт»   у справі № 922/683/23 та на ухвалу Господарського суду Харківської області ( попереднє засідання) від 04.08.2023  у справі №922/683/23, в оскаржуваній частині  – залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023  у справі №922/683/23, якою визнано кредиторські вимоги Іноземного підприємства «Малахіт» у справі № 922/683/23 та на ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 04.08.2023  у справі №922/683/23, в оскаржуваній частині – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   12.12.2023 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.С. Хачатрян