ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи:668/9315/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Прохоренко В.В.
Номер провадження:22-ц/819/128/23 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року м. Херсон

       Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Базіль Л.В. (суддя-доповідач),
суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,
секретар Доброва К.О.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Прохоренко В.В. у справі 668/9315/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №219/08/26-Nmv ,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про заміну сторони у справі
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року з урахуванням ухвали від 08.12.2015 року про внесення виправлення в справі №668/9315/15-ц були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38168,17 доларів США та 39388,23 грн пені та штрафу за порушення зобов`язання по страхуванню предмета застави, вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення набрало законної сили 01.03.2016 р.
       17.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.110 т.1)
Заяву мотивовано тим, що у зв`язку з укладенням 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста», договору про відступлення права вимоги №0002/19/5, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №219/08/26 – Nmv.
Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно ст.514 УК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна сторони стягувача його правонаступником підлягає проведенню в порядку статті 442 ЦПК України за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як заінтересованої сторони.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №668/9315/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 15.07.2008 року №219/08/26 – Nmv.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» отримав від ПАТ «Банк Форум» всі права та обов`язки за кредитним договором від 15.07.2008 року №219/08/26- Nmv, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Вимоги апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовити в повному обсязі (а.с.19-23 т.2).
Доводами апеляційної скарги є те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Банк Форум» відступило на користь ТОВ «ФК «Веста» право вимоги до неї, ОСОБА_1 за договором поруки № 150/26/03 від 15.07.2008 року.
Звертає увагу на те, що станом на 20 серпня 2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження по стягненню заборгованості за кредитним договором №219/08/26 – Nmv від 15.07.2008 року, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 02.08.2020 року.
Крім того, суд не звернув уваги, шо на всіх документах, поданих до суду, проставлено факсимільний підпис представника, що не може вважатися підписом цієї особи. 
Аргументи інших учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, доводів, викладених в скарзі не визнав, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. На спростування доводів апеляційної скарги щодо невідступлення ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ «ФК «Веста» право вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки № 150/26/03 від 15.07.2008 року, надало Витяг з Додатку 1.1. до Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019р. «Реєстр договорів порук, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» /Боржник – ОСОБА_4 та Поручитель – ОСОБА_1 знаходяться в реєстрі під номером: 233/, витяг з Акту приймання – передачі документації №1 згідно Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019р., які просив долучити до матеріалів справи.
Апеляційний розгляд
Належним чином повідомлені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України вказані обставини не є перешкодою для розгляду справи.
Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", адвокат Змієвська Т.П. приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного.
Обставини справи.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.12.2015 року в справі №668/9315/15-ц позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38168,17 доларівСША та 39388,23грн – пені та штрафу за порушення зобов`язання по страхуванню предмета іпотеки, 168,00 грн за публікацію оголошення в пресі та на користь держави 3654,00грн судовий збір в рівних частинах з кожного. Рішення набрало законної сили 01.03.2016 року.
Виконавчий документ на боржника ОСОБА_1 звертався до примусового виконання та 02.08.2017 року постановою старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Постановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 02.08.2020 року (а.с.40 т.2). 
Матеріали справи не містять відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року щодо боржника ОСОБА_1 
26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 219/08/26- Nmv.
У червні 2021 року ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника. 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача, суд першої інстанції встановив, що відбувся перехід права вимоги за кредитним договором від 15.07.2008 року №219/08/26-Nmv від ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а тому наявні підстави для заміни сторони стягувача, що відповідає вимогам статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України.
       З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження, або якщо виконавче провадження ще не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання чи не пред`явлений до виконання, заявник (правонаступник) має можливість отримати право на повторне звернення з виконавчими документами до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва, заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав і для процесуального правонаступництва.
Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
Матеріалами цієї справи підтверджено та не спростовано заявником, що виконавчий лист №668/474/15, виданий 05.04.2016 року Суворовським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум боргу 39388,23 грн та 38168,17 дол. США постановою старшого державного виконавця Суворовського РВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Пономаренко І.О. від 02.08.2017 року, повернуто стягувачу. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 02.08.2020 року (а.с.40 т.2) 
В матеріалах справи відсутні відомості щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
На підставі викладеного, враховуючи, що на час звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не було вирішено питання про поновлення пропущених строків звернення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 до примусового виконання, а при порушенні питання процесуального правонаступництва, заявником взагалі не ставилося питання про поновлення відповідного строку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в даному випадку, вказана обставина виключає можливість задоволення заяви про заміну стягувача стосовно боржника ОСОБА_1 .
Посилання представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката Змієвської Т.П. про те, що заявником 15.02.2022 року була направлена до міського суду заява про поновлення строків пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів, яка втрачена не впливає на висновки апеляційного суду, оскільки якщо ці строки пропущені, то заявнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" належало б разом з питанням процесуального правонаступництва звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не зі спливом 8 місяців після постановлення оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для заміни сторони стягувача стосовно боржника ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду скарги, а тому оскаржувана ухвала в зазначеній частині підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс» до боржника ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому проваджені.
Оскільки апелянт ОСОБА_1 не наділена повноваженнями оскаржувати рішення суду стосовно боржника ОСОБА_2 , відповідні документи відсутні в матеріалах справи, тому вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали в цілому не можуть бути задоволенні. Апеляційний суд в зазначеній частині судове рішення не переглядає.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача у справі № 668/9315-15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 15.07.2008 року № 219/08/26- Nmv в частині боржника ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до боржника ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий                 Л.В. Базіль

Судді                 В.О. Бездрабко

               Л.А. Приходько