ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2023 р.           Справа№ 910/2059/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Сотнікова  С.В. 
 
Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:
від Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited): Колос М.М. - за ордером серія АА № 1364208 від 17.10.2023;
від Компанії «Olicon AB»: Гутнік І.В. - за ордером серія АІ № 1471252 від 06.10.2023;
від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: Запорожець Л.Г. - за трудовим договором б/н від 13.12.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/2059/20 (суддя Картавцева  Ю.В., повний текст рішення складено та підписано - 04.08.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камініон Холдінгз Лімітед»
до 1) Компанії «Olicon AB»
2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
про визнання недійсним патенту

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
12.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Камініон Холдінгз Лімітед» (надалі також позивач/скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Компанії «Olicon AB» (надалі також відповідач-1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (надалі також Міністерство/відповідач-2) про визнання патенту України № 80128 на винахід «Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття» від 27.08.2007 недійсним повністю; зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи (надалі - Реєстр) щодо визнання недійсним повністю патенту України № 80128 (надалі - Патент) на винахід «Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття» (надалі - Винахід) від 27.08.2007 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» (надалі - Бюлетень).
На обгрунтування позовних вимог Компанія «Камініон Холдінгз Лімітед» зазначає про невідповідність Винаходу за Патентом умовам патентоздатності за критерієм «винахідницький рівень», у зв`язку з чим Патент підлягає визнанню недійсним згідно із статтею 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».
Історія справи
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 910/2059/20 здійснено процесуальне правонаступництво Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України шляхом заміни співвідповідача у справі № 910/2059/20 - Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №  910/2059/20 позовні вимоги ТОВ «Камініон Холдінгз Лімітед» задоволено; визнано патент України №80128 на винахід «Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття» від 27.08.2007 недійсним повністю; зобов`язано ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України №  80128 на винахід «Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття» від 27.08.2007 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; стягнуто з Компанії «Olicon AB» на користь ТОВ «Камініон Холдінгз Лімітед» 4  204,00  грн судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №  910/2059/20 здійснено процесуальне правонаступництво у даній справі шляхом заміни відповідача-2 - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 910/2059/20 (головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.) апеляційну скаргу Компанії «Olicon AB» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №  910/2059/20 - без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 910/2059/20 касаційну скаргу Компанії «Olicon AB» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2020 у справі № 910/2059/20 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Згідно з ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Верховний Суд, скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 зі справи № 910/2059/20 про задоволення позовних вимог та передаючи справу на новий розгляд, зазначив, що судами попередніх інстанцій у розгляді справи не встановлено обставин та не досліджено доказів на підтвердження того, яким чином використання відповідачем спірного Патенту на Винахід перешкоджало або негативно позначалося на використані позивачем Патенту № 15220 на Промисловий зразок.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №  910/2059/20 (суддя Картавцева Ю.В., повний текст рішення складено та підписано - 04.08.2023) у позові відмовлено повністю.
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 154 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 4, 310 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст.  15, 16, 418, 462, 464 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 1, 5, 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та мотивоване тим, що належний відповідачу-1 оспорюваний патент і належний позивачу патент №  15220 захищають права на різні об?єкти інтелектуальної власності, оскільки патент позивача на промисловий зразок захищає права на зовнішні форми (дизайн) продукту, а патент відповідача-1 на винахід охороняє технологічний процес, при цьому ТОВ «Камініон Холдінгз Лімітед» не доведено наявності обставин, які б підтверджували порушення відповідачем-1 його права чи охоронюваного законом інтересу, відтак відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання патенту України № 80128 на винахід «Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття» від 27.08.2007 недійсним повністю, а оскільки вимога про зобов`язання відповідача-2 внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України № 80128 на винахід «Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття» від 27.08.2007 та опублікування відомостей про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» є похідною, то суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/2059/20 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) задовольнити в повному обсязі.
Як зазначає скаржник, Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 760/3580/17-ц дійшов висновку про те, що невизнання однією з сторін прав на корисну модель, яке полягало у поданні позову про визнання патенту недійсним, посилаючись на оскаржуваний патент, свідчить про порушення прав та інтересів особи, яка подала відповідний позов про визнання патенту недійсним.
Також на переконання Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited), використовуючи патент України № 80128, відповідач-1 створює перешкоди для реалізації позивачем своїх прав на патент України № 15220, а відтак, порушує охоронюваний законом інтерес позивача.
Крім того, скаржник вказує на те, що ініціювання відповідачем-1 судових справ №  910/21726/17 та № 910/21658/17 щодо визнання патенту позивача № 15220 на промисловий зразок недійсним повністю, посилаючись саме на патент на винахід № 80128, свідчить про створення позивачеві перешкод у використанні власного патенту на промисловий зразок.
При цьому, на думку Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited), видача патенту відповідача-1 № 80128 була здійснена з порушенням чинного законодавства, що підтверджується наявним у справі висновком судової експертизи.
Поміж іншого скаржник зазначає, що оскільки позивач лише 29.05.2017 набув право власності на патент № 15220, дійсність якого оскаржувалась відповідачем-1 у грудні 2017 року, строк позовної давності у даному випадку, на момент подачі позову не сплив, а відтак, вимога відповідача-1 про застосування наслідків спливу позовної давності має бути залишена судом без задоволення.
Разом з тим, у апеляційній скарзі Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) вказує, що висновок судового експерта Стародубова І.В. №  010-СІВ/20 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 09.06.2021 містить докладний опис проведених експертом досліджень, є повним, обґрунтованим та не викликає сумнівів щодо його правильності, а відтак, вказаний висновок є належним та допустимим доказом.
Як зазначає скаржник, доводи про відсутність кваліфікації у адвоката Гладюк О.О. на проведення патентного пошуку спростовуються інформацією про вказаного вище адвоката, отже залучені останньою документи за результатами патентного пошуку, які повністю спростовують висновок експерта Жихарева О.С., отримані з офіційних баз даних патентів та офіційних реєстрів патентів.
Також, на переконання скарзі Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited), винахід за патентом України № 80128 від 27.08.2007 є таким, що не відповідає умові винахідницького рівня, що підтверджується звітом про проведення інженерно-технічного металознавчого дослідження на винахід «Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки станового облицювального покриття».
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
05.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов відзив на апеляційну скаргу у справі № 910/2059/20, у відповідності до якого відповідач 2 просить суд, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/2059/20 - без змін.
09.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Olicon AB» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач-1 просить суд, залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/2059/20 без змін, а апеляційну скаргу Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) - без задоволення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 апеляційну скаргу Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.
Листом № 910/2059/20/09.1-14/473/23 від 25.08.2023 Північним апеляційним господарським судом витребувано матеріали справи №  910/2059/20 з Господарського суду міста Києва.
06.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2059/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі № 910/2059/20 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/2059/20 задоволено; справу №  910/2059/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/801/23 від 12.09.2023 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/2059/20, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2059/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 апеляційну скаргу Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 910/2059/20, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/2059/20 призначено на 18.10.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/2059/20, поміж іншого, задоволено клопотання Компанії «Olicon AB» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 910/2059/20 задоволено клопотання Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №  910/2059/20 на 08.11.2023.
Явка представників сторін
У судове засідання 08.11.2023 з`явилися представники Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited), Компанії «Olicon AB» та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».
Позиції учасників справи
08.11.2023 у судовому засіданні представник Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/2059/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) задовольнити в повному обсязі.
Представники Компанії «Olicon AB» та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у судовому засіданні 08.11.2023 заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, позивач (Товариство) є власником патенту України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «Сканрок», зареєстрованого Державною службою інтелектуальної власності України (правонаступником якого є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) на підставі заявки № s200700163 від 31.01.2007, про що 25.10.2007 в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 17/2007 здійснено відповідну публікацію.
Вказане право Товариство набуло на підставі договору про передачу права власності на промисловий зразок від 29.05.2017 (надалі - Договір), про що здійснено публікацію в Бюлетені № 15 від 10.08.2017.
В подальшому, 11.08.2017 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сканрок» (надалі - ТОВ «Сканрок») укладено ліцензійні договори, зокрема ліцензійний договір, за яким Товариство передало ТОВ «Сканрок» виключну ліцензію на право використання на території України промислового зразка за Патентом № 15220 у порядку та на умовах цього договору.
У свою чергу, Компанія «Olicon AB» (Компанія) є власником патенту України № 80128 на винахід «Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття», зареєстрований на підставі заявки № 20041109448 від 03.06.2003, про що 27.08.2007 в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 13/2007 здійснено відповідну публікацію.
На переконання Товариства, ТОВ «Сканрок» тривалий час - понад 10 років (з серпня 2017 року на підставі згаданих ліцензійних договорів, а до цього - на підставі ліцензійних угод з попередніми власниками відповідних об`єктів інтелектуальної власності) виготовляє та постачає на ринок будівельних матеріалів продукцію - навісні вентильовані фасадні системи «Сканрок», які, зокрема, включають у себе комплект профілів із застосуванням Промислового зразка за Патентом № 15220.
Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) стверджує, що ТОВ «Сканрок» неодноразово повідомляло Товариство про те, що на ринку України розповсюджується продукція, зокрема, навісні вентильовані фасадні системи МАРМОРОК («Marmoroc®»), які створюють конкуренцію фасадним системам СКАНРОК («SCANROC»), а їх виробники/дилери «переманюють клієнтів ТОВ «Сканрок» та «відбирають» у ТОВ «Сканрок» замовлення, позбавляючи його основної мети господарської діяльності - отримання прибутку.
Крім того, за позовом Компанії «Olicon AB», Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі №910/21658/17 про визнання недійсним Патенту №15220; позов пред`явлено до Товариства та Міністерства, позовні вимоги мотивовано невідповідністю Патенту №15220 критерію «новизна» на момент подачі заявки на його реєстрацію. Висновок призначеної у справі судової експертизи від 05.03.2019 № 319/18 спростував позовні вимоги Компанії, а 16.04.2019 було залишено позов без розгляду на підставі заяви Компанії.
Аналогічні позовні вимоги стали предметом розгляду ще в одному судовому спорі.
Так, Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі № 910/21726/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ОНДО» до Товариства, Міністерства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Компанія, про визнання недійсними патентів України № 9783 та №15220.
Позовні вимоги обґрунтовувалися невідповідністю патентів критерію «новизна» на момент подачі заявки на їх реєстрацію. Відсутність «новизни» при реєстрації Патенту № 15220 позивач у зазначеній справі, серед іншого, підтверджував раніше зареєстрованим Патентом.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у відповідній справі апеляційну скаргу Камініон Холдінгз Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №  910/21726/17 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/21726/17 скасовано в частині визнання недійсним повністю патенту України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «Сканрок», власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості про визнання патенту України №15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «Сканрок» недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладені обставини Товариством зазначається, що:
- посилаючись на Патент, Компанія створює перешкоди для реалізації Товариством своїх прав на Патент № 15220, а відтак порушує охоронюваний законом інтерес позивача;
- інтерес Товариства у вказаному ліцензійному договорі від 11.08.2017 пов`язаний не лише з отриманням винагороди (щорічних платежів) за надане ТОВ «Сканрок» право використання Промислового зразка за Патентом №15220, але й з фактичною реалізацією Товариством свого права на використання вказаного патенту з метою уникнення можливості втрати права вільно розпоряджатися цим патентом з підстав, передбачених ч. 2 ст. 23 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»;
- потенційна втрата єдиного ліцензіата, якому надана виключна ліцензія на використання в Україні Патенту № 15220, має критичне значення для інтересів позивача і може позбавити його права вільно користуватися та розпоряджатися вказаним патентом;
- Патент, виданий на непатентоспроможиий винахід (який не відповідає критерію патентоздатності «винахідницький рівень»), створює перешкоди у господарській діяльності ліцензіата позивача - ТОВ «Сканрок», що в умовах конкуренції забезпечує перевагу Компанії та її партнерів/дилерів перед іншими суб`єктами господарювання на ринку, а відтак порушує охоронюваний законом інтерес позивача, який полягає у вільному користуванні та розпорядженні Патентом № 15220.
Таким чином, Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) просило суд:
- визнати патент України № 80128 на винахід «Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття» від 27.08.2007 недійсним повністю;
- зобов`язати Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України №  80128 на винахід «Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття» від 27.08.2007 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви ухвалено рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/2059/20 про відмову у позові повністю, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited), Компанії «Olicon AB» та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 154 ГК України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.
До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).
В силу ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Приписами ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.
Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Камініон Холдінгз Лімітед» є власником патенту України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «Сканрок», зареєстрованого Державною службою інтелектуальної власності України (правонаступником якого є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) на підставі заявки № s200700163 від 31.01.2007, про що 25.10.2007 в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 17/2007 здійснено відповідну публікацію.
Разом з тим, Компанія «Olicon AB» є власником патенту України №  80128 на винахід «Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття», зареєстрований на підставі заявки № 20041109448 від 03.06.2003, про що 27.08.2007 в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 13/2007 здійснено відповідну публікацію.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 462 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин і надалі також), набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що патент - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).
За змістом ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: - право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; - виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); - виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; - інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі та відповідає критеріям охороноздатності. Промисловим зразком може бути зовнішній вигляд виробу або його частини, що визначається, зокрема, лініями, контурами, кольором, формою, текстурою та/або матеріалом виробу, та/або його оздобленням.
Приписами ч. 7 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» визначено, що обсяг правової охорони, що надається на зареєстрований промисловий зразок, визначається зображенням промислового зразка, внесеного до Реєстру. Обсяг правової охорони промислового зразка включає будь-який інший промисловий зразок, що не справляє на інформованого користувача відмінного загального враження. Для визначення обсягу правової охорони береться до уваги ступінь свободи автора під час створення промислового зразка.
Водночас, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі та відповідає умовам патентоздатності. Об`єктом винаходу, правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо), процес (спосіб). Об`єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути пристрій або процес (спосіб).
Частиною 5 статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу або корисної моделі. Тлумачення формули здійснюється в межах опису винаходу, корисної моделі та відповідних креслень.
Слід зазначити, що належний Компанії «Olicon AB» оспорюваний патент і належний Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) патент №  15220 захищають права на різні об`єкти інтелектуальної власності, так як, патент позивача на промисловий зразок захищає права на зовнішні форми (дизайн) продукту, а патент відповідача-1 на винахід охороняє технологічний процес.
Отже, в межах даної справи підлягає з`ясуванню обставина того, яким чином використання відповідачем спірного Патенту на Винахід перешкоджало або негативно позначалося на використані позивачем Патенту № 15220 на Промисловий зразок.
Так, порушення Компанією «Olicon AB» законного інтересу позивача, за твердженням останнього, полягає в створенні відповідачем-1 перешкод у господарській діяльності ліцензіата позивача - ТОВ «Сканрок», що в умовах конкуренції забезпечує перевагу Компанії та її партнерів/дилерів перед іншими суб`єктами господарювання на ринку та може призвести до втрати єдиного ліцензіата, якому надана виключна ліцензія на використання в Україні Патенту №  15220.
Стосовно наведених доводів необхідно вказати таке.
Як вбачається із листа ТОВ «Сканрок» № 23/1/20 від 04.02.2020, останнє поінформувало Камініон Холдінгз Лімітед про те, що навісні вентильовані фасадні системи Marmoroc®/МАРМОРОК, які розповсюджуються на ринку України створюють загрозливу конкуренцію фасадним системам СКАНРОК/SCANROC, позбавляють TOB «Сканрок» замовлень та перешкоджають господарській діяльності ТОВ «Сканрок». Таким чином, у зв?язку із загрозливою тенденцією та втратою ТОВ «Сканрок» основної частини замовлень через дії виробників та дилерів фасадних систем Marmoroc®/МАРМОРОК, у ТОВ «Сканрок» існують ризики втрати усіх каналів збуту та, як наслідок, потенційної втрати необхідності у Ліцензійних договорах від 11 серпня 2017 року, укладених між Камініон Холдінгз Лімітед та ТОВ «Сканрок», в тому числі у Ліцензійному договорі про отримання виключної ліцензії на право використання на території України промислового зразка за патентом України № 15220.
Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.
Недобросовісною конкуренцією є, зокрема: неправомірне використання позначень, неправомірне використання товару іншого виробника, копіювання зовнішнього вигляду виробу, порівняльна реклама та інше.
Водночас, правомірне здобуття суб`єктом господарювання певних переваг на відповідному ринку відповідає приписам чинного законодавства та не може вважатися порушенням прав та інтересів інших суб`єктів господарювання, які працюють на цьому ж ринку.
Отже, викладені ліцензіатом позивача в листі № 23/1/20 від 04.02.2020 твердження щодо перешкоджання відповідачем-1 діяльності ТОВ «Сканрок» (обставини недобросовісної конкуренції) жодними належними доказами не підтверджені,
Також, у матеріалах справи відсутні докази розірвання ліцензійних договорів, укладених між Камініон Холдінгз Лімітед та ТОВ «Сканрок» (зокрема, про отримання виключної ліцензії на право використання на території України промислового зразка за патентом України № 15220), а відтак, твердження позивача про «потенційну втрату» ним ліцензіата має характер припущення «на майбутнє», яке не може бути покладене в основу судового рішення.
Стосовно посилання Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) про наявність судових спорів (справи № 910/21658/17 та №  910/21726/17), як на обставину порушення прав позивача на Патент № 15220, слід зазначити наступне.
Так, за позовом Компанії, Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі № 910/21658/17 про визнання недійсним Патенту № 15220; позов пред`явлено до Товариства та Міністерства, позовні вимоги мотивовано невідповідністю Патенту № 15220 критерію «новизна» на момент подачі заявки на його реєстрацію. Висновок призначеної у справі судової експертизи від 05.03.2019 № 319/18 спростував позовні вимоги Компанії, а 16.04.2019 судом було залишено позов без розгляду на підставі заяви Компанії.
Аналогічні позовні вимоги стали предметом розгляду ще в одному судовому спорі: Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі № 910/21726/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ОНДО» до Товариства, Міністерства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанія, про визнання недійсними патентів України №  9783 та № 15220. На обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Патенти № 9783, № 15220 порушують його права та охоронювані законом інтереси з огляду на те, що ТОВ «Сканрок» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «ВТК «Ондо» про припинення порушення майнових прав на промислові зразки (справа №  910/18075/17). ТОВ «Сканрок», обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №  910/18705/17 стверджувало, що ТОВ «ВТК «Ондо» здійснює продаж продукції із застосуванням Промислових зразків за патентів України № 9783 та № 15220 неправомірно з порушенням майнових прав ТОВ «Сканрок» (як ліцензіата відповідно до укладеного з Камініон Холдінгз Лімітед ліцензійного договору від 11.08.2017 про використання зазначених промислових зразків). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у відповідній справі апеляційну скаргу Камініон Холдінгз Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №  910/21726/17 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/21726/17 скасовано в частині визнання недійсним повністю патенту України № 15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «Сканрок», власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості про визнання патенту України №  15220 на промисловий зразок «Комплект профілів для вентильованих фасадів «Сканрок» недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Підставою для визнання недійсним патенту № 15220 було визначено підпункт «а» п. 1 ст. 25 цього Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» - невідповідність запатентованого промислового зразка умові патентоспроможності - новизні.
При цьому, суттєвим для розгляду справи про визнання недійсним патенту на промисловий зразок є встановлення факту загальнодоступності інформації, що міститься в різних джерелах, зокрема, в патентній документації, безвідносно чинності прав, тобто, дійсності патенту.
Разом з тим, підставою для подання позову у справі № 910/21726/17 стала саме обставина звернення ТОВ «Сканрок» (ліцензіата позивача) до суду з позовом про припинення порушення майнових прав на промислові зразки за патентами України № 15220 та № 9783 (справа № 910/18705/17).
Водночас, слід зазначити, що в межах розгляду вказаних вище справ, зокрема, не встановлювалися обставини щодо того, яким чином використання відповідачем-1 патенту № 80128 на винахід перешкоджало або негативно позначалося на використані позивачем патенту № 15220 на промисловий зразок, тобто, не встановлювалися обставини, які б могли бути преюдиційними для вирішення даного спору.
Крім того, щодо вжиття судом у межах розгляду справи № 910/21658/17 заходів забезпечення позову (заборона передачі права власності на патент України № 15220, відмови від патенту, укладання ліцензійних договорів за патентом), на які вказує позивач, як на обставину порушення його прав та інтересів, оскільки, було обмежено господарську діяльність Товариства, необхідно вказати таке.
У постанові від 03.11.2020 у справі № 910/7716/20 Верховний Суд зазначив, що у справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об`єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об`єкта інтелектуальної власності. Такі заходи мають на меті, зокрема запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.
Заборона володільцеві спірного документа передавати право власності на об`єкт інтелектуальної власності не тягне за собою майнових наслідків для власника, такі заходи забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду, і не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача.
Однак, позивачем не вказано в чому саме полягало обмеження його господарської діяльності та не надано доказів на підтвердження таких доводів.
До того ж, з ухвали суду про забезпечення позову у справі №  910/21658/17 не вбачається, що підставою такого забезпечення стали, зокрема, обставини можливого використання позивачем технологій, які охороняються спірним патентом, що належить відповідачу-1.
Відтак, сам по собі судовий розгляд справ № 910/21658/17 та №  910/21726/17, тобто вчинення учасниками справ і судом певних процесуальних дій, не може вважатися порушенням прав позивача на Патент №  15220.
За таких обставин, Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) не доведено, як обставину застосування ним певної технології чи процесу при виготовленні продукції із застосуванням промислового зразка за патентом № 15220, що прямо чи опосередковано співвідносилося б з винаходом, що охороняється оспорюваним патентом № 80128, так і доказів на підтвердження вчинення відповідачем-1, як власником спірного патенту, дій для створення перешкод у господарській діяльності позивача, зокрема, перешкод у використанні позивачем патенту № 15220 (направлення позивачу листів та/або звернення до суду з позовом про припинення порушення прав відповідача 1 на винахід за спірним патентом).
Таким чином, позивачем в межах розгляду справи № 910/2059/20 не доведено факту порушення відповідачем-1 прав та законних інтересів позивача внаслідок використання спірного патенту на винахід.
Слід зазначити, що відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Близькі за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 910/1255/20, від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19, від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17.
За таких обставин, Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) не доведено наявності обставин, які б підтверджували порушення відповідачем-1 його права чи охоронюваного законом інтересу, а відтак, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання патенту України № 80128 на винахід «Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття» від 27.08.2007 недійсним повністю та, відповідно, похідної вимоги про зобов`язання відповідача-2 внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України № 80128 на винахід «Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття» від 27.08.2007 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», а отже, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Щодо заяви відповідача-1 про застосування наслідків спливу строків позовної давності.
Відповідно до приписів ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
При цьому, за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного суду від 17.02.2022 у справі №760/16111/15-ц, від 25.01.2018 у справі №910/7394/17 та від 13.03.2018 у справі №911/1555/17.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з підстав її необґрунтованості та недоведеності, то в даному випадку, відсутні підстави для розгляду заяви відповідача-1 про сплив строків позовної давності та можливого застосування відповідних наслідків.
Разом з тим, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №  910/2059/20, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/2059/20 підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №  910/2059/20 залишити без змін.
3. Справу № 910/2059/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 14.11.2023.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                С.В. Сотніков