ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року 
м. Київ
cправа №  12/106 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В.
на постанову Західного апеляційного господарського суду 
від 05.07.2023
та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області 
від 30.03.2023 
у справі № 12/106
за позовом Закритого акціонерного товариства "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна"
до Відкритого акціонерного товариства "ОРІАНА" 
про стягнення 13   769   700,66 грн основного боргу та 2   065   455,01 грн пені,-

ВСТАНОВИВ:
1.          Закрите акціонерне товариство "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА УКРАЇНА" звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "ОРІАНА" про стягнення 13   769   700,66 грн основного боргу та 2   065   455,01 грн пені.

2.          Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2002 у справі № 12/106 позов задоволено.

3.           10.02.23 ліквідатором Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" Чорній М.В. електронною поштою направлено суду заяву вх.   №1746/23 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі. 

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
4.          Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви вх.№1746/23 від 10.02.23 ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" Чорній М.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому провадженні.

5.          При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність належного обґрунтування причин поважності пропуску пред`явлення спірного наказу до виконання, а оскільки строк для його пред`явлення до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви в частині видачі його дубліката та заміну сторони у виконавчому провадженні теж слід відмовити.

6.          Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ліквідатор Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" Чорній М.В. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою

7.          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" Чорній М.В. вих.№02-01/6237 від 12.04.2023 (вх. № 01-05/1169/23 від 14.04.2023) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 у справі №12/106 залишено без змін.

Рух касаційної скарги 
8.           21.07.2023 Ліквідатор Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 01-33/914/1126/14/9 від 20.07.2023 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 у справі № 12/106.

9.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого    Коваль В.В. у справі № 12/106 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В. Г., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями    суду від 21.07.2023.

10.          Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2023 касаційну скаргу Ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області       від 30.03.2023 у справі № 12/106 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України

11.          Ліквідатором Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

12.          Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023, серед іншого, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №12/106 в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відкрито касаційне провадження у справі № 12/106 за касаційною скаргою Ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 у справі № 12/106 в частині видачі дубліката наказу та заміни сторони у виконавчому документі та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13.          Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Ліквідатором Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражним керуючим Коваль В.В. подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №12/106 та ухвалити нове рішення, яким, зокрема, видати дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2002 у справі № 12/106 та замінити сторону (стягувача) у виконавчому документі - наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2002 у справі №   12/106 на Українсько-канадське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" (вул. Вербицького, буд. 5, кв. 1, м. Львів, поштовий індекс 79013, ідентифікаційний код 20774324).

14.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

14.1.           Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2023 відсторонено арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича від виконання повноважень ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича. Таким чином, Українсько-канадське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЕВ ЛТД" перебуває в процедурі ліквідації і лише 18.11.2022 ліквідатору передано документи, які підтверджують відступлення права вимоги до AT   "Оріана".

14.2.          При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувана до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувана на справедливий суд у розумінні Конвенції (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суд від 04.11.2021 у справі №   907/416/21, від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14 (908/5138/14).

14.3.          Листом AT "Оріана" від 22.11.2022 за №   853 (наявний в матеріалах справи) підтверджено що AT "Оріана" визнана заборгованість перед первинним кредитором ЗАТ "Торгово-енергетична компанія "Ітера Україна" та у випадку її переуступки перед діючим кредитором, тобто, СП ТОВ "ГАЛЕВ ЛТД". Станом на момент надання відповіді зазначена заборгованість залишається не погашеною. Тобто, AT "Оріана" підтверджує наявність заборгованості перед Позивачем та вчинив дії, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку.

14.4.          Суди першої та апеляційної інстанції не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 08.12.2022 у справі №921/542/20; від 01.07.2020 у справі №   488/3753/17-ц; рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18- рп/2012 та висновків ЄСПЛ у справах: "Фуклев проти України" від 07.06.2005, "Антонюк проти України" від 11.12.2008, "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009, "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997.

14.5.          Суди не врахували висновків Верховного Суду викладених у постанові від 16.04.2019 у справі №902/357/18 про те, що: "... встановивши наявність порушеного права, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав…".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15.          Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду
16.          Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.          Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18.          Предметом розгляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні питання щодо відмови у видачі дубліката наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2002 у справі № 12/106.

19.          Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

20.          Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

21.          Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України. 

22.          Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23.          Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

24.          З аналізу змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України вбачається, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

25.          Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

26.          Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №   5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі №   916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

27.          Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

28.          Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
29.          Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, постанові Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15).

30.          Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

30.1.          Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 у справі №   Б-7-11/283-13/143-23/19 провадження у справі про банкрутство ВАТ "ОРІАНА" (код ЄДРПОУ012345687) припинено.

30.2.          Постановою від 10.06.2002 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Арбітражного суду Івано-Франківської області №   7037 від 24.04.2001.

30.3.          Вирішуючи питання щодо початку відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 916/922/16, строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення грошових коштів з АТ   "ОРІАНА" починається з моменту закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство боржника, тобто з 11.06.2018 (що підтверджується Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі №Б-11/283-13/143-23/19 від 11.06.2018).

30.4.          Виконавчий документ про стягнення з АТ "OPIAНА" грошових коштів в розмірі 13   769   700,66 грн основного боргу та 2   065   455,01 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання може бути пред`явлений до 12.06.2021. Тобто, стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено у зв`язку з не дотриманням вимоги статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

30.5.          Навіть зважаючи на твердження апелянта, про те, що постановою від 10.06.2002 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Арбітражного суду Івано-Франківської області №7037 від 24.04.2001, строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення грошових коштів з АТ "ОРІАНА" починається з моменту закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство боржника, тобто з 11.06.2018 (що підтверджується Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі №Б-11/283-13/143-23/19 від 11.06.2018).

31.          Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що виконавчий документ про стягнення з АТ "OPIAНА" грошових коштів в розмірі 13   769   700,66 грн основного боргу та 2   065   455,01 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання може бути пред`явлений до 12.06.2021, тобто, стягувачем не дотримано вимоги приписів статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений.

32.          Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №12/106 в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ухвала суду першої інстанції в цій частині не підлягає перегляду в касаційному порядку. 

33.          Предметом касаційного перегляду у цій справі згідно з ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 є питання правомірності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права виключно у вирішенні питання щодо видачі дубліката наказу та заміни сторони у виконавчому документі.

34.          Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що доводи касаційної скарги Ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. у більшості зводяться до незгоди скаржника саме з висновками судів попередніх судових інстанцій щодо оцінки ними поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем, а також наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та спонукають суд касаційної інстанції на переоцінку вже встановлених судами попередніх судових інстанцій обставин у судовому рішенні, яке не оскаржується в касаційному порядку.
35.          Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
36.          За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

37.          Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

38.          Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

39.          За таких обставин, Верховний Суд, розглядаючи аргументи касаційної скарги Ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. в частині видачі дубліката виконавчого документа та заміни сторони у виконавчому документі, згідно з приписами підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, вважає, що суди попередніх судових інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви вх.№1746/23 від 10.02.23 ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" Чорній М.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому провадженні.

40.          З огляду на викладене, аргументи касаційної скарги щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду за встановлених судами обставин справи щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа та в межах перевірки обґрунтованості рішень судів попередніх інстанцій щодо наявності/відсутності правових підстав для видачі дубліката наказу та заміни сторони у виконавчому документі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду.

41.          У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

42.          Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

43.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 у справі №   12/106 в частині видачі дубліката наказу та заміни сторони у виконавчому документі прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

44.          Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 у справі №   12/106 в частині видачі дубліката наказу та заміни сторони у виконавчому документі залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 у справі №   12/106 в частині видачі дубліката наказу та заміни сторони у виконавчому документі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               В. В. Білоус

Судді                                                                                                            К. М. Огороднік

                                                                                                                     В. Г. Пєсков