КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
унікальний номер справи № 755/3665/23                   
апеляційне провадження № 33/824/3445/2023                 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                                    У К Р А Ї Н И
 
14 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                                                               в с т а н о в и в :
 
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.
 
Не погоджуючись з постановою суду, 16 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що ним було перенесено складну операцію на судинах ніг відтак він знаходився під післяопераційним наглядом лікаря ОСОБА_2 08 березня 2023 року на 11 год. 30 хв. у скаржника був запланований візит до лікаря, у зв`язку з чим, він приїхав до лікарні де до нього підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проти проходження огляду на стан сп`яніння скаржник не заперечував, проте пояснив, що йому необхідно потрапити до лікаря у визначений час. Однак, поліцейські склали протокол щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно листа кафедри загальної хірургії № 2 НМУ ім.. О.О. Богомольця повідомлено, що за даними медичної документації про реєстрацію амбулаторних консультацій та медичної інформації Doctor Eleks eHealth, 08 березня 2023 року ОСОБА_1 на прийомі не перебував. Також, зазначена дата прийому до інформаційної системи Doctor Eleks eHealth лікарем ОСОБА_2 внесена не була. Незважаючи на це, прийом скаржника було проведено, що може підтвердити лікар. До суду першої інстанції ним було подано клопотання про виклик зазначеного лікаря у якості свідка, у задоволенні якого, судом було відмовлено.
 
У судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи наведене, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності, скаржника, на підставі наявних у справі матеріалів.
 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
 
 Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділ І Інструкції).
Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
 
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляді водія транспортного засобу, відеозаписі долученому до матеріалів справи.
 
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 439512, ОСОБА_1 08 березня 2023 року о 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Із наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, поліцейським було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. При цьому, поліцейським було роз`яснено водієві, що у разі його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Разом з тим, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.
 
З огляду на наведене, посилання скаржника на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Після складення протоколу, у якому міститься повна інформація щодо суті правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його зміст та надано його на ознайомлення.
Факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, підтверджується його підписом проставленим у протоколі. 
У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» жодних заперечень щодо складеного відносно нього протоколу, скаржник не зазначив.
 
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відсторонено від керуванням транспортним засобом, з чим його було ознайомлено, що підтверджується його підписом проставленим у протоколі. 
 
Доводи апеляційної скарги про те, що йому необхідно було потрапити на прийом до лікаря кафедри загальної хірургії № 2 НМУ ім.. О.О. Богомольця ОСОБА_2 на прийом на 11 год. 30 хв., не ґрунтується на матеріалах справи. Натомість, із листа кафедри загальної хірургії № 2 НМУ ім.. О.О. Богомольця вбачається, що згідно даних медичної документації про реєстрацію амбулаторних консультацій та медичної інформації Doctor Eleks eHealth, 08 березня 2023 року ОСОБА_1 на прийомі не перебував.
 
Посилання скаржника на те, що інформацію про проведений прийом може підтвердити лікар ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у матеріалах справи наявний лист кафедри загальної хірургії № 2 НМУ ім.. О.О. Богомольця, який є належним доказом у справі, та має інформацію щодо обставини перебування скаржника на прийомі у лікаря 08 березня 2023 року.
 
Слід зазначити, що ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння. Отже, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
 
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова  набирає чинності з дня прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя: