ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року	Львів	Справа № 500/1111/23 пров. № А/857/15964/23	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Гуляка В.В.	
          за участю секретаря судового засідання  	Носа С. П.          Вовк А.Ю. 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року  у справі № 500/1111/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСП Корпорація Ватра " до  Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

місце ухвалення судового рішення  	м.Тернопіль	
Розгляд справи здійснено за правилами	спрощеного позовного провадження	
суддя у І інстанції	Осташ А.В.	
дата складання повного тексту рішення	26.07.2023	

ВСТАНОВИВ:
        І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року  у справі № 500/1111/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСП Корпорація Ватра" до  Головного управління ДПС у Тернопільській області    задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0007680408 від 03.02.2022 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю  "ОСП Корпорація ВАТРА" штрафних санкцій на суму 111 666,67 грн. (тринадцять тисяч двісті сорок три гривні сімдесят дві копійки).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСП Корпорація ВАТРА" судовий збір у розмірі  1342 (одна тисяча  триста сорок дві) гривні 00 коп. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги  вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги вказує, що на платника покладається обов`язок вчасно зареєструвати податкову накладну і, оскільки, у нього є доступ до кабінету, має можливість перегляду в режимі реального часу даних ЄРПН, він повинен самостійно здійснювати контроль за дотриманням покладеного обов`язку. Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом. У разі, якщо платником протягом встановленого строку після відправки податкової накладної не надійшла перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної, така податкова накладна вважається не одержаною ДПС та такою, яка не зареєстрована в ЄРПН.
Позивач подав відзив  на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані  автоматизованої системи  документообігу суду. 
Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений засобами поштового зв`язку, про що матеріали справи містять відповідні докази.
В судовому засіданні представник відповідача Чайківська М.Я. надала пояснення та підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача Кіцана А.Л. в судовому засіданні надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги. 

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення строків реєстрації податкових накладних на один день відбулося не з вини позивача, а тому відсутній його обов`язок сплачувати штрафну санкцію, установлену пунктом  120-1.1 статті 120-1 ПК України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на підставі    п.п.20.1.4, п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України      проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСП Корпорація ВАТРА" по питанню порушення терміну реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість за період з 20.12.2018 по 19.10.2022, за результатами якої складено акт від 23.11.2022 № 4954/19-00-04-05/33680115.
Зі змісту акту перевірки видно, що проведеною камеральною перевіркою встановлено факти порушення позивачем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних: №116 від 20.12.2018 - зареєстрована 23.01.2019, №116 від 26.09.2019 - зареєстрована     23.10.2019, №107 від 30.06.2022 - зареєстрована 18.07.2022, №68 від 21.07.2022- зареєстрована 16.08.2022, №69 від 21.07.2022- зареєстрована  16.08.2022, №70 від 25.07.2022- зареєстрована  16.08.2022, №116 від 29.07.2022- зареєстрована  18.08.2022 та №104 від 20.09.2022- зареєстрована 19.10.2022,що є порушенням п.201.10 ст.201 ПК України, за що передбачено відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.
На підставі встановлених порушень ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2022 №00046390405, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 131 799,64 грн, у зв`язку із порушенням позивачем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСП Корпорація Ватра" не погоджується із визначеною йому сумою штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 131 799,64 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.12.2022 №00046390405  в частині встановлених порушень граничних термінів реєстрації податкових накладних на один день, а саме: №68 від 21.07.2022- зареєстрована 16.08.2022, №69 від 21.07.2022- зареєстрована  16.08.2022, №70 від 25.07.2022- зареєстрована  16.08.2022.
При цьому, суд першої інстанції також  встановив, що питання нарахування штрафних санкцій щодо ПН №116 від 20.12.2018 представником позивача не оспорюється, оскільки не надано жодного підтверджуючого доказу щодо своєчасної реєстрації даної податкової накладної.
Незгода позивача із зазначеним податковим повідомленням-рішенням стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
У відповідності до приписів пункту  201.1  статті  201 ПК України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.    
Згідно із пунктом  201.10 статті  201 ПК України  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: 
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; 
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. 
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Так, відповідно до пункту  120-1.1 статті  120-1 ПК України  порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого  статтею 201  цього Кодексу, для реєстрації  податкової накладної  та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до  пункту 198.5  статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених  підпунктами "а" - "г"  цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до  статті 199  цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до  абзацу одинадцятого  пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог  статей 192  і  201  цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких  податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких  податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких  податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких  податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких  податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
З урахування приведених положень законодавства, складені позивачем податкові накладні від №68 від 21.07.2022, №69 від 21.07.2022, №70 від 25.07.2022 підлягали реєстрації, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені, тобто включно по 15.08.2022 року. Натомість, як слідує з матеріалів справи обумовлені накладні були зареєстровані в ЄДРПН - 16.08.2022 року.
З матеріалів справи також убачається, що  листом №48 від 02.12.2022 року позивач повідомляв відповідача про те, що названі  податкові накладні були своєчасно направлені до ДПС по програмі  "M.E.Doc" для їх реєстрації в ЄДРПН, в підтвердження чого надав скриншот зображень програмного забезпечення за 15.08.2022 року.
Дослідивши долучені до матеріалів справи скриншоти з програмного забезпечення "M.E.Doc"  за 15.08.2022 року (а.с.17-19, 93-111) убачається, що  користувач позивача вчиняв 15.08.2022 року дії щодо направлення  вказаних податкових накладних до ДПС для їх реєстрації.
З  листа – відповіді, сформованої директором ТОВ "Софт Світ" від 21.07.2023 року, яке є представником розробника програми "M.E.Doc" у Тернопільській області вбачається, що скриншоти з екрану  робочого вікна програми "M.E.Doc" підтверджують доводи позивача про своєчасне надіслання податкових накладних для реєстрації. При цьому представник розробника повідомив, що причину виходу податкових накладних з  адреси позивача та не прибуття податкових накладних на адрес ДПС розробники програми встановити не можуть, посилаються на те, що це могла бути кібератака серверів, або ж перебої електроживлення серверів. 
Відтак, наявні у справі докази підтверджують, що позивач виконав свій обов`язок, щодо своєчасного направлення на реєстрацію ПН, проте їх не було зареєстровано з причин, які не залежать від його волі.
Колегією суддів також ураховано, що загальновідомим є факт активних  бойових дії на території України у  серпні 2022 року  у зв`язку із збройною агресією  рф та масовими ракетними ударами, внаслідок щодо нанесено значної  шкоди об`єктам  критичної інфраструктурі України в тому числі і  у галузі енергетики у зв`язку з чим    мало місце нестабільне  енергозабезпечення в тому числі і на території Тернопільської області, а відтак приведені  у  листі – відповіді ТОВ "Софт Світ" від 21.07.2023 року ймовірні причини могли бути реальної перепоною для забезпечення стабільного функціонування  електронного документообігу  між платниками та податковим органом.  
Відповідно до п. 109.1. ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.
Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Крім того, дана спірна ситуація повністю врегульована  п.201.10 ст.201 ПК України, відповідно до якого якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних (1 день) відбулося не з його вини, оскільки останнім були вчинені усі необхідні дії щодо направлення податкових накладних для реєстрації в ЄДРПН , у зв`язку з чим підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених пунктом  120-1.1 статті 120-1 ПК України, відсутні, як наслідок оскаржуване податкове повідомлення-рішення підставно скасовано судом.  
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у  цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Досліджуючи питання, яке стосуються розподілу судових витрат понесених у даній справі, колегією суддів установлено, що з урахуванням положень ст. 139 КАС України відсутні підстави для перерозподілу та присудження судових витрат на користь будь-якої із сторін.  
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
                                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року  у справі № 500/1111/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	С. П. Нос  	
Повне судове рішення складено 02 листопада 2023 року