Постанова 
Іменем України 
 
18 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 204/9390/22
провадження № 61-7303св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В., 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідач -  ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником Ліфлянчиком Станіславом Ігоровичем , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у складі судді Приваліхіна А. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року  ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності за договором дарування та припинення права власності, у якій позивач просив:
визнати недійсним договір дарування від 02 липня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновою О. І. за реєстром № 3733, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;
скасувати державну реєстрацію права власності за договором дарування від 02  липня 2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновою О. І. за реєстром № 3733, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;
припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частку буд. 15, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі спадкування ним від матері, ОСОБА_4 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04  січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності за договором дарування та припинення права власності залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14  лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності за договором дарування та припинення права власності визнано неподаною та повернуто позивачу.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ухвалу суду від 04  січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Ліфлянчиком С. І., на електронну адресу 11 січня 2023 року, підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа, проте станом на 14 лютого 2023 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфлянчик С. І., залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заява про усунення недоліків позовної заяви разом з виправленою позовною заявою надійшла на адресу суду першої інстанції 14 лютого 2023 року та була передана судді 15  лютого 2023 року, тобто вже після постановлення ухвали про повернення позовної заяви. Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 04 січня 2023 року була отримана представником позивача на електронну адресу 11  січня 2023 року, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, тобто більше ніж через місяць після отримання представником позивача копії зазначеної ухвали, в суду першої інстанції не було відомостей про виправлення позивачем вказаних недоліків. Таким чином, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про повернення позовної заяви.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
У травні 2023 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника Ліфлянчика С. І. , у якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування висновків, викладених Верховним Судом у справі № 194/1590/21. Судами не повно з`ясовані фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, суди не сприяли повному, об`єктивному, та неупередженому розгляду справи. Вказує, що 11 січня 2023 року ухвалу від 04 січня 2023 року було отримано на електрону адресу адвоката позивача - Ліфлянчика С. І. 13  січня 2023 року на поштову адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було направлено заяву про усунення недоліків від 12 січня 2023 року, яка отримана судом першої інстанції 07 лютого 2023 року. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху є незаконною, оскільки зазначення в позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків адвоката позивача не передбачено чинним законодавством. Вважає таку вимогу суду першої інстанції надмірним формалізмом.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 204/9390/22, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 204/9390/22.
У липні 2023 року матеріали цивільної справи № 204/9390/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 03 липня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Вимоги до позовної заяви викладені у статтях 175 і 177 ЦПК України.
Відповідно до частин першої-третьої 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частини шоста статті 124 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 194/1590/21 (провадження № 61-7963св22), на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зазначено, що:
«ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 13 липня 2022 року. На виконання цієї ухвали представник ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Селіванов О. А. надіслав засобами поштового зв`язку 18 липня 2022 року до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 15 липня 2022 року з додатками. Ця заява отримана Дніпровським апеляційним судом 29 липня 2022 року, що підтверджується штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Постановляючи дану ухвалу апеляційний суд виходив із того, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 08  липня 2022 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» отримало 13 липня 2022  року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги. […] Як видно із змісту оскаржуваної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, апеляційний суд фактично не дослідив та не надав оцінки заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 15 липня 2022 року з доданими до неї документами (доказами), які на думку апелянта підтверджували його незадовільний (скрутний) майновий стан та відповідно - обґрунтованість клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ці документи були подані на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08 липня 2022 року та у встановлений нею строк - протягом десяти днів з дня її отримання - 18 липня 2022 року, що підтверджується штампом реєстрації здачі документів на пошту. […]
Разом із цим, заява про усунення недоліків апеляційної скарги від 15 липня 2022 року отримана судом 29 липня 2022  року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду. Тобто ця заява надійшла до Дніпровського апеляційного суду станом на 02 серпня 2022 року - дату постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Таким чином, суд апеляційної інстанції мав врахувати та надати належну оцінку поданій ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заяві про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї доказами при вирішенні питання про виконання відповідачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08 липня 2022 року. Дніпровський апеляційний суд на зазначене на звернув уваги та дійшов помилкового висновку про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 02 серпня 2022 року».
У справі, що переглядається:
ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк у п`ять днів включно з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія цієї ухвали суду отримана представником позивача Ліфлянчиком С. І. 11 січня 2023 року;
на виконання вимог ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2023 року представник позивача Ліфлянчик С. І. здав до відділу поштового зв`язку 13 січня 2023 року заяву про усунення недоліків позовної заяви (трекінг поштового відправлення 4900900506878), що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» (а. с. 45);
Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська отримане поштове відправлення (трекінг 4900900506878) 07 лютого 2023 року (а. с. 45);
суди не врахували, що заява про усунення недоліків позовної заяви здана до відділу поштового зв`язку у строк, встановлений судом (на другий день після отримання представником позивача копії ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху), до суду першої інстанції заява надійшла 07 лютого 2023 року, тобто до постановлення ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Отже, суд першої інстанції мав врахувати та надати належну оцінку поданій ОСОБА_1 заяві про усунення недоліків позовної заяви при вирішенні питання про виконання ОСОБА_1 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04 січня 2023 року. Суд апеляційної інстанції на зазначене не звернув уваги та зробив помилковий висновок про залишення без змін ухвали суду про повернення позовної заяви від 14 лютого 2023 року.
За таких обставин оскаржені судові рішення слід скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржені судові рішення скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Ліфлянчиком Станіславом Ігоровичем , задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14  лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11  квітня 2023 року скасувати.
Справу № 204/9390/22 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023  року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023  року втрачають законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                    В. І. Крат
Судді:                                                                               Н. О. Антоненко 
І. О. Дундар
А. Ю. Зайцев
                                                                                      Є. В. Краснощоков