ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року                                                      Справа № 918/386/23 
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Грязнов В.В. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом – адвокат Шевчук В.С.
відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - Гутнік М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2023 у справі №918/386/23 (ухвалене суддею Романюк Ю.Г., повний текст складений 17.08.2023)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" 
про стягнення 399 833 грн 07 коп.
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" 
про стягнення 70 374 грн 79 коп. пені
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.08.2023 у справі №918/386/23 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 399 833 грн 07 коп. - задоволений.
Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" 399                 833 грн 07 коп. (з яких: 44 284 грн 01 коп. – 3% річних, 355 549 грн 06 коп. – інфляційних втрат).
Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" 2998 грн 76 коп. – судового збору.
Зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" про стягнення 70      374,79 грн – задоволений.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" 70 374 грн 79 коп. – пені.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" 2684 грн 00 коп. – судового збору.
Проведене зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним і зустрічним позовами, та стягнути різницю між ними з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" у розмірі 329 458 грн 28 коп.
Проведене зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовами, та стягнути різницю між ними з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" 314 грн 76 коп. - судового збору.
Вказане рішення мотивоване тим, що у зв`язку із невиконанням ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" зобов`язання, яке полягає у простроченні оплат за виконані поставки, порушено інтереси позивача за первісним позовом, а тому позивачем обґрунтовано нараховано  399 833,07 грн (з яких: 44 284 грн 01 коп. – 3% річних, 355 549 грн 06 коп. – інфляційних втрат). Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення 3% та інфляційних втрат щодо первісного позову. Щодо зустрічного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що ВП "Рівненська АЕС" підставно нараховано пеню, а клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2023 у справі №918/386/23 в частині задоволення первісного позову ТОВ - фірма "Кортакоз" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" на користь ТОВ - фірма "Кортакоз" 399 833,07 грн (з яких 44 284,01 грн - 3% річних та 355 549,06 грн інфляційних втрат) змінити, зменшивши розмір 3% річних та інфляційних втрат на 90 %, цим самим задоволивши клопотання про їх зменшення. За результатами апеляційного розгляду даної справи провести перерозподіл судових витрат, понесених сторонами під час її розгляду в суді першої інстанції, і провести розподіл судових витрат, понесених сторонами в суді апеляційної інстанції. Рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2023 в частині проведеного зустрічного зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовом, змінити та провести зустрічне зарахування стягнутих сум за результатами апеляційного розгляду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає:
- місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, врахував тільки факт наявності зміни відсотків річних за договором, та не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/180 де зазначено, що зменшення розміру як неустойки, штрафу, так і процентів річних може мати з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема (тобто не виключно). зазначених вище критеріїв (збільшення розміру відсотків річних);
- суд першої інстанції не врахував, що відповідно до статуту ДП "НАЕК "Енергоатом", який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 №302, підприємство утворено з метою виробництва електричної енергії, забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безпеки під час будівництва, введення в експлуатацію та зняття з експлуатації ядерних установок, безперебійного енергопостачання суб`єктів господарювання та населення, а також у межах своєї компетенції забезпечення постійної готовності України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики, радіаційних аварій у промисловості, дотримання вимог ядерного законодавства, норм та правил з ядерної та радіаційної безпеки;
- у зв`язку із військовою агресією російської федерації  Компанією втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії, однак Кампанія продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу ВП ЗАЕС, не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу;
- постійні ракетні атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України також безпосередньо та значно впливають на роботу атомних електростанцій України;
- відповідно, наявні ресурси, в тому числі грошові кошти, ДП "НАЕК "Енергоатом" спрямовує в першу чергу на задоволення потреб безпеки експлуатації АЕС
Таким чином, на думку скаржника, втрата відповідачем за первісним позовом значної частини виробничих потужностей внаслідок окупації Запорізької АЕС, виконання підприємством в умовах воєнного стану спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільного інтересу і необхідність в таких умовах підтримувати безпеку АЕС (Рівненської, Хмельницької, Південноукраїнської) є саме тими конкретними обставинами справи, які мають юридичне значення, які перешкодили ДП "НАЕК "Енергоатом" своєчасно виконати свої зобов`язання та мають бути враховані судом при вирішенні питання про зменшення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 матеріали справи №918/386/23 витребувано з Господарського суду Рівненської області.
22.09.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/386/23.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2023 у справі №918/386/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на "10" жовтня 2023 р. об 10:30 год.
10.10.2023 на адресу суду від ТОВ-фірма "Кортакоз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2023 у справі №918/386/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.
Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. 
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені якого діяв ВП "Рівненська АЕС" (далі - Замовник) та ТОВ-фірма "Кортакоз" (далі - Постачальник) було укладено ряд договорів поставки, на підставі яких Позивачем здійснювалося постачання для Відповідача будівельних матеріалів та сумішей (розчину бетону, щебеню, цегли, плівки поліетиленової), а саме:
- Договір поставки №53-122-01-21-11175 від 01.09.2021 про поставку бетону;
- Договір поставки №53-122-01-21-11228 від 16.09.2021 про поставку бетону;
- Договір поставки №53-122-01-21-10783 від 25.05.2021 про поставку щебеню;
- Договір поставки №53-122-01-21-10447 від 04.03.2021 про поставку цегли;
- Договір поставки №53-122-01-21-10917 від 23.06.2021 про поставку плівки поліетиленової (надалі - договори).
Предметом вказаних Договорів згідно п. 1.2 є постачання продукції будівельних матеріалів та сумішей (розчину бетону, щебеню, цегли, плівки поліетиленової1) за ціною та обсягах, які визначені специфікаціями до таких договорів.
Згідно п. 2.3, 2.4 Договорів, кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації №1 (додаток№1) до даного договору. Ціна на продукцію є остаточною і змінам не підлягає.
Сторонами погоджено, що продукція поставляється Постачальником в строк: по 20.12.2021 (Договори №53-122-01-21-11175, №53-122-01-21-11228), по 30.03.2021 (Договір №53-122-01-21-10447), по 30.07.2021 (Договори №53-122-01-21-10783, №53-122-01-21-10917) поетапно на умовах DDP Інкотермс-2010. Строки, обсяги і дати кожної поставки будуть погоджуватись сторонами окремо. Місце поставки: 34400, м. Вараш, Рівненська обл., Промзона ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом". (п.3.1 договорів)
За п.4.1 договорів, кількість та асортимент продукції визначається специфікацією до даного договору.
Згідно до п. 6.1. Договорів, сторонами узгоджено порядок здійснення оплати, а саме: оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно видаткової накладної або накладної протягом 45 календарних днів з поставки, за умови реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної ЄРПН.
Сторонами погоджено, що договори вважаються укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Строк дії: по 31.04.2022 (для договорів №53-122-01-21-11175, №53-122-01-21-11228), по 31.12.2021 (для договорів №53-122-01-21-10447, №53-122-01-21-10783, №53-122-01-21-10917).
Сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ-фірма "Кортакоз" здійснювало постачання необхідних для Замовника будівельних матеріалів та сумішей (розчину бетону, щебеню, цегли, плівки поліетиленової), без претензій щодо якості, асортименту, обсягів чи строку поставки товару.
У період з 13.10.2021 по 20.12.2021, за Договором №53-122-01-21-11175 від 01.09.2021, ТОВ-фірма "Кортакоз" поставило ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" товару загальною вартістю 456 769,80 грн, що підтверджується видатковими накладними: №203 від 13.10.2021 на 38 964,00 грн – оплачена 18.07.2022; №202 від 18.10.2021 на 10 314,00 грн – оплачена 18.07.2022; №201 від 19.10.2021 на 27 507,00 грн – оплачена 18.07.2022; №200 від 20.10.2021 на 20 169,60 грн – оплачена 18.07.2022; №199 від 21.10.2021 на 11 460,00 грн – оплачена 18.07.2022; №198 від 22.10.2021 на 8 470,80 грн – оплачена 18.07.2022; №281 від 22.11.2021 на 4 126,20 грн – оплачена 09.08.2022; №280 від 19.11.2021 на 4 485,00 грн – оплачена 09.08.2022; №279 від 18.11.2021 на 4 305,60 грн – оплачена 09.08.2022; №252 від 09.11.2021 на 61 995,00 грн – оплачена 04.08.2022; №253 від 10.11.2021 на 42 741,60 грн – оплачена 04.08.2022; №282 від 23.11.2021 на 2 691,00 грн – оплачена 09.08.2022; №254 від 11.11.2021 на 26 777,40 грн – оплачена 04.08.2022; №255 від 12.11.2021 на 35 267,40 грн – оплачена 04.08.2022; №275 від 12.11.2021 на 9 168,00 грн – оплачена 04.08.2022; №290 від 15.11.2021 на 5 830,20 грн – оплачена 09.08.2022; №277 від 16.11.2021 на 3 767,40 грн – оплачена 09.08.2022; №286 від 17.11.2021 на 45 133,20 грн – оплачена 09.08.2022; №278 від 17.11.2021 на 3 588,00 грн – оплачена 09.08.2022; №251 від 08.11.2021 на 13 513,80 грн – оплачена 09.08.2022; №345 від 13.12.2021 на 5 561,40 грн – оплачена 16.08.2022; №342 від 14.12.2021 на 8 431,80 грн – оплачена 16.08.2022; №341 від 15.12.2021 на 9 508,20 грн – оплачена 16.08.2022; №339 від 16.12.2021 на 9 867,00 грн – оплачена 16.08.2022; №332 від 02.12.2021 на 6 099,60 грн – оплачена 15.08.2022; №388 від 02.12.2021 на 5 272,80 грн – оплачена 15.08.2022; №333 від 03.12.2021 на 5 202,60 грн – оплачена 07.09.2022; №334 від 20.12.2021 на 9 508,20 грн – оплачена 16.08.2022; №331 від 01.12.2021 на 4 843,80 грн – оплачена 15.08.2022; №335 від 17.12.2021 на 12 199,20 грн – оплачена 07.09.2022;
Оплата за даними видатковими накладними по Договору №53-122-01-21-11175 від 01.09.2021 була проведена ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у повному обсязі у період з 18.07.2021 по 07.09.2021, включно, що сторонами не заперечується та підтверджується банківськими виписками.
У період з 18.11.2021 по 17.12.2021 за Договором №53-122-01-21-11228 від 16.09.2021, ТОВ-фірма "Кортакоз" поставило ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" товару загальною вартістю 364 294,00 грн, що підтверджується видатковими накладними: №285 від 18.11.2021 на 34 164 грн – оплачена 09.08.2022; №284 від 19.11.2021 на 22 932,00 грн – оплачена 09.08.2022; №289 від 19.11.2021 на 2 574,00 грн – оплачена 09.08.2022; №283 від 22.11.2021 на 78 156,00 грн – оплачена 09.08.2022; №287 від 23.11.2021 на 27 612,00 грн – оплачена 09.08.2022; №330 від 01.12.2021 на 41 886,00 грн – оплачена 15.08.2022; №329 від 02.12.2021 на 15 210,00 грн – оплачена 15.08.2022; №328 від 03.12.2021 на 25 974,00 грн – оплачена 07.09.2022; №327 від 06.12.2021 на 67 626,00 грн – оплачена 21.09.2022; №326 від 07.12.2021 на 40 950,00 грн – оплачена 21.09.2022; №346 від 13.12.2021 на 4 914,00 грн – оплачена 16.08.2022; №338 від 16.12.2021 на 8 892,00 грн – оплачена 16.08.2022; №336 від 17.12.2021 на 1 404,00 грн – оплачена 07.09.2022.
Оплата за даними видатковими накладними по Договору №53-122-01-21-11228 від 06.09.2021 була проведена ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" у повному обсязі у період з 09.08.2022 по 21.09.2022, включно, що сторонами не заперечується та підтверджується банківськими виписками.
У період з 01.06.2021 по 27.07.2021 за Договором №53-122-01-21-10783 від 25.05.2021, ТОВ-фірма "Кортакоз" поставило ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" товару загальною вартістю 726 659,60 грн, що підтверджується видатковими накладними: №33 від 01.06.2021 на 21 546,00 грн – оплачена 02.03.2022; №34 від 01.06.2021 на 9 034,20 грн – оплачена 13.01.2022; №35 від 01.06.2021 на 8 958,60 грн – оплачена 02.03.2022; №36 від 01.06.2021 на 9 412,20 грн – оплачена 02.03.2022; №37 від 01.06.2021 на 9 639,00 грн – оплачена 02.03.2022; №38 від 01.06.2021 на 8 883,00 грн – оплачена 02.03.2022; №39 від 01.06.2021 на 8 996,40 грн – оплачена 02.03.2022; №40 від 01.06.2021 на 11 162,88 грн – оплачена 22.12.2021; №32 від 02.06.2021 на 11 208,48 грн – оплачена 17.03.2022; №41 від 03.06.2021 на 42 239,28 грн – оплачена 17.03.2022; №55 від 04.06.2021 на 53 978,40 грн – оплачена 22.03.2022; №54 від 04.06.2021 на 15 659,04 грн – оплачена 22.03.2022; №56 від 07.06.2021 на 35 872,20 грн – оплачена 22.03.2022; №57 від 07.06.2021 на 5 426,40 грн – оплачена 23.09.2021; №58 від 08.06.2021 на 5 316,96 грн – оплачена 22.03.2022; №59 від 08.06.2021 на 17 425,80 грн – оплачена 22.03.2022; №60 від 09.06.2021 на 86 245,68 грн – оплачена 29.03.2022; №61 від 10.06.2021 на 32 649,60 грн – оплачена 29.03.2022; №62 від 11.06.2021 на 10 716,00 грн – оплачена 14.04.2022; №63 від 14.06.2021 на 71 855,40 грн – оплачена 04.04.2022; №65 від 17.06.2021 на 31 764,96 грн – оплачена 14.04.2022; №66 від 18.06.2021 на 20 953,20 грн – оплачена 19.04.2022; №64 від 15.06.2021 на 59 496,12 грн – оплачена 11.04.2022; №67 від 18.06.2021 на 36 892,80 грн – оплачена 19.04.2022; №68 від 18.06.2021 на 20 149,50 грн – оплачена 14.04.2022; №98 від 27.07.2021 на 19 351,50 грн – оплачена 21.04.2022; №99 від 27.07.2021 на 61 929,00 грн – оплачена 21.04.2022 (34 861,80 грн), 26.04.2022 (27 067,20 грн).
Оплата за даними видатковими накладними по Договору №53-122-01-21-10783 від 25.05.2021 була проведена ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у повному обсязі у період з 23.09.2021 по 26.04.2022, включно, що сторонами не заперечується та підтверджується банківськими виписками.
У період з 17.03.2021 по 29.03.2021 за Договором №53-122-01-21-10447 від 04.03.2021, ТОВ-фірма "Кортакоз" поставило ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" товару загальною вартістю 181718,40 грн, що підтверджується видатковими накладними: №13 від 17.03.2021 на 41 760,00 грн – оплачена 08.08.2021; №18 від 22.03.2021 на 42 853,20 грн – оплачена 12.11.2021; №20 від 24.03.2021 на 54 270,00 грн – оплачена 02.07 (21 094,80 грн), 19.11.2021 (16 560,00 грн), 22.12.2021 (22 080,00 грн); №21 від 29.03.2021 на 42 835,20 грн – оплачена 25.06.2021.
Оплата за даними видатковими накладними по Договору №53-122-01-21-10447 від 04.03.2021 була проведена ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у повному обсязі у період з 25.06.2021 по 22.12.2021, включно, що сторонами не заперечується та підтверджується банківськими виписками.
У період з 21.07.2021 по 28.07.2021 за Договором №53-122-01-21-10917 від 23.06.2021, ТОВ-фірма "Кортакоз" поставило ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" товару загальною вартістю 967 357,49 грн, що підтверджується видатковими накладними:
- №96 від 21.07.2021 на 507 374,93 грн – оплачена 23.09.2021 (4 406,40 грн), 26.04.2022 (77 846,40 грн), 28.04.2022 (102 353,33 грн), 04.05.2022 (94 370,40 грн), 09.05.2022 (228 398,40 грн);
- №101 від 28.07.2021 на 278 264,16 грн – оплачена 23.09.2021 (2 570,40 грн), 12.05.2021 (39 165,55 грн), 11.07.2022 (142 473,60 грн) 18.07.2022 (94 054,61 грн).
Оплата за даними видатковими накладними по Договору №53-122-01-21-10917 від 23.06.2021 проводилась ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у період з 23.09.2021 по 18.07.2022, включно.
18.03.2022 між ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" та ТОВ-фірма "Кортакоз" було укладено Договір поставки №53-122-01-22-11869, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника до 31.03.2022 товар: " 44110000-4 Цеглу" на 211 158,24 грн, а замовник, в свою чергу зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до договору). 
Також, 14.04.2022 між ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" та ТОВ-фірма "Кортакоз" було укладено Договір поставки №53-122-01-22-11941, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника до 31.04.2022 товар: " 44170000-2 Плівка поліетиленова" на 906 694,80 грн, а замовник, в свою чергу зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до договору). 
Датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або знищення продукції переходить до Замовника з моменту поставки продукції (п.8.4. договорів).
Пунктом 9.1 договорів передбачено, що у випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості. У випадку порушення Постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості або комплектності, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції. Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань по договору.
Строк дії - по 31.12.2022 (п.12.1. договорів).
Згідно зі специфікацією №1 що є додатком №1 до Договору поставки №53-122-01-22-11869, сторонами погоджено найменування товару, кількість, та ціну. Загальна вартість товару складає 211 158,24 грн.
Згідно зі специфікацією №1 що є додатком №1 до Договору поставки №53-122-01-22-11941, сторонами погоджено найменування товару, кількість, та ціну. Загальна вартість товару складає 906 694,80 грн.
Крім того, між сторонами підписано технічні специфікації (додатки №2 до договорів).
Вказані Договори, специфікації №1, технічні специфікації підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.
У матеріалах справи відсутні докази здійснення ТОВ-фірма "Кортакоз" поставки продукції за договорами поставки №№53-122-01-22-11869, 53-122-01-22-11941, що, зокрема представником товариства не заперечується.
ТОВ-фірма "Кортакоз" щодо Договору поставки №53-122-01-22-11869 від 18.03.2022, надсилало Державному підприємству "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" листи: - про виникнення непереборних обставини зумовлених військовим станом (№15 від 05.04.2022); - про розірвання договору, у зв`язку із неможливістю виконання договору згідно первісно заявленої ціни (№44 від 29.07.2022); про корегування ціни договору (№68 від 07.09.2022); про розірвання договору, у зв`язку із неможливістю виконання договору згідно первісно заявленої ціни і відмовою скоригувати ціну договору (№87 від 26.10.2022).
ТОВ-фірма "Кортакоз" щодо Договору поставки №53-122-01-22-11941 від 14.04.2022 надсилало Державному підприємству "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" листи: про виникнення непереборних обставини зумовлених військовим станом (№25 від 07.06.2022); про розірвання договору, у зв`язку із неможливістю виконання договору згідно первісно заявленої ціни (№45 від 29.07.2022); про корегування ціни договору (№69 від 07.09.2022).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.08.2022, у справі №918/226/22 було задоволено позов ТОВ-фірма "Кортакоз" до ДП "НАЕК "Енергоатом" про заборгованості в сумі 20 676 400 грн. 70 коп. і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по Договору №1043 від 17.07.2020, а саме: 9 462 801,00 грн. - основної заборгованості, 420 446,75 грн. - 3% річних та 3 283 141,76 - інфляційних втрат, а також заборгованість по Договору №1573 від 09.12.2020, а саме: 138 103,75 грн - 3% річних та 612 231,82 грн - інфляційних втрат.
Невиконання зобов`язань ТОВ-фірма "Кортакоз" щодо поставки продукції за Договором поставки №53-122-01-22-1941 від 14.04.2022 і за Договором поставки №53-122-01-22-11869 від 18.03.2022, стало підставою для звернення ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" до Господарського суду Рівненської області з позовними заявами про стягнення штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022, у справі №918/648/22, за порушення строків поставки товару за Договором поставки №53-122-01-22-11941 від 14.04.2022, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кортакоз" штрафні санкції: штраф у розмірі 6 346,86 грн і 10 154,98 грн – пені за період з 01.04.2022 по 24.08.2022 (зменшено розмір заявлених штрафних санкцій на 90%).
ТОВ-фірма "Кортакоз" було перераховано на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" стягнуті штрафні санкції у справі №918/649/22, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №7121597 і платіжною інструкцією №2122 на суму 53 200,29 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.11.2022, у справі №918/649/22, за порушення строків поставки товару за порушення строків поставки за Договором №53-122-01-22-11869 від 18.03.2022, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кортакоз" штрафні санкції: штраф у розмірі 14 781,08 грн - штрафу і 30 829,10 грн. – пені за період з 01.04.2022 до 24.08.2022
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 було частково задоволено Апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "РАЕС", було скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі №918/648/22 в частині відмови в стягненні 40 619,93 грн - пені та 25 387,46 грн – штрафу і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті рішення – залишено без змін, викладено п.п. 1-3 його резолютивної частини в новій редакції, згідно якої позов задоволено частково і стягнуто з ТОВ-фірма "Кортакоз" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" 50 774,91 грн - пені, 31 734,32 грн – штрафу (зменшено штрафні санкції на 50%).
ТОВ-фірма "Кортакоз" було перераховано на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" стягнуті штрафні санкції у справі №918/648/22, що підтверджується платіжними інструкціями №1869 від 04.11.2022 на суму 16 501,84 грн, №2015 від 03.01.2023 на суму 40619,93 грн, №2016 від 03.01.2023 на суму 25 387,46 грн.
Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.08.2023 задоволено первісний та зустрічний позов, проведене зустрічне зарахування сум, які стягнуті згідно рішення.  
Із апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує вказане рішення в частині задоволення первісного позову про стягнення 399 833,07 грн (з яких 44 284,01 грн - 3% річних та 355 549,06 грн інфляційних втрат) та просить його змінити, зменшивши розмір 3% річних та інфляційних втрат на 90 %, цим самим задоволивши клопотання про їх зменшення.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи приписи ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог.
Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України        зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених   статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини другої   статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі № 915/880/18, від 26.09.2019 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 року у справі №908/1379/17 та інші).
Вимагати сплату суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).
Визначене частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України     право стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).
Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" про зменшення 3% річних та інфляційних втрат. 
Колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 зазначила про те, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.
Відповідне зменшення заявлених до стягнення відсотків річних Велика Палата Верховного Суду допустила саме з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, що склалися у справі №902/417/18, та зокрема з урахуванням критеріїв розумності, справедливості та пропорційності, про що безпосередньо зазначено у пункті 8.38. зазначеної постанови.
У справі №902/417/18 сторони у договорі погодили зміну розміру процентної ставки, передбаченої частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України і встановили її у розмірі 40% річних від несплаченої вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплачений, та 96% річних від несплаченої ціни товару з моменту спливу дев`яноста календарних днів до дня повної оплати. Велика Палата Верховного Суду у справі №902/417/18 дійшла висновку про те, що фактично визначені договором 96% річних є саме способом отримання кредитором доходу, а тому з метою запобігання такому безпідставному збагаченню розмір належної до стягнення з відповідача у зазначеній справі суми відсотків річних було обмежено.
Із цього випливає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, штрафу, процентів річних є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення. Велика Палата Верховного Суду також вказала про те, що відсотки річних, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходів.
Велика Палата Верховного Суду у справі №902/417/18, зменшуючи розмір неустойки, штрафу, процентів річних, не позбавила кредитора можливості захистити власні інтереси шляхом стягнення процентів річних у тому розмірі, який відповідно до обставин справи одночасно виконує компенсаційну функцію для кредитора, але не є надмірним для боржника.
Отже, Велика Палата Верховного Суду у справі №902/417/18 здійснила зменшення розміру відсотків річних з урахуванням конкретних обставин справи, а саме: з огляду на встановлення в укладеному між сторонами зазначеної справи договорі процентної ставки річних на рівні 40% та 96% і її явної невідповідності принципу справедливості.
Натомість у справі №918/386/23, що переглядається, позивач заявив до стягнення з відповідача відсотки річних у розмірі, передбаченому законом, а саме: частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України три відсотки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі №918/386/23 не встановлено відповідних до справи №902/417/18 обставин очевидної неспівмірності заявленої до стягнення суми процентів річних (40 % і 96 % річних).
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зменшення заявленого у цій справі №918/386/23 розміру трьох відсотків річних з урахуванням критеріїв розумності, справедливості та пропорційності, оскільки обставини очевидної неспівмірності заявленої до стягнення суми процентів річних у цій справі відсутні, розмір заявлених до стягнення відсотків річних відповідає розміру, встановленому законом (три відсотки).
Подібні висновки Верховного Суду також викладені у постановах від 03.02.2021 у справі №5023/10655/11 (922/1379/20), від 03.02.2021 у справі №5023/10655/11 (922/474/20), від 07.09.2021 у справі №927/184/13-Г (927/1074/20), від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 24.06.2021 у справі №904/3177/20, від 31.05.2023 у справі №914/2453/21, від 20.02.2023 у справі №910/15411/21, від 07.03.2023 у справі №910/17556/21, від 15.06.2023 у справі №921/94/21.
Водночас, Верховним Судом у постанові від 18.03.2023 у справі №902/418/18 не наведено висновків щодо можливості суд зменшувати інфляційні втрати.
Також колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника щодо обставин, які перешкодили ДП "НАЕК "Енергоатом" своєчасно виконати свої зобов`язання та мають бути враховані судом при вирішенні питання про зменшення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат (втрата відповідачем за первісним позовом значної частини виробничих потужностей внаслідок окупації Запорізької АЕС, виконання підприємством в умовах воєнного стану спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільного інтересу і необхідність в таких умовах підтримувати безпеку АЕС, тощо), оскільки інфляційні втрати та 3% річних не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у даній справі (первісний позов) саме ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" порушило зобов`язання.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зменшення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2023 у справі №918/386/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" - без задоволення.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2023 у справі №918/386/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2023 у справі №918/386/23 - без змін.
2. Справу №918/386/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "10" жовтня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.