ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/950/23 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження: 33/819/64/23     Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року                 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:
судді:  Воронцової Л.П..
при секретарі:    Добровій К.О.
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бандиш Ганни Іванівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бандиш Ганни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії А7396 № 40 від 11 червня 2023 року, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 10.06.2023 року о 19 год. 00 хв. під час виконання бойового завдання, в умовах особливого періоду, перебуваючи в н.п. Токарівка Херсонської області, вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від направлення на медичний огляду на стан сп`яніння відмовився, про що складено акт фіксації відмови від 10.06.2023 року. Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно протоколу серії А7396 № 44 від 26 червня 2023 року, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 26.06.2023 року о 19 год. 00 хв. під час виконання бойового завдання, в умовах особливого періоду, перебуваючи в н.п. Токарівка Херсонської області, вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від направлення на медичний огляд на стан сп`яніння відмовився, про що складено акт фіксації відмови від 26.06.2023 року.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2023 року матеріали справи 766/950/23 та справи № 766/951/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 766/950/23, провадження №3/766/2116/2023.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 18700 грн. На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору .
Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Бандиш Ганна Іванівна., яка діє від імені ОСОБА_1 , подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що:
- йому не було відомо про складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення № 40 від 11 червня 2023 року та № 44 від 26 червня 2023 року;
- суд під час розгляду справи допустив порушення процесуального законодавства, зокрема суд не повідомив його належним чином про дату та час розгляду справи та безпідставно послався на наявні в матеріалах провадження заяви про розгляд справи за його відсутності, а також про визнання вини, оскільки вказані заяви він не підписував, їх подано особами, які направляли вказані матеріали до суду, ще до визначення складу суду;
- в оскаржуваній постанові суду викладено інший склад адміністративного правопорушення, ніж це зазначено у протоколі;
- суд взяв до уваги докази, надані особою, яка склала протокол, однак апелянт вважає їх неналежними та недопустими, оскільки свідками у протоколі про адміністративне правопорушення, акті фіксації відмови від проходження медичного огляду та акті медичного огляду зазначено військовослужбовців, які перебувають у прямому підпорядкуванні особи, яка склала вказаний протокол, тому у нього є сумніви щодо неупередженості цих осіб; 
- з матеріалів справи вбачається, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за зовнішніми ознаками без застосування технічних засобів та дослідження інших речовин, доказів того, що ОСОБА_1 було оглянуто на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не надано, відтак такий огляд є недійсним, а факт перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання бойового завдання в умовах особливого періоду, є недоведеним.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Бандиш Г.І. апеляційну скаргу підтримали за підстав, наведених у ній, просили оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.
Свідок ОСОБА_2 повідомив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , із ОСОБА_1 знайомий через військову службу, неприязних відносин з останнім не має. Йому відомо, що ОСОБА_1 неодноразово перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння. Щодо обставин події, яка відбулася 26 червня 2023 року, повідомив, що ОСОБА_1 перебував на лінії оборони в зоні бойових дій в стані алкогольного сп`яніння, яке мало явні вираження у стійкому запаху алкоголю від нього та неадекватній поведінці, у зв`язку з чим командир роти забрав в нього автомат та відправив його спати, однак останній не реагував та прийшов на КСП забрати автомат, який в нього було вилучено через стан сп`яніння. Щодо освідування, то дане питання організовував командир ОСОБА_3 , не пам`ятає, чи проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із спливом часу, та складною ситуацією в зоні бойових дій, де він перебував, не пам`ятає, чи підписував якісь документи, однак в судовому засіданні підтвердив належність йому підпису, проставленому в протоколі про адміністративне правопорушення як понятого та свідка. 
Свідок ОСОБА_4 повідомив, що перебуває на посаді головного сержанта взводу військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проходив військову службу в його взводі, та був його підпорядкованою особою. Неприязних відносин між ними не було. Йому відомо, що ОСОБА_1 неодноразово вживав алкогольні напої під час проходження військової служби. 26 червня 2023 року ОСОБА_1 , будучи водієм, перебував на бойовому чергуванні зі зброєю в стані алкогольного сп`яніння та неадекватно поводився. У зв`язку з цим у нього вилучили зброю та відправили спати, однак він пішов на КСП забрати автомат. Не пам`ятає, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки минуло багато часу з дати складення протоколу та у зв`язку із навантаженням по військовій службі через складну обстановку в зоні активних бойових дій.
Свідок ОСОБА_5 повідомив, що є командиром взводу військової частини НОМЕР_1 , де ОСОБА_1 перебуває на посаді водія, неприязних відносин між ними не було. 26 червня 2023 року він, як командир взводу, із своїм заступником ОСОБА_4 перевіряв бойову позицію, де виявив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим він дав наказ зняти ОСОБА_1 з чергування та вилучити у нього зброю. За його наказом ОСОБА_4 вилучив зброю та відправив спати, однак він це проігнорував. Він доповів командиру роти про дану подію та про те, що ОСОБА_1 знято з бойового чергування. Він не має повноважень проводити огляд на стан сп`яніння, тому проходити такий огляд ОСОБА_1 не пропонував. Обставин проходження ОСОБА_1 огляду не пам`ятає через значний сплив часу та участь у бойових діях, повідомив, що підпис, проставлений у документах навпроти його прізвища належить йому, тому якщо він підписував дані документи, то дана подія мала місце. 
Згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 № 1/14/2225 від 11.12.2023 року запезпечити явку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання апеляційної інстанції не представляється можливим у зв`язку із складною оперативною обстановкою та веденням бойових дій в смузі оборони підрозділу, свідка ОСОБА_11 звільнено в запас.
За таких підстав, суд з метою оперативності розгляду справи та дотримання процесуальних строків, вважаєза можливе розглянути справу у відсутності вказаних свідків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бандиш Г.І, які апеляційну скаргу підтримали, враховуючи покази свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Положеннями ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Вбачається, що справу судом розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , відомості про направлення та отримання ним судової повістки в судові засідання у матеріалах справи відсутні. Копію постанови в межах строку на апеляційне оскарження йому направлено не було, що свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні при розгляді справи він присутній не був, копію постанови суду отримала його захисник – адвокат Бандиш Г.І. 03 листопада 2023 року.
Відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А7396 № 40 від 11 червня 2023 року ОСОБА_1 10.06.2023 року о 19 год. 00 хв. під час виконання бойового завдання, в умовах особливого періоду, перебуваючи в н.п. Токарівка Херсонської області, вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від направлення на медичний огляду на стан сп`яніння відмовився, про що складено акт фіксації відмови від 10.06.2023 року. Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно протоколу серії А7396 № 44 від 26 червня 2023 року, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 26.06.2023 року о 19 год. 00 хв. під час виконання бойового завдання, в умовах особливого періоду, перебуваючи в н.п. Токарівка Херсонської області, вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від направлення на медичний огляду на стан сп`яніння відмовився, про що складено акт фіксації відмови від 26.06.2023 року.
Щодо твердження апелянта про недійсність результатів огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння по епізоду від 10.06.2023 року у зв`язку з його проведенням за зовнішніми ознаками без застосування технічних засобів та викладення в оскаржуваній постанові суду іншого складу адміністративного правопорушення, ніж зазначено у протоколі, суд дійшов такого висновку.
Згідно Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП.
Положеннями ст. 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
З акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № б/н від 10.06.2023 року, щодо ОСОБА_1 , доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який складено лікарем МП ОСОБА_10 у присутності двох свідків, вбачається, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння війостаннього проводився без застосування спеціальних технічних засобів та тестів, та стан сп`яніння було визначено на підставі зовнішніх ознак.
Відповідно до акта фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 10.06.2023 року ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що підтверджується підписами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .
Оскільки медичний огляд ОСОБА_1 проведено за зовнішніми ознаками уповноваженою особою, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, факту алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку не встановлено, відтак притягнув останнього до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо доводів апелянта про неналежність та недопустимість доказів, оскільки свідками у протоколі про адміністративне правопорушення, акті фіксації відмови від проходження медичного огляду та акті медичного огляду зазначено військовослужбовців, які перебувають у прямому підпорядкуванні особи, яка склала вказаний протокол, тому у нього є сумніви щодо неупередженості цих осіб, то дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки в судовому засіданні свідки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, заперечили дане твердження та повідомили про обставини вчинення адміністративного правопорушення, які є логічними, послідовними та відповідають матеріалам справи.
На переконання апеляційного суду, під час розгляду справи не встановлено відомостей, які б дали підстави вважати, що командир військової частини НОМЕР_1 був упереджений під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а свідки підписали недостовірні документи.
Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручними підписами та підтверджені під час допиту в судовому засіданні. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.
За таких підстав, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7396 № 40 від 11 червня 2023 року;
- актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 10.06.2023 року; 
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7396 № 44 від 26 червня 2023 року;
- актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 10.06.2023 року.
При цьому, суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_1 в епізоді від 26 червня 2023 року обвинувачення у вживанні алкогольних напоїв, оскільки воно не підтверджується матералами справи про адміністративне правопорушення та показами допитаних свідків.
       Щодо клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Бандиш Г.І. про долучення до матеріалів справи відеодоказів у вигляді пояснень очевидців подій, які мали місце 26.06.2023 року, військовослужбовців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд дійшов висновку, що дані відеодокази не можуть бути прийняті до уваги, оскільки неможливо встановити особу, яка надала такі пояснення, крім того, останніх не попереджено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, відтак дані пояснення не можуть бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Крім того, пояснення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не містять підтвердження або спростування факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та даних щодо процедури освідування.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції, а відповідно до постанови суду справа була розглянута у відсутності останнього.
Викладені обставини свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
За таких підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що при розгляді справи були порушені норми процесуального права щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Таким чином, апеляційний суд скасовуючи постанову суду першої інстанції вважає за необхідне прийняти нову постанову, за наслідками перегляду справи про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннь, є доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище висновків суду, а фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Водночас, відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинено 10.06.2023 року та 26.06.2023 року, тобто з моменту їх вчинення минуто п`ять місяців.
Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Херсонським апеляційним судом 12.12.2023 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу адвоката Бандиш Ганни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2023 року.
       Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2023 року скасувати та ухвалити нову.
       Виключити із обвинувачення ОСОБА_1 в епізоді від 26 червня 2023 року обвинувачення у вживанні алкогольних напоїв.
       Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
       Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя                                                                         Л.П. Воронцова