ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2280/23 Справа № 202/7361/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :

       Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2023 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 13 600 грн., з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 30.03.2023 року. Стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.
       Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,  ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася лише 27 вересня 2023 року з Єдиного реєстру судових рішень, а постанова за місцем її проживання не надходила та нею не отримана. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська справа надійшла 25 квітня 2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 25.04.2023 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.8,9). Судовий розгляд відбувся 26 червня 2023 року без участі ОСОБА_1 та копія прийнятого рішення їй не направлялася. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення вона дізналася лише 27 вересня 2023 року з Єдиного реєстру судових рішень та в цей-же день подала апеляційну скаргу (а.с.21-26), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
За таких обставин, враховуючи, що незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення, строк на апеляційне оскарження повинен обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, вважаю обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,- 

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2023 року відносно неї по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП – задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08.30 годину «25» жовтня 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: