КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15856/2023                                                             Доповідач - Ратнікова В.М.

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                            Справа № 753/14740/23

04  грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого   судді:   Ратнікової В.М.
                        суддів:  Левенця Б.Б.        
                                      Борисової О.В. 
            при секретарі: Смолко А.В.
 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Маркєлової В.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 начальник Печерського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Комунальне підприємство виконавчого округу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» на бездіяльність державного виконавця, -
 
в с т а н о в и в:
 
23 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просив суд: 
визнати неправомірною бездіяльність начальниці Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо здійснення контролю за діями державного виконавця Диких О.О. та не скасування постанови від 14.06.2023 року про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 17.05.2023 року;
зобов`язати начальницю Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ярушевську Ірину Ігорівну скасувати постанову від 14.06.2023 року про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 17.05.2023 року.
В обґрунтування скарги зазначав, що  він ( ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою та виконавчим листом № 753/16392/21 від 10.05.2023 року, виданим Дарницьким районним судом м. Києва, в якій просив прийняти вказаний виконавчий лист до примусового виконання.
17 травня 2023 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/16392/21 від 10.05.2023 року, яке зобов`язувало Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зробити перерахунок вартості наданих послуг  з централізованого опалення 1/2 частини  квартири  АДРЕСА_1 за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року. 
Проте, незважаючи на те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/16392/21 від 10.05.2023 року носить зобов`язальний характер, державний виконавець Диких О.О., в порушення норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», 14.06.2023 року виніс постанову про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.  
Вважаючи, що вказані дії державного виконавця Диких О.О. вчинені навмисно, оскільки у зведене виконавче провадження входить 48 майнових виконавчих проваджень, які не виконуються роками, ОСОБА_1 письмово звернувся до начальниці Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни з проханням скасувати постанову заступника начальника відділу Диких О.О. від 14.06.2023 року про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3. 
Проте, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», начальник Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська Ірина Ігорівна не вчинила жодний дій для скасування постанови заступника начальника відділу Диких О.О. від 14.06.2023 року про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.
А відтак, вважає бездіяльність начальниці Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо нездійснення контролю за виконанням рішення суду та не скасування постанови від 14.06.2023 року неправомірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 начальник Печерського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Комунальне підприємство виконавчого округу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» на бездіяльність державного виконавця - відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 начальник Печерського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Комунальне підприємство виконавчого округу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» на бездіяльність державного виконавця.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовані обставин справи.
Вказує  що, незважаючи на те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/16392/21 від 10.05.2023 носить зобов`язальний характер, а не майновий, заступник начальника відділу Диких О.О. 14.06.2023 виніс постанову про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, тим самим порушив приписи ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».
З метою усунення вказаних порушень закону  ОСОБА_1 письмово звернувся до начальниці Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни з проханням скасувати постанову заступника начальника відділу Диких О.О. від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3. 
Проте, начальниця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська Ірина Ігорівна не вчинила жодних дій для скасування незаконної постанови заступника начальника відділу Диких О.О. від 14.06.2023 виніс про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.
 Посилається  на те, що поставляючи оскаржувану ухвалу, Дарницький районний суд міста Києва  виходив з того, що 15.09.2023 року начальником Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевською Іриною Ігорівною винесено постанову, якою визнано дії державного виконавця Диких О.О. при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 такими, що вчиненні в порушенні вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову від 14.06.2023 року про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3; зобов`язано державного виконавця Диких О.О. привести виконавче провадження № НОМЕР_2 до вимог чинного законодавства шляхом винесення постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, а тому  станом на час  розгляду скарги  вказані в ній порушення були усунуті і підстав для задоволення скарги  немає.
Стверджує, що під час постановлення вказаної ухвали судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що начальником Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевською Іриною Ігорівною постанову про задоволення скарги ОСОБА_1 винесено 15.09.2023 року, тобто, після того, як скаржник 23.08.2023 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність вказаної посадової особи.
Також, Дарницьким районним судом міста Києва залишено поза увагою той факт, що суд зобов`язаний був розглянути  скаргу та перевірити її доводи про  наявні порушення в діях   начальника відділу та державного виконавця, які існували на момент подання скарги 23.08.2023 року. Згідно приписів ЦПК України суд вправі закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Судом першої інстанції залишено поза увагою, що станом на 20.09.2023 року в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня постанова про скасування постанови від 14.06.2023року про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, як і відсутня постанова від 15.09.2023 року  про результати перевірки виконавчого провадження № НОМЕР_2.
Крім того, зазначає, що Дарницьким районним судом міста Києва прийнято до розгляду заяву про закриття провадження у справі № 753/14740/23 від представника Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.Н., який діяв на підставі нікчемної довіреності, виданої в порядку передоручення від 17.11.2021 року, а Печерський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) взагалі не є учасником справи № 753/14740/23.
28.11.2023 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких повторно звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно допустив до участі  в розгляді  справи представників Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі довіреностей, виданих вказаною юридичною особою, яка не є ні стороною, ні учасником справи.
 В судовому засіданні  ОСОБА_1   повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник  заінтересованої особи:  Комунального підприємства  виконавчого органу  Київради Київської міської  державної адміністрації  " Київтеплоенерго"  Ральчук Наталя  Володимирівна  проти доводів  апеляційної скарги заперечувала, просила  оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
 Начальник  Печерського відділу  державної виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального  управління  Міністерства юстиції  Ярушевська  Ірина Ігорівна  в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому порядку, причин неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.05.2023 року заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 753/16392/21 від 10.05.2023 року  про зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зробити перерахунок вартості опалення 1/2 квартири  АДРЕСА_1   яка надавалася споживачу  ОСОБА_1 , - з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/9855/10, а саме - окремо від послуги постачання гарячої води, та визначити фактичну вартість послуги постачання теплової енергії за опалення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить споживачу ОСОБА_1 , а також провести ОСОБА_1 перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року упродовж десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили. 
14.06.2023 року заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.
ОСОБА_1 письмово звернувся до начальниці Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни з проханням скасувати постанову заступника начальника відділу Диких О.О. від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.
Оскільки начальницею Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевською Іриною Ігорівною не було вчинено жодних  дій щодо скасування постанови від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, то 23.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 начальник Печерського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Комунальне підприємство виконавчого округу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» на бездіяльність державного виконавця.
13.09.2023 року скаржник  подав до суду першої інстанції  клопотання про долучення доказів, у якому просив долучити до матеріалів справи № 753/14740/23 роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підтвердження вимог скарги та того, що станом на 13.09.2023 року начальник Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська Ірина Ігорівна не скасувала постанову державного виконавця від 14.06.2023 року  про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.
20.09.2023 року від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду першої інстанції надійшла заява про закриття провадження у справі № 753/14740/23, мотивована тим, що 15.09.2023 року  начальником Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевською Іриною Ігорівною, в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» при розгляді скарги ОСОБА_1   проведено перевірку виконавчого провадження № НОМЕР_2  за результатами якої:
- визнано дії державного виконавця Диких Олексія Олександровича при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 такими, що вчиненні в порушенні вимог статті 30 Закону;
- скасовано постанову від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3;
- зобов`язано державного виконавця Диких О.О. привести виконавче провадження № НОМЕР_2 до вимог чинного законодавства шляхом винести постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3. 
Також, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказав на те, що 18.09.2023 року постановою державного виконавця Диких О.О. виведене виконавче провадження № НОМЕР_2  із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3. 
18.09.2023 року  копії постанов про перевірку матеріалів виконавчого провадження, та про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження направлено на потову адресу стягувача ОСОБА_1 (штрих кодовий ідентифікатор 0600046538185). На адресу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» направлено копію постанов про перевірку матеріалів виконавчого провадження, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, а також повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (штрих кодовий ідентифікатор 0600046569986, 0600046569617, 0600046568980).
21.09.2023 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції  заперечення проти заяви про закриття провадження у справі, оскільки, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, постанова від 14.06.2023 року  про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 - не скасована, а відтак немає підстав вважати, що між учасниками справи № 753/14740/23відсутній предмет спору та не залишилось неврегульованих питань. На підтвердження вказаних тверджень, надав роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 20.09.2023 року.
Також вказав на те, що суд розглядає  наявність порушених прав  скаржника  момент подання скарги. Саме така позиція Верховного Суду викладена в постановах суду від 10.04.2019 року у справі № 456/847/18 та від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19. А відтак, просив суд відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 753/14740/23. 
Відмовляючи у задоволенні скарги  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 начальник Печерського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Комунальне підприємство виконавчого округу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції вказав на те, що  станом на час розгляду Дарницьким районним судом м. Києва скарги право скаржника на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 753/16392/21 від 10.05.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 поновлене, оскільки виконавче провадження № НОМЕР_2 виведене із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3. Зазначена постанова міститься в Автоматизованій системи виконавчого провадження (реєстраційний номер ВП № НОМЕР_3), а відтак підстави для задоволення скарги в частині вимоги про зобов`язання начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, відсутні.
Вимога скарги про визнання судом неправомірною бездіяльності начальниці Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо здійснення контролю за діями державного виконавця Диких О.О. та не скасування постанови від 14.06.2023 року про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 17.05.2023 року також не підлягає задоволенню, оскільки суб`єктом оскарження самостійно поновлено порушене право скаржника, дії державного виконавця Диких О.О. при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 визнано такими, що вчиненні в порушенні вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову від 14.06.2023 року про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 та зобов`язано державного виконавця Диких О.О. привести виконавче провадження № НОМЕР_2  у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом винесення постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
23.08.2023 року ОСОБА_1  звернувся до Дарницького районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Станом на момент звернення до суду з вказаною скаргою ОСОБА_2 начальником Печерського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Диких О.О. від 14.06.2023 року про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 розглянуто не було та жодних постанов за результатами розгляду також винесено не було.
Лише після постановлення судом першої інстанції ухвали від 24.08.2023 року про відкриття провадження у справі № 753/14740/23 та призначення  скарги до розгляду на 15.09.2023 року, начальником Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевською Іриною Ігорівною  було винесено постанову про задоволення скарги ОСОБА_1 , тобто, лише після того, як скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність вказаної посадової особи.
Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову/скарги до суду. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову/скарги без розгляду, відмови від позову/скарги або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року (справа № 686/20582/19-ц, провадження №61-1807св20).
Таким чином, задоволення начальником Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевською Іриною Ігорівною скарги ОСОБА_1 після того, як скаржник 23.08.2023  року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність вказаної посадової особи, не дає підстав стверджувати про відсутність предмета  оскарження  у справі.
Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія приходить висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про відмову в задоволенні скарги, що призвело до неправильного вирішення питання, як наслідок, постановлення незаконної ухвали.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)).
У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.
Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Із урахуванням положення частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» на ОСОБА_2 як начальника Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) покладений обов`язок здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих їй державних виконавців, у тому числі й шляхом розгляду скарг стягувачів у виконавчому провадженні.
Відповідно до пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,  у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві,  у відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень,  у відділах державної виконавчої служби; начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва цього управління; начальник Відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.
Пунктом 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до пункту 6 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.
Пунктом 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.
Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується). У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Враховуючи те, що у строки, визначені пунктом 6 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, начальником Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Ярушевською Іриною Ігорівною не було проведено перевірку законності дій заступника начальника відділу Диких О.О. під час винесення постанови від 14.06.2023  року про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 та не прийнято відповідне рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , то колегія суддів вважає, що начальник Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2   не діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А відтак, наявні всі правові підстави для визнання неправомірною бездіяльності начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , щодо здійснення контролю за діями державного виконавця Диких О.О. та не скасування постанови від 14.06.2023 року про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2, до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 17 травня 2023 року.
Задоволення вказаних вимог, на думку колегії суддів, у повній мірі призведе до відновлення прав та законних інтересів скаржника ОСОБА_1 . 
Враховуючи, що станом на час розгляду скарги судом апеляційної інстанції начальником Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ярушевською Іриною Ігорівною скасовано постанову від 14.06.2023 року про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 17.05.2023, то колегія суддів приходить до висновку, що вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню як такі, що не створюють для ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення сарги по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,  ухвала  Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 та визнання неправомірною бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Ярушевської Ірини Ігорівни, щодо здійснення контролю за діями державного виконавця Диких О.О. та не скасування постанови від 14.06.2023, про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2, до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 17 травня 2023 року, в іншій частині  скаргу залишити без задоволення.
Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України  судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі  апеляційної скарги   ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу  було задоволено частково, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року  скасовано та постановлено нове судове рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 начальник Печерського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Комунальне підприємство виконавчого округу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» на бездіяльність державного виконавця.
А відтак, з Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню  судові витрати по  сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 268,40 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 5, 18, 26, 74 Закону України  «Про виконавче провадження», ст.ст. 141,  367, 368, 374, 376, 381-384, 447, 451 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення
Скаргу  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 начальник Печерського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Комунальне підприємство виконавчого округу Київради Київської міської державної адміністрації « Київтеплоенерго» на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково. 
Визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерскього відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , щодо здійснення контролю за діями державного виконавця Диких О.О. та не скасування постанови від 14 червня 2023 року, про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2, до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 17 травня 2023 року.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити. 
Стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄРДПОУ 34979022) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 268,40 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2023 року

 
Головуючий:                                     Судді: