УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 953/6839/22
Провадження № 51 - 2599 зр 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2023 року,
встановив:
Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року щодо нього - без зміни.
Ухвалами Верховного Суду від 08 серпня 2023 року та від 17 жовтня 2023 року в порядку ст. 380 КПК України засудженому ОСОБА_4 було відмовлено в роз`ясненні постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2023 року.
Засуджений ОСОБА_4 втретє звернувся із заявою про роз`яснення постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від                13 липня 2023 року. У цій заяві, поданій в порядку ст. 380 КПК України, засуджений ОСОБА_4 повідомляє касаційний суд про те, що після постановлення вироку судом першої інстанції його соціальна поведінка значно покращилася і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення. За таких обставин, просить роз`яснити йому зазначену постанову Верховного Суду від 13 липня 2023 року щодо підстав, з яких суд дійшов висновку про неможливість звільнення його від кримінальної відповідальності з випробуванням та переглянути цю постанову, а також вирок апеляційного суду. 
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, суд дійшов до висновку про те, що у роз`ясненні постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 
13 липня 2023 року слід відмовити з наступних підстав.  
Згідно зі ст. 441 ч. 4 КПК України судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Механізм, визначений у ст. 380 КПКУкраїни, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
При цьому, роз`яснюючи постанову, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом, до змісту постанови суду касаційної інстанції, містяться у статтях 441, 442 КПК України, з урахуванням положень ст. 370 КПК України.
Текст постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 липня 2023 року складено відповідно до вимог статей 441, 442 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
При розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови від 13 липня 2023 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив Верховний Суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався, зокрема і при вирішенні питання щодо призначеного покарання.
Зі змісту заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_4 просить роз`яснити та переглянути рішення суду касаційної інстанції, а також вирок апеляційного суду в порядку ст. 380 КПК України, посилаючись на покращення своєї соціальної поведінки після постановлення вироку судом першої інстанції, проте не наводить обставин та підстав, з яких зазначена постанова підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України. Засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві фактично порушує питання про роз`яснення та перегляд мотивів ухвалення судового рішення.
За таких обставин, за наведеними у заяві ОСОБА_4 доводами постанова Верховного Суду від 13 липня 2023 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких формулювань, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.  
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви засудженого про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, Суд 
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в роз`ясненні постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3