ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/12836/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	 ОСОБА_1 	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 28.11.2022р. у справі №160/12836/21 	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:  треті особи:        про:	Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради  -          Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради -          Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради -          Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії 	

ВСТАНОВИВ:

           27.07.2021р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-10 том 1/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021р.    вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 12-13 том 1/, позивачем на виконання вимог суду було надано уточнений позов / а.с. 15-16,17-26 том 1/, але  ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021р.  у справі №160/12836/21 адміністративний позов   ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – повернуто позивачу /а.с. 29-30 том 1/.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу / а.с. 33-39 том 1/ та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021р. у справі №160/12836/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021р.  у справі №160/12836/21 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи / а.с. 61-63 том 1/ 
16.11.2021р. матеріали справи №160/12836/21 надійшли до суду першої інстанції /а,с. 64 том 1/  та судом першої інстанції , відповідною ухвалою від 17.11.2021р., адміністративний позов   ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 70-71 том 1/.
У межах встановленого судом строку на усунення недоліків  адміністративного позову  позивачем подано до суд першої інстанції уточнену позовну заяву, у якій серед іншого, позивачем у якості третіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, зазначено: -Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (далі – КП «Павлоградське ВУВКГ» Павлоградської МР); -          Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради ( далі – КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської МР) /а.с. 77-91 том 1/, але  ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021р.  у справі №160/12836/21 адміністративний позов   ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – повернуто позивачу /а.с. 92-93 том 1/.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції оскаржила її в апеляційному порядку /а.с. 98-109 том 1/ і  постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022р. у справі №160/12836/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021р.  у справі №160/12836/21 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи / а.с. 127-129 том 1/.
04.08.2022р. матеріали справи №160/12836/21 надійшли до суду першої інстанції /а,с. 130 том 1/  та судом першої інстанції, відповідною ухвалою від 09.08.2022р.,  адміністративний позов   ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 134 том 1/ і позивачем у межах встановленого судом строку, на виконання вимог суду щодо усунення недоліків позову, до суду першої інстанції подано уточнений позов / а.с. 146,147-161 том 1/, ухвалою суду першої інстанції від 29.08.2022р.  у справі №160/12836/21 ОСОБА_1 продовжено встановлений ухвалою суду від 09.08.2022р. строк на усунення недоліків позовної заяви до 09.09.2022р. / а.с. 239-240 том 1/, а 09.09.2022р. судом першої інстанції, відповідною ухвалою, наданий позивачу строк на усунення недоліків адміністративного позову було продовжено до 26.09.2022р. / а.с. 6-7 том 2/.
На виконання вимог суду позивачем було надано заяву про усунення недоліків /а.с. 12-19 том 2/  і ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022р.  відкрито провадження у  справі №160/12836/21 за позовом   ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, треті особи - КП «Павлоградське ВУВКГ» Павлоградської МР, КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської МР, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії та справу призначено до судового розгляду / а.с. 20-22 том 2/.
Позивач, посилаючись у уточненому адміністративному позові / а.с. 147-161 том 1/ на те, що цей спір стосується протиправної поведінки Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради яка полягає у непризначені їй житлової субсидії за адресою фактичного проживання – АДРЕСА_1 . Так 02.06.2021р. вона звернулась до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради із заявою про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01.05.2021р. та разом із заявою надала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, але відповідачем  прийнято рішення про відмову у призначенні житлової субсидії  з 01.05.2021р. (повідомлення №534 від 15.06.2021р.). 29.10.2021р. вона звернулась до відповідача із заявою про призначення та надання житлової субсидії на опалювальний період з 01.01.2021р.  та надала разом із заявою декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, але відповідач відмовив у призначенні житлової субсидії (повідомлення №1211 від 11.11.2021р.). 26.05.2022р.  вона звернулась до відповідача із заявою про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01.05.2022р.  але відповідачем у призначенні житлової субсидії було відмовлено (повідомлення №323 від 10.06.2022р.). Обставини щодо призначення їй субсидії у попередніх періодах були предметом розгляду у справі №160/6181/20 і під час розгляду її заяв від 02.06.2021р., 29.10.2021р., 26.05.2022р. відповідач повинен був враховувати висновки, які містяться у цьому рішення суду, що набрало законної сили, натомість відповідач до розгляду її заяв підійшов зверхнє та формально і безпідставно відмовив їй у призначенні субсидії. Також позивач зазначила, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , це приміщення належить їй на праві власності, але через неможливість користування належним їй майном, через протиправні дії певних осіб, які є предметом розгляду районним судом у позові про виселення осіб, які самоправно вселилися до цього приміщення, вона тимчасово мешкає в АДРЕСА_1 , і ця квартира належить їй на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Вона вважає, що  відсутність реєстрації у домоволодінні за місцем проживання не може бути підставою для не призначення субсидії, при цьому норми пп.14.5 Положення про порядок призначення житлових субсидій, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995р. (далі – Положення №848, в редакції від 22.05.2021р. яка була чинна на момент її звернення з заявами про призначення субсидії)  чітко визначають, що заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг повинна братися за останні три роки (в межах позовної давності). З урахуванням зазначеного вона вважає, що цей спір  виник у зв`язку з тим, що відповідач вважає, що вона не має права на житлову субсидію з огляду на те, що у житловому приміщенні, з приводу якого заявлялося право на субсидію, відсутні зареєстровані особи та наявна заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, теплопостачання але позивач вважає, що такі висновки відповідача протиправні, тому просила суд: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яке прийнято за результатом розгляду її заяви про призначення та надання житлової субсидії від 02.06.2021р. і оформлено повідомленням № 534 від 15.06.2021р.; - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача,  яке прийнято за результатом розгляду її  заяви про призначення та надання житлової субсидії від 29.10.2021р. і оформлено повідомленням №1311 від 11.11.2021р.; - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яке прийнято за результатом розгляду її заяви про призначення та надання житлової субсидії від 26.05.2022р. і оформлено повідомленням №323 від 10.06.2022р.; - визнати протиправними дії відповідача при розгляді її заяв про призначення та надання житлової субсидії від 02.06.2021р., 29.10.2021р., 26.05.2022р., які виразились у включенні до заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що перешкоджає призначенню житлової субсидії, сум заборгованості домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - перед КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської МР  в розмірі 12535,43 грн. станом на 01.05.2021р.,  на 01.10.2021р., на 01.05.2022р. по якій минула позовна давність, оскільки з 01.01.2012р.  відсутні нарахування за послугу централізованого теплопостачання, та відсутня оплата сум із складу цієї заборгованості в період з 01.01.2012р по 01.05.2022р.; - перед КП «Павлоградське ВУ ВКГ» Павлоградської МР в розмірі 2302,55 грн. станом на 01.06.2021р., на 01.11.2021р., на 01.05.2022р. по якій минула позовна давність, оскільки вказана сума була нарахована за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в період з 01.11.2006р. по 01.05.2010р., після чого відсутня оплата сум із складу цієї заборгованості в період з 01.05.2010р. по 01.05.2022р.; - перед КП «Павлоградське ВУ ВКГ» Павлоградської МР в розмірі 2466,01 грн. станом на 01.06.2021р.,  в розмірі 4388,96 грн. станом на 01.11.2021р., в розмірі 7520,34 грн. станом на 01.05.2022р., яка накопичилась внаслідок тривалого розгляду судами справи №185/2596/20 за позовом ОСОБА_1  до КП «Павлоградське ВУ ВКГ» Павлоградської МР про зобов`язання вчинити певні дії  протягом періоду з 21 квітня 2020р. до цього часу;  які виразились у відмові в призначенні житлової субсидії з підстави відсутності у неї: - реєстрації за місцем фактичного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; - договору найму  (оренди) цієї квартири; - документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи; - зобов`язати відповідача повторно розглянути її заяви  від 02.06.2021р., 29.10.2021р., 26.05.2022р. про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01.05.2021р. по 30.09.2021р., на опалювальний період з 01.10.2021р. по 30.04.2022р., на неопалювальний період з 01.05.2022р. по 30.09.2022р.  і під час повторного розгляду і прийняття рішень утриматися від вчинення протиправних дій, а саме: відмовляти в призначенні їй житлової субсидії за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з підстав відсутності: реєстрації за місцем проживання за вказаною адресою, договору найму (оренди) щодо вказаної квартири, документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа; а також враховувати як заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, що перешкоджає призначенню житлової субсидії: - заборгованість перед КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської МР в сумі 12535,41 грн. станом на 01.05.2021р., на 01.10.2021р.,  на 01.05.2022р., як таку, щодо якої минула позовна давність; -заборгованість перед КП «Павлоградське ВУ ВКГ» Павлоградської МР в сумі 2302,55 грн. станом на 01.06.2021р., на 01.10.2021р, на 01.05.2022р., як таку, щодо якої минула позовна давність; - заборгованість перед КП «Павлоградське ВУ ВКГ» Павлоградської МР  в сумі 2466,01 грн. станом на 01.06.2021р., в сумі 4388,96 грн. станом на 01.11.2021р., в сумі 7520,34 грн. станом на 01.05.2022р., як таку, що виникла внаслідок тривалого розгляду судами спору у справі №185/2596/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії ( з 21.04.2020р. до теперішнього часу); - визнати протиправною бездіяльність відповідача під час розгляду її заяви про призначення та надання житлової субсидії від 29.10.2021р., яка виразилась у невчиненні дій по збору інформації щодо обігріву квартири з використанням побутових електроприладів, передбаченої абзацами 1-3 п.  8 Положення №848 (в редакції чинній на момент подання заяви), а саме: не складено акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства і не вирішено питання, з повідомленням заявниці, стосовно форми акту обстеження стану зовнішньо- і внутрішньобудинкових електромереж щодо їх відповідності вимогам нормативно-правових актів та уповноважених осіб (організація, комісія, інше), які мають право на складання такого акту по домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 ; - зобов`язати відповідача при повторному розгляді її заяви від 29.10.2021р.  про призначення та надання житлової субсидії на опалювальний період з 01.10.2021р. по 30.04.2022р. вчинити дії щодо складання акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства і вирішення питання стосовно форми акту обстеження стану зовнішньо- і внутрішньобудинкових електромереж щодо їх відповідності вимогам нормативно-правових актів та стосовно уповноважених осіб (організація, комісія, інше), які мають право на складання такого акту по домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022р. у справі №160/12836/21 адміністративний позов задоволено частково,  визнано протиправними та скасовані рішення Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради:
-           прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02.06.2021р., яке оформлено повідомленням №534 від 15.06.2021р.  про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1  з 01.05.2021р.  за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 .;
-           прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 29.10.2021р., яке оформлено повідомленням №1311 від 11.11.2021р.  про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01.10.2021р.  за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 ;
-          прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 26.05.2022р.,  яке оформлено повідомленням №323 від 10.06.2022р. про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01.05.2022 р. за адресою її фактичного проживання:  АДРЕСА_1 ;
та зобов`язано Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.06.2021р., 29.10.2021р., 26.05.2022р. про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01.05.2021р. по 30.09.2021р., на опалювальний період з 01.10.2021р. по 30.04.2022р., на неопалювальний період з 01.05.2022р. по 30.09.2022р.,  з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні, в іншій частині позовних вимог відмовлено. / а.с. 202-210 том 2/.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 28.11.2022р. щодо  відмови у задоволенні частини позовних вимог, які були нею заявлені у цій справі,  за допомогою засобів системи «Електронний суд» 28.12.2022р. подала  апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 1-29 том 3/.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції 30.12.2022р. витребувано з суду першої інстанції матеріали  адміністративної справи  №160/12836/21 / а.с. 31 том 3/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09.01.2023р. / а.с. 36 том 3/ .
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023р.   у справі №160/12836/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022р. у справі №160/12836/21, витребувано  від третіх осіб у справі  відомості про суму простроченої понад три роки заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг станом на 01.05.2021р., 01.10.2021р., 01.05.2022р.  по домогосподарству   АДРЕСА_1 /а.с. 37 том 3/, та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 04.04.2023р. /а.с. 38 том 3/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с.39-42 том 3/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023р.   у справі №160/12836/21 цю справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 14 годин 30 хвилин 02.05.2023р., повторно витребувано  від третіх осіб у справі  відомості про суму простроченої понад три роки заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг станом на 01.05.2021р., 01.10.2021р., 01.05.2022р.  по домогосподарству   АДРЕСА_1 /а.с. 70-71 том 3/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 72-80 том 3/.
На виконання вимог суду третіми особами у справі -  КП «Павлоградське ВУВКГ» Павлоградської МР; КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської МР, надано довідки щодо наявності простроченої понад три роки заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг станом на 01.05.2021р., 01.10.2021р., 01.05.2022р.  по домогосподарству   АДРЕСА_1 / а.с. 91-96 том 3/.
Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 2-18 том 3/ з урахуванням письмових пояснень / а.с. 156-158 том 4/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення ля її вирішення, не було надано оцінку усім доказам, які були надані нею разом із адміністративним позовом, внаслідок чого судом було зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, та постановлено рішення про відмову у частині задоволених нею позовних вимог із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просила суд скасувати рішення суду першої інстанції від 28.11.2022р. щодо відмови у задоволенні частини заявлених нею позовних вимог та постановити нове рішення, яким задовольнити і цю частині заявлених рею позовних вимог. 
Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу  / а.с. 81-83 том 3/, з урахуванням письмових заперечень / а.с. 162-164 том 3/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції було з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 28.11.2022р. залишити без змін. 
У судовому засіданні 02.05.2023р. задоволено клопотання позивача та до участі у розгляді цієї справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) , та у розгляді справи оголошено перерву до 10 годин 30 хвилин 30.05.2023р. з метою виклику залученого учасника справи у судове засідання, про що повідомлено учасників справи / а.с. 117-118,119,120-125 том 3/
Третя особа - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, у письмових поясненнях на апеляційну скаргу зазначила, що до повноважень управління належить вирішення питання призначення житлових субсидій за поданими заявами після 01.12.2022р., у адміністративному процесі захисту та відновленню підлягають лише порушені права та інтереси і суд не може здійснювати захист права яке ймовірно може бути порушено у майбутньому, порядок призначення та надання житлових субсидій встановлюється Кабінетом Міністрів України та ним затверджено   Положення про порядок призначення житлових субсидій ( постанова Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995р.) відповідно до якого з урахуванням дати виникнення спірних відносин питання призначення субсидії вирішуються  структурними підрозділами з питань  соціального захисту населення, відповідно до Положення №848 житлова субсидія не призначається у разі отримання інформації про наявність боргу з оплати житлово-комунальних послуг, тому лише погашення такого боргу у даному випадку, з урахуванням інформації про наявність у позивача несплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги, є підставою для відновлення призначення житлової субсидії, при цьому норми цього Положення не зобов`язують органи, що призначають субсидії, перевіряти достовірність відомостей про наявність боргу оскільки для відмови у призначенні субсидії достатньо лише надходження до органу, що призначає субсидії, подання комунального підприємства про наявність заборгованості понад три місяці, тому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 28.11.2022р. залишити без змін. 
Також третьою особою - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, надано клопотання про розгляд цієї справи апеляційним судом за відсутності представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області / а.с. 132-135 том 3/. 
У зв`язку з відрахуванням зі штату суддів Третього апеляційного адміністративного суду судді Панченко О.М., яка входить до складу колегія суддів, що розглядає справу №160/12836/21, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено заміну складу колегія суддів, яка розглядає справу №160/12836/21, та визначено  колегію суддів, яка розглядає справу  у складі : головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді – Чередниченко В.Є., Іванов С.М. / а.с. 136,137 том 3/
30.05.2023р. у розгляді цієї справи було оголошено перерву до 14 годин 30 хвилин 27.06.2023р. та витребувано з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області особову справу щодо призначення субсидії ОСОБА_2 / а.с. 151-152,153 том 3/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 154-160 том 3/.
На виконання вимог суду 19.06.2023р. третьою особою - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, надано матеріали особової справи №013027 щодо призначення субсидії ОСОБА_1 / а.с. 1-111 том 4/.
У судовому засіданні 27.06.2023р. у розгляді цієї справи оголошено перерву до 14-00 годин 18.07.2023р. / а.с. 116 том 4/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 117 том 4/, а у судовому засіданні 18.07.2023р. за клопотанням позивача / а.с. 127-128 том 4/  у розгляді  справи оголошено перерву до 14-00 годин 27.07.2023р. / а.с. 130 том 4/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 131-136 том 4/ .
27.07.2023р у зв`язку із відрядженням судді Коршуна А.О., який є головуючим у справі №160/12836/21, ця справа знята з розгляду та її розгляд перенесено на 13 годин 30 хвилин 24.10.2023р. / а.с. 142 том 4/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 143-148 том 4/. 
24.10.2023р. у розгляді справи оголошено перерву до 13 годин 30 хвилин 07.11.2023р., але 07.11.2023р. через вивільнення судді Чередниченка В.Є.,  який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/12836/21, ця справа знята з розгляду та її розгляд перенесено на 14-00 годин 28.11.2023р. / а.с. 194 том 4/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 195-202 том 4/.
У судовому засіданні 28.11.2023р. :
-          позивач підтримала доводи апеляційної скарги до доводи викладені у додаткових письмових поясненнях, просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 28.11.2022р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та у цій частині позовних вимог постановити нове рішення про їх задоволення ;
-          представник відповідача заперечувала щодо доводів апеляційної скарги, підтримала доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях, просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення,  рішення суду першої інстанції від 28.11.2022р. залишити без змін. 
Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились. Треті особи у справі про день, годину та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, надали суду письмові клопотання (заяви) про розгляд справи судом за відсутності їх представників /а.с. 203-208 том 4/ . За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представників треті осіб. 
Заслухавши у судовому засіданні 28.11.2023р. позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачу у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  належить на праві власності приміщення АДРЕСА_3 / а.с. 167 том 1/ та позивач зареєстрована за цією адресою, але позивач у справі з 2015р. мешкає за адресою   АДРЕСА_1 , і ця квартира належить позивачу та ОСОБА_3 в рівних частках  на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.04.1999р. / а.с. 164-165,166 том 1/, при цьому необхідно зазначити, що у цій квартирі позивач мешкає одноособово та за адресою цієї квартири відсутня реєстрація місця проживання будь-яких осіб / а.с. 162, 165 зворотна сторона том 1/.  
Також судом , під час розгляду цієї справи, встановлено, що :
-           02.06.2021р. позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01.05.2021р.( до заяви була додана декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії) по домогосподарству за адресою АДРЕСА_1 , але відповідачем відповідно до пп. 14.5 та п.22 Положення №848 прийнято рішення про відмову у призначенні житлової субсидії позивачу з 01.05.2021р., яке оформлено повідомленням №534 від 15.06.2021р. / а.с. 168,169-176 том 1/;
-           29.10.2021р. позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення та надання житлової субсидії на опалювальний період з 01.01.2021р. ( до заяви була додана  декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії) по домогосподарству за адресою АДРЕСА_1 / а.с. 188-192 том 1/, але відповідачем відповідно до пп. 14.5 та п.22 Положення №848 прийнято рішення про відмову у призначенні житлової субсидії позивачу з 01.05.2021р., яке оформлено  повідомленням №1311 від 11.11.2021р. / а.с. 187 том 1/;
-           26.05.2022р. позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01.05.2022р. (до заяви була надана декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії) по домогосподарству за адресою АДРЕСА_1 / а.с. 201-204 том 1/, але відповідачем відповідно до пп. 14.5 та п.22 Положення №848 прийнято рішення про відмову у призначенні житлової субсидії позивачу з 01.05.2022р. , яке оформлено повідомленням №323 від 10.06.2022р. /а.с. 199 том 1/.
З матеріалів особової справи №013027  щодо призначення субсидії ОСОБА_4 , належним чином завірена копія якої була надана суду апеляційної інстанції  ним досліджена  у судовому засіданні під час розгляду справи та долучена до матеріалів справи / а.с. 2-111 том 4/, вбачається, що на момент розгляду заяв ОСОБА_1 про призначення субсидії  від 02.06.2021р., 29.10.2021р., 26.05.2022р. у відповідача була наявна інформація про те, що :
-          у домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 , відсутня реєстрація місця проживання будь-яких осіб, ОСОБА_1 мешкає за цією адресою одноосібно, 
-          квартира за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (позивачу у цій справі)  та ОСОБА_3 в рівних частках на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.04.1999р.;
-          на момент звернення позивача із кожною з вищезазначених заяв про призначення субсидії відповідно до наданих постачальниками комунальних послуг - КП «Павлоградське ВУ ВКГ» Павлоградської МР та КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської МР, обліковується заборгованість зі сплати комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 , щодо сплати послуг з теплопостачання та послуг водопостачання та водовідведення.
Саме вищезазначені рішення  відповідача щодо відмови у призначені субсидії на думку позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими що порушують право позивача на отримання житлової субсидії вона звернулась до суду з цим позовом у якому було заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення відповідача, які оформлені повідомленнями №534 від 15.06.2021р., №1311 від 11.11.2021р., №323 від 10.06.2022р. та за метою відновлення порушеного права позивач також просила суд зобов`язати відповідача повторно розглянути її заяви про призначення субсидії  від 02.06.2021р., 29.10.2021р., 26.05.2022р., і саме у цій частині судом першої інстанції задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням суду  від 28.11.2022р. та у цій частині  рішення суду позивачем не оскаржується. 
Щодо решти заявлених позивачем позовних вимог, які стосуються визнання  протиправними дії відповідача при розгляді її заяв про призначення субсидії  від 02.06.2021р., 29.10.2021р., 26.05.2022р. щодо включення ним до заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що перешкоджає призначенню житлової субсидії, сум заборгованості домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - перед КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської МР  в розмірі 12535,43 грн. станом на 01.05.2021р.,  на 01.10.2021р., на 01.05.2022р. по якій минула позовна давність, оскільки з 01.01.2012р.  відсутні нарахування за послугу централізованого теплопостачання, та відсутня оплата сум із складу цієї заборгованості в період з 01.01.2012р по 01.05.2022р.; - перед КП «Павлоградське ВУ ВКГ» Павлоградської МР в розмірі 2302,55 грн. станом на 01.06.2021р., на 01.11.2021р., на 01.05.2022р. по якій минула позовна давність, оскільки вказана сума була нарахована за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в період з 01.11.2006р. по 01.05.2010р., після чого відсутня оплата сум із складу цієї заборгованості в період з 01.05.2010р. по 01.05.2022р.; - перед КП «Павлоградське ВУ ВКГ» Павлоградської МР в розмірі 2466,01 грн. станом на 01.06.2021р.,  в розмірі 4388,96 грн. станом на 01.11.2021р., в розмірі 7520,34 грн. станом на 01.05.2022р., яка накопичилась внаслідок тривалого розгляду судами справи №185/2596/20 за позовом ОСОБА_1  до КП «Павлоградське ВУ ВКГ» Павлоградської МР про зобов`язання вчинити певні дії  протягом періоду з 21 квітня 2020р. до цього часу;  які виразились у відмові в призначенні житлової субсидії з підстави відсутності у неї: - реєстрації за місцем фактичного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; - договору найму  (оренди) цієї квартири; - документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи; - зобов`язати відповідача повторно розглянути її заяви  від 02.06.2021р., 29.10.2021р., 26.05.2022р. про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01.05.2021р. по 30.09.2021р., на опалювальний період з 01.10.2021р. по 30.04.2022р., на неопалювальний період з 01.05.2022р. по 30.09.2022р.  і під час повторного розгляду і прийняття рішень утриматися від вчинення протиправних дій, а саме: відмовляти в призначенні їй житлової субсидії за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з підстав відсутності: реєстрації за місцем проживання за вказаною адресою, договору найму (оренди) щодо вказаної квартири, документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа; а також враховувати як заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, що перешкоджає призначенню житлової субсидії: - заборгованість перед КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської МР в сумі 12535,41 грн. станом на 01.05.2021р., на 01.10.2021р.,  на 01.05.2022р., як таку, щодо якої минула позовна давність; -заборгованість перед КП «Павлоградське ВУ ВКГ» Павлоградської МР в сумі 2302,55 грн. станом на 01.06.2021р., на 01.10.2021р, на 01.05.2022р., як таку, щодо якої минула позовна давність; - заборгованість перед КП «Павлоградське ВУ ВКГ» Павлоградської МР  в сумі 2466,01 грн. станом на 01.06.2021р., в сумі 4388,96 грн. станом на 01.11.2021р., в сумі 7520,34 грн. станом на 01.05.2022р., як таку, що виникла внаслідок тривалого розгляду судами спору у справі №185/2596/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії ( з 21.04.2020р. до теперішнього часу); - визнати протиправною бездіяльність відповідача під час розгляду її заяви про призначення та надання житлової субсидії від 29.10.2021р., яка виразилась у невчиненні дій по збору інформації щодо обігріву квартири з використанням побутових електроприладів, передбаченої абзацами 1-3 п.  8 Положення №848 (в редакції чинній на момент подання заяви), а саме: не складено акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства і не вирішено питання, з повідомленням заявниці, стосовно форми акту обстеження стану зовнішньо- і внутрішньобудинкових електромереж щодо їх відповідності вимогам нормативно-правових актів та уповноважених осіб (організація, комісія, інше), які мають право на складання такого акту по домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 ; - зобов`язати відповідача при повторному розгляді її заяви від 29.10.2021р.  про призначення та надання житлової субсидії на опалювальний період з 01.10.2021р. по 30.04.2022р. вчинити дії щодо складання акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства і вирішення питання стосовно форми акту обстеження стану зовнішньо- і внутрішньобудинкових електромереж щодо їх відповідності вимогам нормативно-правових актів та стосовно уповноважених осіб (організація, комісія, інше), які мають право на складання такого акту по домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 ., то рішенням суду у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено і саме у цій частині з огляду на доводи апеляційної скарги позивачем оскаржується рішення суду першої інстанції від 28.11.2022р. у цій справі. 
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень Кабінету Міністрів України належить, зокрема, встановлення порядку надання пільг та житлових субсидій населенню в частині забезпечення надання житлових субсидій як частки вартості житлово-комунальних послуг, у тому числі їх виплати у грошовій формі, тому на виконання наданих цим Законом повноважень а також з метою спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива Кабінетом Міністрів України  постановою №848 від 21.10.1995р. затверджено Положення про порядок призначення житлових субсидій (далі- Положення № 848, і це положення було чинним на момент звернення позивача до відповідача за призначенням субсидії із заявами від 02.06.2021р., 29.10.2021р., 26.05.2022р. і під час розгляду справи судом це Положення застосовується в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних відносин між сторонами у цій справі ), яке визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій:
·          щомісячної житлової субсидії на оплату внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку, за абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами, а також житлово-комунальних послуг, а саме:
- житлової послуги - послуги з управління багатоквартирним будинком;
- комунальних послуг - послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами;
·          щомісячної житлової субсидії на оплату внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку, за абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами, а також витрат на управління багатоквартирним будинком, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельний (житловий) кооператив (далі - об`єднання), та витрат на комунальні послуги в такому будинку;
·          житлової субсидії на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива один раз на рік.
Відповідно до п. 4 Положення № 848 право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках), а положеннями п. 9 визначено, що призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення, порядок звернення із заявами про призначення субсидії також визначено п. 9 Положення №848, перелік документів, який разом із заявою для призначення житлової субсидії громадянину, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подається за зареєстрованим місцем проживання (орендарі, внутрішньо переміщені особи - за фактичним місцем проживання) встановлено п. 43 цього ж Положення, форми рішень, які приймаються уповноваженим органом за результатами розгляду заяв встановлені нормами п. 60  Положення №848, а перелік обставин за наявності яких субсидія не призначається визначено п. 14 цього ж положення. 
Так відповідно до абз. 1 пп. 5 п. 14 Положення №848, який застосовується з 01.05.2021р., житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов).
Крім вищенаведеного, пунктом 22 Положення №848, який застосовується з 01.05.2021р., передбачено, що Житлова субсидія призначається одному із членів домогосподарства:
які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку);
які не зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично проживають у ньому на підставі договору наймання (оренди) житла (далі - орендарі), або індивідуальним забудовникам, будинки яких не прийняті в експлуатацію, у разі, коли їм нараховується плата за житлово-комунальні послуги;
які не зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично проживають у ньому без укладеного договору наймання (оренди) житла, у разі, коли вони є внутрішньо переміщеними особами.
У випадках, передбачених абзацами третім і четвертим цього пункту, склад домогосподарства декларується заявником під час звернення за призначенням житлової субсидії з додаванням до заяви відповідних документів, що підтверджують проживання за фактичною адресою домогосподарства. Житлова субсидія не може призначатися одночасно за зареєстрованим місцем проживання особи та за місцем її фактичного проживання.
Пунктом 79 Положення №848, який застосовується з 01.05.2021р., встановлено, що структурні підрозділи з питань соціального захисту населення без звернення громадян збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому цим Положенням, і протягом 10 днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення, непризначення, відмову в призначенні житлової субсидії та інформують про прийняте рішення громадян у порядку, визначеному пунктами 61, 62 цього Положення.
Порядок дій та повноваження  структурних підрозділів з питань соціального захисту населення  після отримання заяви громадянина про призначення субсидії визначені пунктами 50-59 Положення №848, і пунктом 50, серед іншого,  передбачено, що для призначення житлових субсидій на запит структурних підрозділів з питань соціального захисту населення у п`ятиденний строк з дня його отримання подаються відомості про суму простроченої понад три місяці (на дату подання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув, а також суму простроченої понад три місяці (на дату подання такої інформації) заборгованості з оплати абонентського обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг або за індивідуальними договорами з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг. 
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми Положення №848 (в редакції чинній на момент розгляду відповідачем у справі заяв позивача про призначення субсидії від 02.06.2021р., 29.10.2021р., 26.05.2022р.) не містять повноважень  структурних підрозділів з питань соціального захисту населення здійснювати перевірку відомостей про суму простроченої понад три місяці (на дату подання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув, а також суму простроченої понад три місяці (на дату подання такої інформації) заборгованості з оплати абонентського обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг або за індивідуальними договорами з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послу, та не наділяють структурні підрозділи з питань соціального захисту населення правом визначення періоду за який виникла заборгованість та чи минув строк позовної давності по цій заборгованості, з огляду на те, що ці відомості повинна зазначити саме установа, що надає той чи інший вид житлово-комунальних послуг і надає відомості на запит уповноваженої особи щодо розгляду питання щодо наявності підстав для призначення житлової субсидії. 
З урахуванням наведеного вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо урахування відомостей про наявну заборгованість про сплаті комунальних послуг під час розгляду її заяв про призначення субсидії від 02.06.2021р., 29.10.2021р., 26.05.2022р. є безпідставними з огляду на те, що отримання такої інформації відповідно до п. 50 Порядку №848 обов`язкове, така інформація була отримана відповідачем і вона свідчила про наявність заборгованості, і аналогічного змісту інформація також отримана судом апеляційної інстанції, про що свідчать довідки постачальників комунальних послуг - КП «Павлоградське ВУ ВКГ» Павлоградської МР та КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської МР отримані на запити суду / а.с. 91-96 том 3/,  а щодо дати її виникнення, періоду за який вона виникла, та чи перебуває  така заборгованість поза межами строків позовної давності чи ні, то у відповідача відсутні повноваження щодо визначення таких обставин, а формування таких відомостей (форма та їх зміст) віднесено до повноважень установ, що надають певні види комунальних послуг та надають у подальшому інформацію на запит структурних підрозділів з питань соціального захисту населення.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача при повторному розгляді заяв позивача про призначення субсидії  від 02.06.2021р., 29.10.2021р., 26.05.2022р. утриматись від вчинення протиправних дій щодо відмови в призначенні субсидії позивачу через відсутність: - реєстрації за місцем проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , - договору найму (оренди) щодо вказаної квартир, документу про перебування на обліку як внутрішньопереміщеної особи; а також через врахування наявної заборгованості по якій минула позовна давність, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ці позовні вимоги заявлені позивачем передчасно з огляду на те, що відповідачем повторно ці заяви на момент розгляду справи судом не розглянуті, тому відсутні підстави вважати на момент розгляду цієї справи що таке право позивача буде порушено відповідачем в майбутньому.
Отже з огляду на наведене, а також враховуючи що аналіз положень  ст. ст.  2,5 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що  в порядку адміністративного судочинства здійснюється  захист порушених, оспорюваних прав, свобод  та законних інтересів, і обраний судом спосіб захисту порушеного права повинен бути ефективним та забезпечити відновлення порушеного права,  тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог з огляду  на те, що право позивача у цій частині відповідачем не було порушено.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача під час розгляду її заяви про призначення та надання житлової субсидії від 29.10.2021р., яка виразилась у невчиненні дій по збору інформації щодо обігріву квартири з використанням побутових електроприладів, передбаченої абзацами 1-3 п.  8 Положення №848 (в редакції чинній на момент подання заяви), а саме: не складено акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства і не вирішено питання, з повідомленням заявниці, стосовно форми акту обстеження стану зовнішньо- і внутрішньобудинкових електромереж щодо їх відповідності вимогам нормативно-правових актів та уповноважених осіб (організація, комісія, інше), які мають право на складання такого акту по домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 ; та зобов`язання відповідача при повторному розгляді її заяви від 29.10.2021р.  про призначення та надання житлової субсидії на опалювальний період з 01.10.2021р. по 30.04.2022р. вчинити дії щодо складання акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства і вирішення питання стосовно форми акту обстеження стану зовнішньо- і внутрішньобудинкових електромереж щодо їх відповідності вимогам нормативно-правових актів та стосовно уповноважених осіб (організація, комісія, інше), які мають право на складання такого акту по домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 , то з огляду на положення п. 8 Положення №848  то складання такого акту необхідно з метою здійснення розрахунку житлової субсидії в опалювальний сезон і такий розрахунок здійснюється при призначенні субсидії, а позивачу відмовлено у призначені субсидії на опалювальний сезон на підставі заяви про призначення та надання житлової субсидії від 29.10.2021р. тому такий акт відповідачем не складався і вимоги щодо визнання таких дії є неправомірними, а вимоги щодо зобов`язання відповідача  скласти такий акт при повторному розгляду заяви ОСОБА_1  про призначення та надання житлової субсидії від 29.10.2021р. є передчасними з огляду на те, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, який визначено законом, і даному випадку обсяг повноважень та спосіб дії відповідача, серед іншого визначено положеннями Порядку №848. 
Щодо посилань  позивача на преюдиційне значення для вирішення цієї справи обставин встановлених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. у справі №160/6181/20 за позовом    ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили 29.12.2020р. та яким визнано  протиправним та скасовано рішення Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради, яке оформлено повідомленням №692 від 27.11.2019 р., про не призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.10.2019 р. та зобов`язано Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1  від 30.09.2019 року про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі з 01.10.2019 року з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні, та відмовлено у іншій частині позовних вимог відмовити, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на положення ч. 4 ст. 78 КАС України, з урахуванням суб`єктного складу учасників справи №160/6181/20  та справи яка розглядається судом зараз, обсягу та змісту позовних вимог у цих двох справах, а також з урахуванням змін внесених до Положення №848 на момент розгляду заяв ОСОБА_1 про призначення субсидії  від 02.06.2021р., 29.10.2021р., 26.05.2022р., під час вирішення справи №160/12836/21 необхідно враховувати висновок суду у справі №160/6181/20, який зроблено у рішенні суду від 25.08.2020р., що набрало законної сили 29.12.2020р., стосовно необгрунтованості  посилання відповідача (Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради ) на пункт 22 Положення №848 як на підставу для відмови у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 , що і зазначено судом першої інстанції у рішенні від 28.11.2022р. у справі №160/12836/21. 
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення цієї адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 28.11.2022р.  у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу  позивача на рішення суду першої інстанції від 28.11.2022р.  у цій адміністративній справі необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які у ній викладені, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 28.11.2022р. у справі №160/12836/21 –  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
                    Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.12.2023р. 
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов