29.11.23
22-ц/812/1271/23
Єдиний унікальний номер судової справи: 485/1247/23
Номер провадження 22-ц/812/1271/23 Cуддя – доповідач апеляційного суду – Крамаренко Т.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого - Крамаренко Т.В.,
суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,
із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Костюченком Владиславом Костянтиновичем
на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді - Бодрової О.П. в приміщенні того ж суду по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, 

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2023 року адвокат Костюченко В.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року по справі № 485/288/20.
Як на підставу задоволення клопотання адвокат Костюченко В.К. зазначав, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства першої групи, безстроково. Відносно нього було проведено судово – психіатричну експертизу № 74 від 07 червня 2000 року, за висновками якої в нього встановлена важка розумова відсталість, яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року, ОСОБА_2 було визнано недієздатним, строком на два роки. Призначено опікуном ОСОБА_2 його матір - ОСОБА_1 . 
Посилаючись на те, що з огляду на характер психічного захворювання будь - яке одужання є неможливим, а строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним закінчився, представник ОСОБА_1 - адвокат Костюченко В.К. просив продовжити строк дії рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 , подане в її інтересах адвокатом Костюченком В.К., заінтересована особа – Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки заявником пропущено строк для звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, таке клопотання слід залишити без розгляду.
Не погодившись із ухвалою суду, адвокат Костюченко В.К. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, спросив ухвалу суду скасувати, справу направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною не може бути залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.2 ст. 126 ЦПК України суд першої інстанції. У зв`язку з чим, звертає увагу суду на правову позицію, яка міститься в постанові Великої палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року по справі № 214/5505/165, щодо порядку розгляду заяв, наслідком яких є відкриття провадження і наслідками розгляду яких постановлюються окремі судові рішення. За такого вважає, що згідно сформульованих Верховним судом правових позицій щодо заяв, по яких відкриваються провадження та постановлюються окремі судові рішення, діють правила ст. 175, 185186 ЦПК України. Згідно з зазначеними нормами суд може повернути заяву в разі її невідповідності вимогам ст. 185 ЦПК України та не усунення недоліків, визначених в ухвалі про залишення заяви без руху. Натомість залишити без розгляду такі заяви (клопотання) суд має виключно з підстав, передбачених ст. 257, а не ч.2 ст. 126 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Таким вимогам закону оскаржувана ухвала в повній мірі відповідає.
Судом встановлено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Першотравнева сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, на строк два роки. Призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).
Рішення суду набрало законної сили 7 серпня 2020 року.
25 вересня 2023 року адвокат Костюченко В.К., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року по справі № 485/288/20 (а.с.1- 14).
Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (ч.2.ст. 39 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч.1 ст. 300 ЦПК України).
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч.6. ст. 300 ЦПК України).
Частиною сьомою статті 300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу (ч.9 ст. 300 ЦПК України).
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
Згідно ч.1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Тлумачення наведених вище норм дає підстави вважати, що рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є судовим рішенням з визначеним у ньому строком дії, який не може перевищувати двох років. 
З огляду на момент визнання фізичної особи недієздатною, визначений ЦК України, та який пов`язується з моментом набрання законної сили рішенням суду про визнання особи недієздатною, строк дії рішення слід обчислювати саме з цього моменту. Після закінчення цього строку, рішення суду вважається таким, дія якого закінчилася (вичерпана), окрім випадку, якщо не буде подано клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у строк, визначений процесуальний законом, і таке буде розглянуто судом до закінчення строку його дії в порядку, встановленому ЦПК України. 
Подання клопотання з порушенням строку, визначеного ч.7 ст. 300 ЦПК України, зокрема, подання такого після того, як дія рішення суду закінчилася (вичерпана), має своїм наслідком залишення його без розгляду, адже процесуальним законом не передбачена можливість поновлення такого строку. 
Також клопотання підлягає залишенню без розгляду у разі, якщо заявником пропущено строк, визначений частиною сьомою статті 300 ЦПК України, без подання заяви про поновлення цього строку або у разі відмови у поновленні цього строку. 
Залишення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду не позбавляє заявника права на судовий захист, як опікуна, адже останній також зобов`язаний діяти добросовісно та в інтересах недієздатної особи, та не позбавлений можливості подати нову заяву про визнання особи недієздатної за наявності для цього підстав.
Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року, яким визнано ОСОБА_2 , 07 червня 2020 року недієздатним набрало законної сили 07 серпня 2020 року (а.с. 6 зворот).
Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним визначено - два роки, а тому строк закінчився 07 серпня 2022 року.
З клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним опікун ОСОБА_1 діючи через свого представника - адвоката Костюченка В.К. звернулась до суду 25 вересня 2022 року, тобто через півтора місяця після того, як дія рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року закінчилась (вичерпана).
Посилання адвоката Костюченка В.К. в апеляційній скарзі на необхідність застосування судом у даній справі правової позиції, яка міститься в постанові Великої палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року по справі № 214/5505/165, суд до уваги не бере, з огляду на те, що правовідносини у даній справі та у справі № 214/5505/165 не є подібними.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України). 
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не містять об`єктивних підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Костюченком Владиславом Костянтиновичем -залишити без задоволення.
Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року -– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук

Повний текст постанови складено 01 грудня 2023 року.